Определение № 34 от 16.01.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34 гр. Варна, 16.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20243000500350 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.248 от ГПК, образувано по следните подадени молби.Молба вх.№8700/06.12.2024г., подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител държавен инспектор А.В., за изменение на решение №179/15.11.2024г., постановено по в.гр.д.№350/24г. по описа на ВАпС, гр.о., в частта му относно разноските, с която Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на адвокат Н. Н. Н. от АК-Варна сумата от 5 000лв., представляваща възнаграждение за оказана безплатно адвокатска защита на П. А. А. пред първа инстанция, на осн. чл.38 от ЗА, както и е осъдена да заплати на адвокат Г. В. Г. от АК-Варна сумата от 2 500лв., представляваща възнаграждение за оказана безплатно адвокатска защита на П. А. А. пред въззивна инстанция, на осн. чл.38 от ЗА.В молбата се твърди, че неправилно съдът е присъдил възнаграждения на процесуалните представители на П. А. А. за първа и въззивна инстанция при условията на чл.38 от ЗА поради липса предпоставките, предвидени в чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.Така, защото в периода м.03.2023г. - м.04.2024г., вкл. той е бил осигуряван като работник/служител по трудово правоотношение, съответно с „Алхемакс“ЕООД и „Провадстрой“ЕООД, като начисленият му облагаем годишен доход за този период възлиза на 37 835, 21лв.По данни на НСИ годишната му издръжка за същия период възлиза на 10 141лв., съответно той е разполагал със свободни средства в размер на 26 674, 21лв.С решение по бракоразводно дело е осъден да заплаща издръжка на непълнолетно дете в размер на 85лв. месечно или общо годишно 1 020лв.Дори и да се приеме, че впоследствие е заплащал издръжка в по-висок размер, въпреки, че за това няма данни по делото, то той само за една година е имал разполагаеми 1 средства в размер от поне 20 000лв., достатъчни, за да заплати възнаграждение на процесуални представители, вкл. и по договор от м.10.2024г.Според справка за актуалното състояние на трудовите му договори, същият е бил в непрекъснато трудово правоотношение с „Алхемакс“ЕООД в периода 17.01.2023г.-07.10.2024г., т.е. до три дни преди сключването на договора за правна помощ от 10.10.2024г.Предвид изложеното се претендира въззивното решение да бъде изменено в частта му относно разноските, като на представителите на въззивника не се присъждат възнаграждения.

В депозираните отговори по молбата в срока по чл.248, ал.2 от ГПК адвокат Н. Н. Н. и адвокат Г. В. Г., като процесуални представители на П. А.

А., поддържат становище за нейната неоснователност и молят да бъде оставена без уважение.

Молба вх.№9074/23.12.2024г., подадена от адвокат Н. Н. Н., като процесуален представител на П. А. А., за изменение на решение №179/15.11.2024г., постановено по в.гр.д.№350/24г. по описа на ВАпС, гр.о., в частта му относно разноските, с която Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на адвокат Н. Н. Н. от АК-Варна сумата от 5 000лв., представляваща възнаграждение за оказана безплатно адвокатска защита на П. А. А. пред първа инстанция, на осн. чл.38 от ЗА.В молбата се твърди, че неправилно съдът е определил възнаграждение на процесуалния представител на ответника в размер на 5 000лв. за първа инстанция.Така, защото материалният интерес против същия възлиза на сумата от 468 235лв., при който интерес минималното възнаграждение, предвидено в чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/04г. на ВАдвС, е в размер на 23 379, 40лв. за една инстанция, отделно на осн. чл.7, ал.9 от същата наредба се следват по 250лв. за всяко заседание, следващо второто съдебно заседание, като адв.Н.Н. се е явявала пред ВОС в общо четири открити съдебни заседания, в които са събирани доказателства.Същият процесуален представител е депозирал и въззивна жалба, явил се е пред въззивния съд, както и представил писмени бележки.Доколкото се дължи възнаграждение за един адвокат, то за въззивното производство следва да бъде определено едно възнаграждение в полза на колкото на брой са процесуалните представители.Предвид изложеното се претендира въззивното решение да бъде изменено в частта му относно разноските, като на представителя се присъди възнаграждение за първа инстанция в минималния определен в Наредба №1/04г. на ВАдвС размер, както и му се определи, и присъди възнаграждение за въззивна инстанция.

В депозирания отговор в срока по чл.248, ал.2 от ГПК по молбата Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния представител държавен инспектор А.В., поддържа становище за нейната неоснователност и моли да бъде оставена без уважение.

Молбите с пр.осн. чл.248 от ГПК са допустими, подадени са в рамките на предвидения преклузивен срок/в случая в срока за обжалване на цитираното 2 решение/, претендиращите изменение имат представени списъци на разноските по чл.80 от ГПК

Производството по в.гр.д.№350/24г. по описа на ВАпС е образувано по подадени две въззивни жалби, а именно въззивна жалба, подадена от С. Г. Д., чрез процесуалния й представител адв.В.М., против решение №260004/29.02.2024г., постановено по гр.д.№1927/17г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е отнето в полза на държавата по искане на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество от С. Г. Д. по иск с пр.осн. чл.141 от ЗОНПИ, вр. чл.153 от ЗОНПИ, следното имущество: - ½ ид.ч. от лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Пасат", peг. № В 3941 РХ, дата на първа регистрация 06.03.1997г., на стойност 1 450 лв., - ½ ид.ч. от лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Пасат", peг. № В 5501 НС, дата на първа регистрация 19.07.2002г., на стойност 2 900 лв.; 2/ е осъдена С. Г. Д. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 174 лв., както и по въззивна жалба, подадена от П. А. А., чрез процесуалния му представител адв.Н.Н., против решение №260004/29.02.2024г., постановено по гр.д.№1927/17г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е отнето в полза на държавата по искане на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество от П. А. А. по иск с пр.осн. чл.141 от ЗОНПИ, вр. чл.153 от ЗОНПИ следното имущество: - ½ ид.ч. от лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Пасат", peг. № В 3941 РХ, дата на първа регистрация 06.03.1997г., на стойност 1 450 лв., - ½ ид.ч. от лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Пасат", peг. № В 5501 НС, дата на първа регистрация 19.07.2002г., на стойност 2 900 лв.; 2/ е отнето в полза на държавата по искане на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество от П. А. А. по иск с пр.осн. чл.142, ал.2, т.1 от ЗОНПИ следното имущество: - сумата в общ размер 463 885 лв., иззета с протокол за претърсване и изземване от 15.10.2012г. по ДП №251/2013г. по описа на ОСлО при ОП - Варна, пр.пр.

№1635/2012г. по описа на ВОП; 3/ е осъден П. А. А. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 174 лв.; 4/ е осъден П.

А. А. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 18 555, 40 лв.; 5/ е осъден П. А. А. да заплати на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество разноски в размер на 2 090 лв.

С решение №179/15.11.2024г., постановено по в.гр.д.№350/24г. по описа на ВАпС, гр.о., обжалваното решение на ВОС е отменено и вместо него постановено друго, с което са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против П. А. А. искове с пр.осн. чл.153 от ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на следното имущество: - ½ ид.ч. от лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Пасат", peг. № В 3941 РХ, - ½ ид.ч. от лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Пасат", peг. № В 5501 НС, - сумата в общ размер 463 885лв., иззета с протокол за претърсване и изземване от 15.10.2012г. по ДП №251/2013г. по описа на ОСлО при ОП - Варна, пр.пр. №1635/2012г. по описа на ВОП, както и отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобитото 3 имущество против С. Г. Д. искове с пр.осн. чл.153 от ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на следното имущество: - ½ ид.ч. от лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Пасат", peг. № В 3941 РХ, - ½ ид.ч. от лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Пасат", peг. № В 5501 НС.

Ответниците са претендирали присъждане на сторените разноски пред първа и въззивна инстанция, както и присъждане на адв.възнаграждения при условията на чл.38 от ЗА.Пред първа инстанция е представен договор за правна защита и съдействие от 24.04.2023г., сключен между П.А. и процесуалния му представител адв.Н.Н., с който е уговорено предоставянето на правна защита при условията на чл.38, ал.1, т.2, вр. чл.38, ал.2 от ЗА.Пред настоящата инстанция са представени договор за правна защита и съдействие от 20.03.2024г., сключен между П.А. и процесуалния му представител адв.Н.Н., с който е уговорено предоставянето на правна защита във въззивното производство при условията на чл.38, ал.1, т.2, вр. чл.38, ал.2 от ЗА, както и договор за правна защита и съдействие от 10.10.2024г., сключен между П.А. и процесуалния му представител адв.Г.Г., с който е уговорено предоставянето на правна защита във въззивното производство при условията на чл.38, ал.1, т.2, вр. чл.38, ал.2 от ЗА.В проведеното пред ВАпС единствено о.с.з. ищецът е възразил за липса предпоставките, предвидени в чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, досежно ответника, конкретно, че същият не е материално затруднено лице, т.к., според представена от него справка за осигурителен доход е получавал трудово възнаграждение в периода м.04.2023г.-м.03.2024г. в порядъка от над 3 000лв. месечно, както и в условие на евентуалност е направил възражение за прекомерност.

С решението си съдът е приел, че към датата на първоначално сключения договор между П.А. и процесуалния му представител адв.Н.Н. - 23.04.2023г. няма данни същият да е получавал трудово възнаграждение във висок размер, нито да е имал други доходи, които да са му позволявали заплащането на адв.възнаграждение в минимален размер по прилаганата към тази дата Наредба №1/04г. на ВАдвС, вкл. и предвид цената на предявените против него искове.Няма данни да е получавал възнаграждение и към датата 10.10.2024г., вкл. според представената декларация за семейно и имуществено състояние от 10.10.2024г.В тази връзка и е приел за неоснователни възраженията на ищеца за липса предпоставките, предвидени в чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, досежно ответника.

Според представената към молба вх.№8700/06.12.2024г. справка за актуално състояние на всички трудови договори към дата 03.12.2024г. на ответника П. А., в периода 17.01.2023г.-07.10.2024г. същият е имал сключен трудов договор с „Алхемакс“ЕООД, гр.Варна, заемал длъжността техник строителство и архитектура, и в периода 06.04.2023г.-26.04.2023г. сключен трудов договор с „Провадстрой“ЕООД, гр.Варна, заемал длъжността строителен техник.Според представените от ответника П. А. към молбата му за освобождаване от заплащане на държавна такса, депозирана при администриране на въззивната му жалба от първоинстанционния съд, справки 4 за осигурителен доход за социално осигуряване, съответно за периода 01.04.2023г.-31.12.2023г. и за периода 01.01.2024г.-31.05.2024г., изготвени от НАП, П. А. е имал начисляван от осигурителя „Алхемакс“ЕООД месечен облагаем доход за тези месеци от 2023г., без м.06.2023г., от по 3 400лв., а за м.06.2023г. 1 854, 55лв., а съответно за 2024г. е имал начислен облагаем доход от същия осигурител за м.01.2024г. в размер на 2 045, 45лв., за м.02.2024г. в размер на 3 772, 50лв. и за м.03.2024г. в размер на 2 829, 38лв.От осигурителя „Провадстрой“ЕООД има начислен облагаем доход за м.04.2023г. в размер на 133, 33лв.

По твърдения на КОНПИ, според данни на НСИ, годишната издръжка на ответника за периода м.04.2023г.-м.03.2024г. възлиза на 10 141лв., в същия период той е заплащал и издръжка на непълнолетно дете.Бракът между ответниците е прекратен 2014г., непълнолетното дете е родено 2010г.

Разпечатката съдържа 21 от 35 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/70d28291-006a-4db8-af59-b552b9a4c15d