Определение № 1144 от 30.03.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1144 гр. Варна , 30.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20213100500578 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по въззивната жалба на Е. М. Ю. ,ЕГН ********** с постоянен адрес с. Синдел, община Аврен, Варненска област, ул. „Минзухар“, № 3, чрез адв. Р.Д., против цялото решение № 260886/26.10.2020г. по гр.д. № 9965/2019г. на 11-ти състав на ВРС, с което е отхвърлен предявения от него срещу Н. С. А. , ЕГН:

**********, с адрес: обл.Варна, общ. Аврен, село Садово иск с правно основание чл.132 от СК за лишаване от родителски права на ответницата по отношение на детето С Е М, ЕГН **********, поради трайното неполагане на грижи за детето и трайното недаване на издръжка за неговото отглеждане и възпитание, както и е отхвърлен предявения от него срещу Н. С. А. ЕГН: **********, с адрес: обл.Варна, общ. Аврен, село Садово иск с правно основание чл. 127 ал. 2 от СК за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на детето С Е М, ЕГН ********** на него; за определяне местоживеенето на детето С Е М, ЕГН **********, роден на 01.02.2013г. при него в Германия, пощенски код 55127, Майнц, Брамсвег 15; за определяне режим на лични отношения на детето С Е М, ЕГН ********** с майката Н. С. А. ЕГН **********, съобразен с местоживеенето му в Германия, а именно: по 2 часа от 10:00ч до 12:00ч., веднъж седмично-в неделя, когато майката и детето са на територията на една и също държава и след предварително уведомяване на бащата, като майката ще взема детето от дома, където се намира и ще го връща обратно; за осъждане на Н. С. А. ЕГН ********** да заплаща на детето С Е М, ЕГН **********, чрез него, като баща и законен представител месечна издръжка в размер на 200.00 лева, считано от датата на предявяване на иска -17.10.2019г., с падеж 5-то число на месеца, за който се дължи издръжката, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, до настъпване на законните основания за изменение или прекратяване на същата и за осъждане на майката Н. С. А. ЕГН ********** да заплати на детето С Е М, ЕГН **********, чрез него като баща и законен представител сумата от 1800.00 лева, представляваща обща стойност на месечна издръжка от 150 (сто и петдесет) лева за периода от 17.10.2018г. до 16.10.2019г. включително, като неоснователни, а родителските права по отношение на детето С Е М, ЕГН ********** са предоставени на неговата майка Н. С. А., ЕГН: **********; определено е местоживеенето на детето С Е М, ЕГН ********** при неговата майка Н. С. А. ЕГН: **********, на адрес в **********, като на него е определен режим на лични отношения с детето С Е М, ЕГН **********, като го вижда и взема при себе си , както следва:

- всяка първа и трета седмица от месеца от петък 17,00 часа с преспиване в дома на бащата до неделя в 17,00 часа,

- както и един месец през лятото, когато майката не ползва платен годишен 1 отпуск;

- по отношение на Коледните и Новогодишни празници, както следва: всяка четна година, детето на Коледните празници ще е при майката, а на Новогодишните празници– при бащата от 10,00 часа на първия официален празничен ден до 17,00 часа на последния официален празничен ден с преспиване; на всяка нечетна година, детето на Коледните празници ще е при бащата от 10,00 часа на първия официален празничен ден до 17,00 часа на последния официален празничен ден с преспиване, а на Новогодишните празници– при майката;

- по отношение на Великденските празници, както следва: всяка четна година първата половина на Великденските празници детето ще е при майката, а втората половина – при бащата от 10,00 часа на съответния официален празничен ден до 17,00 часа на последния официален празничен ден с преспиване, а всяка нечетна година, първата половина от Великденските празници детето ще е при бащата от 10,00 часа на първия официален празничен ден до 17,00 часа на съответния официален празничен ден с преспиване, а втората половина - при майката и е осъден да заплаща С Е М, ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Н. С. А. месечна издръжка в размер на 180,00 лв., считано от датата на предявяване на иска в съда - 26.08.2019г., с падеж пето число на месеца, за който се дължи издръжката, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, до настъпване на законно основание за нейното изменение или прекратяване, както и е осъден да заплати по сметка на ВРС сумата от 259.20 лева, представляваща дължима държавна такса по определената издръжка за детето и е осъден да заплати на Н. С. А. ЕГН: ********** от ********** сумата от 700.00лв., представляваща разноски по иска с правно основание чл. 132, ал. 1, т. 2 от СК и заплатен депозит за назначената СПЕ, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Счита обжалваното решение за постановено при неправилно приложение на материалния закон и в противоречие със съдебната практика, то е необосновано, като е допуснато грубо нарушение на процесуалните правила при обсъждане на събраните по първоинстанционното дело доказателства. Не е събрал поискани от страната и допустими доказателства-конституиране на Международна социална служба-България, която да извърши проучване и изготви социален доклад за условията на живот и средата на бащата в Германия. Съдът не е съобразил висшият интерес на детето при постановяване на решението си и възможните вреди, които биха могли да настъпят за него при предоставени на майката родителски права. Нито се е грижила майката за детето си за продължителния период от около четири години, нито е давала издръжка, не дава и по образуваното за това в момента изп.д., а изводите на съда за противното са неправилни. Изказва несъгласие с мнението на вещото лице по допуснатата СПЕ, че не разполага с необходимия родителски капацитет и, че е допринесъл за настъпилото родителско отчуждение. Няма никакво основание издръжката, която е определил съда, да се дължи от 26.08.2019г., при положение ,че той отглежда детето С и спор за това няма, а има постановени и привременни мерки ,които се 2 изпълняват. Абсурден е определения му режим на лични отношения с детето С, при положение, че се е установил на територията на Германия, а детето ще се отглежда от майка си в България. Възразява срещу постановеното решение и в частта за разноските.

Производствата по чл. 132, ал. 1, т. 2 от СК и чл. 127, ал. 2 от СК представляват спорна съдебна администрация, в които съдът определя начина на упражняване на материалните субективни права. Разноските би следвало да останат в тежест на страните, така, както са направени. Не следва да бъде осъждан да заплаща адвокатско възнаграждение и заплатен от майката депозит по назначената от съда СПЕ.

Моли се да бъде конституирана по делото Международна социална служба-България, на която бъде възложено да изготви социален доклад и проучване за условията на живот и средата на бащата Е. М. Ю. на адреса му в Германия, п.к. 55127, Майнц, Брамсвег 15. Иска да бъде призована по месторабота М Г-директор на ЦДГ “Пролет“ с. Синдел, която установи, че не познава майката на детето С, защото не е присъствала на родителски срещи и не се е интересувала от състоянието на детето, както е удостоверено в оспореното от майката удостоверение № 13/11.10.2019г. При условията на призоваване иска да бъде изслушана и гл. специалист при Кметство Синдел-М Н, издала оспорената служебна бележка. Иска да бъде призована и личната лекарка на детето С-д-р С В, с показанията на която доказва, че детето С никога не е водено при нея от майка си. Моли да бъде прието и приложено по делото заверено за вярност от процесуалния представител адв. Р.Д. копие от изп.д. № 5079/20г. на СИС при ВРС, състоящо се от 53 листа.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Н. С. А. ЕГН ********** от с. Садово, община Аврен, чрез адв. Пл.С., с който оспорва въззивната жалба, като неоснователна. С обжалваното решение съдът не е нарушил нито материалния, нито процесуалния закон, извършил е обстоен анализ на събрания доказателствен материал, съобразил се е с установената съдебна практика по казуса. Актът е правилен и законосъобразен. Неоснователни са и двата предявени срещу нея искове с правно осн. чл.

132, ал. 1, т. 2 от СК и чл. 127, ал. 2 от СК. Моли се първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на сторените разноски. Иска да бъдат приети и приложени 7бр. документи, приложени по изп.д. № 5079/2020г. на СИС при ВРС, както и представените по първоинстанционното дело, но неприети 29бр. снимки. Възразява срещу направените от въззивника доказателствени искания.

Подадена е и частна жалба вх. № 270213/09.02.2021г. от Е. М. Ю. ,ЕГН ********** с постоянен адрес с. Синдел, община Аврен, Варненска област, ул. „Минзухар“, № 3, чрез адв.

Р.Д., против определение № 261055/26.01.2021г. по гр.д. № 9965/2019г. на 11-ти състав на ВРС, с което е оставена без уважение молбата му за изменение на решение № 260886/26.10.2020г. в частта за разноските, на осн. чл. 248 от ГПК. Считайки обжалваното определение за незаконосъобразно се моли да бъде отменено и отхвърлено искането на Н. С.

А. ЕГН ********** за присъждане на разноски. И производството по лишаване на родител от родителски права на осн. чл. 132, ал. 1, т. 2 от СК и претенциите с правно осн. чл. 127, ал.

3

2 от СК са производства по спорна съдебна администрация, в които правилото за присъждане на разноски в зависимост от изхода на спора не намира приложение. Съдебното решение следва да изхожда от най-добрия интерес на детето, ползва и двамата родители, поради което всяка страна следва да понесе разноските, както са направени. Не дължи на насрещната страна платеното адвокатско възнаграждение по иска с правно осн. чл. 32, ал. 1, т. 2 от СК. Не дължи и плащане на депозит за вещите лица, доколкото СПЕ е назначена служебно от съда и за изясняване на въпроси от значение по иска с правно осн. чл. 127, ал. 2 от СК.

В писмен отговор Н. С. А. ЕГН ********** от с. Садово, Община Аврен, Варненска област, чрез адв. Пл.С. оспорва и тази частна жалба, като неоснователна. Производството по чл. 132, ал. 1, т. 2 от СК е типично исково производство. Дължат се разноски, на осн. чл. 78, ал. , ал. 3 от ГПК при отхвърляне на иска. Моли се частната жалба да бъде отхвърлена, като бъдат присъдени и разноски в производството по частната жалба в размер на 300.00лв.

Въззивната жалба е допустима и следва да бъде внесена за разглеждане в о.с.з. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито с.з.

Настоящият състав намира, че доказателственото искане за конституиране на Международна социална служба-България /ММС-България/, на която да бъде възложено да извърши социално проучване и изготви доклад за условията на живот и средата на бащата Е. М. Ю. в Германия, следва да бъде оставено без уважение. Няма никакво основание да бъде конституирана неправителствена организация по делото. Юридическото лице с нестопанска цел-фондацията „МСС-България“ не разполага с компетентност да извършва социални проучвания и изготвя социални доклади.

Не следва да бъдат призовани сочените от въззивника свидетели- М Г-директор на ЦДГ “Пролет“ с. Синдел, която да установява, че не познава майката на детето С, защото тя не е присъствала на родителски срещи и не се е интересувала от състоянието на детето, както е удостоверено в оспореното от майката удостоверение № 13/11.10.2019г., гл. специалист при Кметство Синдел-М Н, издала оспорената служебна бележка и личната лекарка на детето Сд-р С В, с показанията на която се доказва, че детето С никога не е водено при нея от майка си, доколкото няма твърдения от страна на майката Н. С. А., че е ходила в детската градина на сина си С и се е срещала с директорката, че е присъствала на родителски срещи или мероприятия там, както и, че е водила детето си на прегледи при личния лекар, а не се спори и за това, че детето С се отглежда в дома на баба му и дядо му по бащина линия в с.