Протокол № 577 от 30.09.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 577 гр. Смолян, 30.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20265440101490 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищецът К. П. не се явява. За него адв. ***, редовно упълномощена.

Ответниците Е. П. и Ф. П., се явяват лично. Е. П., Д. П. не се явяват. За всички адв. И., редовно упълномощена.

Вещото лице С. не се явява.

Постъпила е молба от вещото лице, с която уведомява съда, че не може да се яви, тъй на днешна дата от 13:30 ч. вече има насрочено дело в РС – Чепеларе и РС – Девин и моли същото да бъде отложено.

Адв. *** – Да се даде ход на делото.

Адв. И. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. *** - Изцяло поддържам исковата молба. След като се запознахме с писмения отговор, депозиран от ответниците категорично оспорваме твърденията, изложени в същия, а именно за наличието на изключителна собственост върху процесния гараж.

Изграждането на гаража е било със средства на майката на доверителят ми и бащата на наследодателя на ответниците. Т.е. баба 1 на ответниците е давала пари за изграждането на въпросната сграда, а в строителството са участвали както доверителят ми, така и наследодателя на ответниците. Оспорваме твърдението, че гаража е построен от Ф. и *** с техни лични средства и усилия в режим на СИО, както и че той не е наследствен и че К. няма принос за построяването на гаража, както и останалите твърдения, касаещи стопанисването и владението единствено в полза на ***, а в последствие на Е. П..

Адв. И. - Доверителите ми са изложили становището в отговора, като единствено твърденията на Ф. и *** са, че гаража е изключителна тяхна собственост. В тази връзка съдът ни е допуснал до разпит двама души свидетели, които да установяват това обстоятелство. Водим единия, тъй като за днешна дата втория ни беше ангажиран. Не се отказваме от него.

Адв. *** – Това доказателствено искане е допуснато, но без да вземем становище по същото. Ако такива свидетели бъдат допуснати на страната на ответника, то Ви моля да ни бъде предоставена възможност и ние да ангажираме свидетели за същите обстоятелства при режим на довеждане. Не държим разпита на свидетелите да бъде извършен в едно съдебно заседание.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпредЕ. е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

Д О П Ъ Л В А доклада с възраженията на ищеца срещу изложените от ответниците в отговора възражения, като същият оспорва като неверни твърденията на ответниците, че гаража не е наследствен, а е построен със средства на майката на братята *** и К. и с участието и на двамата, както и оспорва твърдението за ползването и владението на гаража, като твърди, че владението винаги е било с наследствен характер при наличие на съсобственост, без устно демонстрирана воля за своене на гаража.

С оглед постъпилата молба от вещото лице С. и липсата на изготвено заключение по назначената СТЕ към настоящия момент съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Основателно е искането на ищеца да му бъдат допуснати до разпит двама души свидетели при режим на довеждане относно установяване на 2 обстоятелствата кой ползва процесните имоти, по какъв начин и от кога и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит двама души свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените обстоятелства.

Съдът счита, че следва разпита на допуснатите свидетели на двете страни да бъде извършен в едно съдебно заседание, поради което не следва днес да бъде разпитан доведения от ответниците свидетел.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разпита на свидетелите на двете страни да бъде извършен в едно съдебно заседание.

Адв. *** - Моля да допълните доклада относно разпределение на доказателствената тежест свързана с наличието на давностно владение от страна на ответниците с доказване на обстоятелствата за начина, по който е отблъснато владението на доверителя ми и по какъв начин е прекратен наследствения характер на този имот. За пълнота останалите твърдения в отговора, свързани с други постройки, които вече са унищожени не вземам отношение, тъй като считам, че не са относими към предмета на спора. Истинност или неистинност нямат отношение към фактите на установяване.

Адв. И. - Тези твърдения са въведени, защото К. не е ползвал тези постройки и никога не се е интересувал нито от строежа на гаража, нито от неговото ползване, нито от неговото владение. Едва след смъртта на *** е придобил смелост да търси от този имот, тъй като докато е бил жив наследодателя на доверителите ми,никога не е проявявал претенции към гаража под никаква форма.

Адв. *** - Докато *** е бил жив между двамата братя е нямало никакъв спор за съсобствения характер на въпросните гаражи и *** никога не е оспорвал собствеността на К. върху тези гаражи.

Адв. И. - К. никога не е имал ключ от този гараж, нито е държал някакви материали, стопански пособия, вещи, кола и пр.

С оглед обстоятелството, че ответниците се позовават и на давност следва същите да определят периода на давностното владение.

Адв. И. - Доверителите ми твърдят, че гаража е построен 1985/1986 г. и след неговото построяване до смъртта на *** П. през 3

2021 г., а след това от неговия син Е., този гараж се ползва само и единствено от *** П., съответно от сина му Е. П. и до днес.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА доклада с уточнението относно давностно владение на ответниците, че още от построяване на гаража приз 1985/1986 г. същия е бил владян от *** П. до смъртта му през 2021 г., а след това владението му е продължило от неговия син Е. до днес.

ДОПЪЛВА разпределението на доказателствената тежест между страните, като ВЪЗЛАГА на ответниците тежестта да докажат осъщественото давностно владение, което твърдят в посочения период, отблъскването на владението на ищеца и наследодателя му.

Отлага и насрочва делото за 10.11.2026 г., 10:10 ч., за когато страните се считат редовно призовани. Да се призове вещото лице С..

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 15:40 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4