Решение № 10178 от 14.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10178 гр. София, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20221110137674 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на И. А. И. срещу /фирма/.

Ищецът твърди, че на 18.12.2019г., около 10:30ч., в /населено място/, в района на кръстовището с бул. „В. В.“ т. а. „Мерцедес 4144К“ с рег. № *************, управляван от Б. А. Б., се движил по ул. „Л. В.“ в посока към ул. „В. К.“, като в района на кръстовището с бул. „В. В.“ преминал на червен сигнал на работещата светофарна уредба, не пропуснал движещия се на зелен сигнал л. а. „Сеат Алтеа“ с рег. № *************, управляван от ищеца, и реализирал ПТП, за което бил съставен констативен протокол, а впоследствие и АУАН. След реализираното ПТП водачът на товарния автомобил напуснал ПТП без да уведоми МВР и да изчака пристигането на органите на полицията. Впоследствие бил спрян и задържан, като при тест за алкохол бил с наличие от 0,70 промила.

Ищецът поддържа, че в резултат от ПТП получил рани и охлузвания по лицето, ръцете и краката, дълго време изпитвал силни болки в тялото. Отделно от това, станал тревожен, обезпокоен, напрегнат, нарушил му се съня. Поради ПТП не успял да полага и труд, което повлияло върху семейството му. Посочва, че като резултат от ПТП получил трайни физически и психически увреждания. Tвърди, че към датата на ПТП за товарния автомобил имало сключена застраховка ГО с ответника, като поканил последния да му заплати обезщетение за претърпените болки и страдания, но застрахователят му предложил само 2000лв., които не го удовлетворявали.

С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 20 000лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат от процесното ПТП, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка ГО за товарния автомобил, както и че на посочената дата и между сочените участници е настъпило ПТП. Оспорва механизма на настъпване на ПТП да е описаният от ищеца, като счита, че същото не е резултат от виновно и противоправно поведение на водача 1 на т. а. „Мерцедес“. Поддържа, че ищецът управлявал МПС без поставен предпазен волан, евентуално неправилно поставен, с което допринесъл за настъпване на уврежданията. Също така твърди, че ищецът управлявал л. а. „Сеат“ с несъобразена с характера и интензивността на движението и с наличието на заснежена/мокра пътна обстановка скорост, поради което не успял да спре. Оспорва в резултат от ПТП да са настъпили сочените от ищеца увреждания, както и последният да е претърпял описаните болки и страдания. Счита, че предложеното обезщетение от 2000лв. е справедливо и съответства на получените повърхностни наранявания.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.

Третото лице – помагач на страната на ответника – Б. А. Б., е взел становище в предоставения от съда срок, в което излага съображения за неоснователност на иска, като счита, че описаните в исковата молба увреждания не се намират в причинноследствена връзка с процесното ПТП, както и че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от ищецa, тъй като е шофирал с несъобразена с пътните условия и настилка скорост, превозвайки пътници по занятие, което му попречило да спре при възникнала опасност, както и бил без поставен предпазен колан.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:

Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ вр. чл.

45, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380. В чл. 432, ал. 3 КЗ е предвидено, че по застраховка "Гражданска отговорност", която е задължителна, застрахователят отговаря пред увреденото лице и когато застрахованият го е увредил умишлено.

Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, включва следните елементи: застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени или неимуществени вреди, които да са в пряка причинноследствена връзка с противоправното поведение на застрахования, и наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност” между делинквента и ответника - застраховател.

По делото не е спорно, а и се установява от събраните доказателства, че на 18.12.2019г., около 10:30ч., в гр. София в района на кръстовището с бул. „В. В.“ е настъпило ПТП между л. а. „Сеат Алтеа“ с рег. № *************, управляван от ищеца, и т. а. „Мерцедес 4144К“ с рег. № *************, управляван от третото лице – помагач Б. А. Б.. Произшествието е посетено на място от служители на МВР, като е съставен констативен протокол № К-747 от мл. инспектор към СДВР /л. 8/, който се ползва с материална доказателствена сила за извършени от и пред длъжностното лице действия. В констативния протокол са описани участниците, като е отразено, че водачът Б. Б. е употребил алкохол. Направена му е проба с алкотест дрегер 7510, която отчела 0,70 промила. Като обстоятелства, при които е настъпило ПТП, в протокола е посочено, че товарният автомобил, управляван от Б. Б., е преминал на червен сигнал на работеща светофарна уредба, като не е пропуснал движещият се по бул. „В. В.“ в посока от ул. „З.“ към ул. „Б.“ на зелен сигнал на светофарната уредба л. а. „Сеат Алтеа“, управляван от ищеца, в резултат от което е настъпило ПТП. След инцидента водачът на товарния автомобил напуснал произшествието без да уведоми органите на 2

МВР и да изчака пристигането им. Отразените видими щети по автомобилите са: за товарния автомобил – деформирани предна броня, ляв фар, предна маска, преден ляв калник и др., а за лекия автомобил – деформирани предна броня, преден десен калник, преден капа, десен фар, десни врати, десен праг, предна дясна джанта, предна дясна ходова част, 2бр. въздушни възнаглавници и др. Удостоверено е, че водачът на товарния автомобил е получил контузия на тестисите, а ищецът – повърхностни рани и охлузвания по десен крак и дясна ръка.

На водача на товарния автомобил е съставен АУАН, като на 09.01.2020г. е издадено наказателно постановление. С него е прието, че водачът на товарния автомобил не е съобразил поведението си със светлинните сигнали, не е уведомил органите на МВР като участник в ПТП и е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда (предвид извършеното медицинско изследване на кръвна проба) до 1,2 на хиляда, с което е извършил нарушения на чл. 6, т. 1, чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ и чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Наложени са му административни наказания – глоби в общ размер от 1400лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок общо от 18 месеца. Наказателното постановление е обжалвано от Б. Б., като с решение от 17.06.2021г., постановено по НАХД № 13249/2020г. по описа на СРС, НО, влязло в сила на 22.07.2021г., същото е потвърдено.

При горните обстоятелства, които не се опровергават от доказателствения материал по делото, се налага изводът, че процесното произшествие е резултат от виновното и противоправно поведение на водача на товарния автомобил – третото лице – помагач Б. Б., който не е съобразил своето поведение с подадения светлинен сигнал на работещата светофарна уредба в нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП. Съгласно чл.

31, ал. 7 ППЗДвП., червената светлина на светофарната уредба означава "преминаването е забранено". Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават "стоп-линията" или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът. Когато светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в кръстовището или на пешеходната пътека. В случая водачът на товарния автомобил не е изпълнил тези императивни норми, навлязъл е в кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба и е ударил движещият се на зелен сигнал водач на лекия автомобил. Ето защо, именно неговото противоправно и виновно поведение е довело до настъпване на ПТП.

Съдът не приема, че ищецът също е проявил протиоправно поведение, има вина за настъпване на ПТП или евентуално е допринесъл за това. По делото няма събрани доказателства ищецът да се е движил с несъобразена с пътните условия скорост или да е проявил друго незаконосъобразно поведение, което да е довело като резултат до настъпване на процесното ПТП. Напротив, навлязъл е в кръстовището при зелен (разрешителен) сигнал на светофарната уредба. С оглед на това, единствената причина за реализиране на ПТП е поведението на водача на товарния автомобил. Изцяло в съзвучие с този извод е и заключението по изслушаната и приета комплексна експертиза, в която вещото лице инж. П. посочва, че ПТП се дължи на действията на водача на т. а. „Мерцедес“, който е навлязъл в кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба.

По делото е установено с категоричност, че в резултат от ПТП ищецът е претърпял болки и негативни психически изживявания. Непосредствено след инцидента, в 11:56ч., ищецът е прегледан в УМБАЛ „Царица Йоана – ИСУЛ“, като му е поставена диагноза повърхностни травми на клепача и околоочната област.

Констатирано е, че има повърхностна охлузна рана на челото над десен клепач, охлузване по дясна подбедрица и дясна ръка – китка. Извършено е рентгеново изследване на череп, при което е констатирано, че липсват травматични промени. Не е 3 установена необходимост от хоспитализация и след превръзка ищецът е насочен към личен лекар. В 14:30ч. на същия ден (18.12.2019г.) ищецът е посетил кабинет по съдебна медицина, като му е издадено съдебно-медицинско удостоверение. В него е описано, че ищецът има в дясната трета на челото дълбоко червеникаво охлузване с размери 10/8см., в задния край на охлузването има линейна рана с охлузени ръбове и напречно разположение спрямо лицето и дължина 2см., по гърба на дясната длан в областта на втора метакарпална кост има две косо разположение повърхностни рани с дължина по 1 см. всяка, по гърба на средната фаланга на 3-ти пръст на дясната ръка има линейна рана с дължина 0,7 см., по гърба на 4-ти пръст на дясната ръка в областта на средната фаланга има линейна отслоена рана с дължина 1,5 см., по предната повърхност на дясната подбедрица в средната й трета има рана с неправилна форма с дължима 3 см. с хирургически наложени шевове, по предната повърхност на дясната подбедрица в горната й трета има дълбоко червеникаво охлузване с размери 5/2 см., по предно-външната повърхност на дясната подбедрица в дясната й трета има Г-образно червеникаво охлузване с дължина на раменете 2см и 1 см. Дадено е заключение, че са налице рани на лицето, дясната ръка и десния крак, охлузвания на лицето и десния крак, които могат да се получат при ПТП. Същите са причинили на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота (противно на твърденията на ищеца в писмените бележки, че травмите довели до временна опасност за живота му).

От заключението по комплексната експертиза се установява, че травмите, които е получил ищецът в резултат от ПТП, са именно описаните в амбулаторния лист от извършения преглед в ИСУЛ и в съдебно-медицинското удостоверение и същите се изразяват в охлузвания. Вещото лице д-р М. е категоричен, че твърдените гнойно възпаление на дясното ухо и на лявото коляно не се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Видно от всички материали по делото, всички травми на ищеца са в дясната част на тялото, а не в лявата, с оглед на което съдът приема заключението за достоверно и го кредитира напълно. Експертът посочва, че получените увреждания би следвало да преминат за срок от около 2 седмици без да оставят трайни последици за живота и здравето на пострадалия. Единствено раната на лицето и тази по предната повърхност на дясната подбедрица биха оставили траен белег с постоянен характер. Вещото лице посочва, че първите няколко дни пострадалият е изпитвал болки и страдания, като вида, характера и локализацията на уврежданията не налагат неминуемо временна неработоспособност.