Решение № 94 от 15.04.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Перник, 15.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500036 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото се движи по реда на чл. 435 ал. 2 от ГПК.

Образувано е по две жалби на длъжниците по изпълнително дело № 2412 по описа на ЧСИ С.Б. при ОС Перник - „Евромел 2018“ ЕООД, ЕИК 204932534, и ,,Канина“ ЕООД, ЕИК 113568935, и двете дружества - със седалище и адрес на управление в с .

Богданов дол, ул. „Христо Ботев „ № 14 и представлявани от В. П. И., както и физическото лице В. П. И., ЕГН **********, против действия на съдебния изпълнител по негово изпълнително дело № 2412 по опис на 2024 г.

І. Жалбата с входящ номер 53615/19.11.2024г, по описа на ЧСИ Б. е подадена от трите длъжника против действия на съдебния изпълнител, изразяващи с в преместването на вещ, срещу която е насочено изпълнение- верижен багер „Хюндай„ и предаването й за пазене на трето лице – пазач. Отрича се намерение да се вреди на вещта, а оттам – не били налице предпоставките тя да бъде предадена за пазене на трето лице.

Взискателят „Вива Метал „ приема жалбата за недопустима.

Съдебният изпълнител излага мотиви, според които движимата вещ е била регистрирана в Областна дирекция по земеделие гр. Перник като собствена на длъжника поради грешка, а преместването й е извършено в изпълнение на обезпечителна заповед, издадена от съда по исково производство.

Жалбата е недопустима .

По изпълнителното дело № 2412 по описа на ЧСИ Б. е налично копие от обезпечителна заповед № 17 , издадена по гражданско дело № 65 по описа на 1

Окръжен съд гр. Перник за 2024г. . Със същата е допуснато обезпечение на иск по чл.

440 от ГПК на трето на спора лице , „Стротех инженеринг „ АД, ЕИК 203661489, против „ Евромел 2018“ ЕООД, ЕИК 204932534 и взискателя „Вива метал „АД, като е заповядано да се премести вещ, представляваща верижен багер „Хюндай „ модел HX330ANL, с номер на рамата *** , с рег. Номер ( от 30.10.2024г.) *** и тя да бъде предадена на третото лице пазач – „ДЛВ“ ЕООД . Това е направено от съдебния изпълнител.

Ако и възоснова обезпечителната заповед да не е образувано отделно изпълнително дело, съдебният изпълнител дължи подчинение на същата, като следва да премести вещта. Защитата срещу така допуснатото обезпечение следва да се осъществи не чрез жалба по реда на чл.435 ал. 2 от ГПК против фактическите действия на ЧСИ по привеждане на обезпечението в изпълнение, а чрез частна жалба против определението за допускане на обезпечението, подадена по реда на глава 21 от ГПК по дело № 65 /2024г. на ОС Перник.

Затова и жалбата следва да се остави без разглеждане като недопустима.

ІІ. Жалбата с входящ номер 63704/13.12.2024г. по описа на ЧСИ Б. е подадена от трите длъжника против отказа на съдебни изпълнител да назначи повторна оценка на запорирани движими вещи, срещу които е насочено изпълнение. Изложени са доводи, че първоначалната оценка е занижена и не отговаря на действителната пазарна цена на вещите, включително поради това, че е извършена от некомпетентно лице ; иска се отмяна на разпореждането за отказа и спиране на обявената публична продан на вещите.

Взискателят „Вива Метал „ приема жалбата за недопустима и неоснователна.

Съдебния изпълнител излага, че за насрочения опис длъжника „Евромел“ , собственик на движимите вещи, бил уведомен чрез изборния си представител В. И., като последният отказал да подпише уведомление. Поддържа, че длъжника „Евромел“ ЕООД е пропуснал срока по чл. 485 ал. 2 от ГПК да описка повторна оценка на вещите.

Жалбата е подадена от надлежно легимитирано в процеса лице – длъжник по изпълнителното дело , в срока по 436 от ГПК и срещу акт на съдебния изпълните от изрично посочените в нормата на чл. 45 ал. 2 от кодекса. Тя е допустима.

Установява се от данните по делото, че по молба на взискателя от дата 10.09.2024г., съдебният изпълнител е започнал изпълнение срещу движими вещи на длъжника „Евромел“ ЕООД, представляващи регистрирана земеделска техника. За целта е насрочен на дата 08.10.2024г описа им, като СИ е разпоредил и те да бъдат призовани за извършването му. Съобщението до„Евромел“ за насрочения опис носи дата 12.09.2024г., но в същото няма данни дали и как е връчено на адресата – липсва оформен отрязък за връчването му по някой от предвидените от процесуалния закон начини ( л. 189 от изпълнителното дело). С протокол от дата 08.10.2024г, ЧСИ Б. е описал процесните движими вещи, ( които към този момент са били обект на запор ), назначил е експертиза за оценката им и по този начин е пристъпил към изпълнение върху тях. В протокола е назначена оценка на вещите и е отбелязано , че същата ще бъде предявена на 21.10.2024г. Според датата си на изготвяне , оценката е изготвена на дата 18.10.2024г. На дата 21.10.2024г. е съставен от съдебния изпълнител протокол за предявяването й. Молбата за нова оценка е подадена пред ЧСИ на дата 19.11.2024г.

, а отказа на същия да допусне такава е от дата 20.11.2024г., като според обжалваното разпореждане , длъжника е пропуснал срока по чл. 485 ал. 2 от ГПК да го оспори пред съдебния изпълнител.

Разпореждането е неправилно.

2

Касае се за движими вещи, които са над стойност от 5000 лева всяка, тоест следва да бъдат осребрени по реда на публичната продан на на имот; имат се предвид правилата на глава 43 , раздел І от кодекса , включително нормата на чл. 485 от ГПК. Втората алинея на тази разпоредба предвижда, че заключението на вещото лице се съобщава на страните, които могат , в срок от седем дни от съобщаването, да го оспорят пред съдебния изпълнител. Оценката не е съобщена на страните, като вместо това, СИ се е позовал на нормата на 484 ал. 3 ог ГПК и е приел , че срока по на чл. 485 ал. 2 тече от датата на оценката , тъй като датата на предяваването на оценката е била посочена в протокола за опис, страните се смятат за уведомени за предяваването на оценката, без да има нужда те да се уведомяват за описа. Каза се обаче, че по делото няма доказателства „Евромел“ ООД да е бил призован за насрочения на 12.09.2024г. опис , тъй като по делото липсва оформен отрязък за такова призоваване или или обективирана преценка на ЧСИ за редовността на това призоваване. Липсва и уведомление до В. И. за така насрочения опис, било в лично качество, било – като представител на двете юридически лица –длъжници по делото. Ако И. е бил призован, но е отказал да подпише призовката , следвало е ДЛ по връчването към кантората на ЧСИ да оформи надлежен отрязък за отказа по смисъла на чл. 44 ал. 1 изр. последно от ГПК, което не е направено. Единственото друго съобщение, под което има негов подпис, е за извършване на опис на други вещи – недвижими имоти в землището на с.***, общ. ***. Тъй като за деня на описа се призовават страните, но присъствието им не е условие за провеждането му ( Сталев., Ж. и др. Българско гражданско процесуално право, стр. 1125), без такова призоваване, СИ не може да се позове на нормата на разпоредбата на чл. 484 ал. 3 от ГПК, за да обоснове пропускането на срока по чл. 485 ал. 2 от ГПК. При всички положения, тъй като с описа СИ е пристъпил към изпълнение върху тази съвкупност от вещи, то е следвало длъжниците да бъдат уведомени за провеждането му.

С оглед казаното , отказа на ЧСИ Б. да допусне повторна оценка следва да бъде отменен .

Публичната продан е вече спряна от ЧСИ негово постановление вх. № 28289/17.12.2024г и съдът не може да се произнесе по искането за спиране.

Воден от изложеното, Окръжен съд гр. Перник, Втори граждански състав, РЕШИ:

Оставя без разглеждане като недопустима частната жалба на Евромел 2018“ ЕООД, ЕИК 204932534 , и ,,Канина“ЕООД , ЕИК 113568935, и двете дружества - със седалище и адрес на управление в с . Богданов дол, ул. „Христо Ботев „ № 14 и представлявани от В. П. И., както и физическото лице В. П. И., ЕГН **********, входящ номер 53615/19.11.2024г., против действие на

ЧСИ

С.Б. по негово изпълнително дело № 2412 по опис на 2024 г. – преместване на движима вещ „Хюндай „ модел HX330ANL, с номер на рамата *** , с рег. Номер ( от 30.10.2024г.) *** и предаването му за пазене на трето лице „ДЛВ“ ЕООД, и прекратява производството в тази му част.

Отменя разпореждане от дата 20.11.2024г. за отказ на ЧСИ С.Б.. да назначи повторна оценка на 8 бр. движими вещи по негово изпълнително дело № 2412 по опис на 2024 г. , като неправилно.

Решението е окончателно. В частта ,с която съдът е прекратил производството по жалбата входящ номер 53615/19.11.2024г., то има характер на определение и се обжалва пред състав на Апелативен съд гр. София , в срок от една седмица от датата 3 на връчването му на страните, с преписи.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4