Решение № 95 от 04.05.2023, Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е №

95 гр.Кюстендил, 04.05.2023год.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

ГАЛИНА СТОЙЧЕВА с участието на секретаря Лидия Стоилова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 417 по описа за 2022год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.213 и сл. от ЗУТ вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Д.Й.В. *** с ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. Д.З., оспорва Заповед № РД-01-05-308/09.12.2022г. на кмета на Община Б.. Релевира основанията по чл.146, т.2, т.3 и т.4 от АПК. Сочи се липса на мотиви на органа във връзка с вида на процесния обект и на необходимите строителни книжа за изграждането му. Съществените нарушения на процесуалните правила се свързват с неосигурено право на участие на жалбоподателя в административното производство по издаване на обжалваната заповед и с неизпълнение на задълженията по чл.34 и чл.35 от АПК от страна на органа. Несъответствието с материалния закон се обосновава с доводи за липса на строеж по см. на т.38, § 5 от ДР на ЗУТ, като се оспорва съдържанието на съставения констативен акт, вкл. относно времето на строителството. Извън горното, оспорващият отрича квалифицирането на строежа като незаконен във връзка с разпоредбата на чл.151, ал.1 от ЗУТ. Поддържа се, че строежът е търпим в хипотезата на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ и не подлежи на премахване. Прави се искане за отмяна на оспорената заповед и за присъждане на деловодни разноски.

В съдебно заседание доводите и исканията в жалбата се поддържат от адв. Д.З..***, не изразява становище по жалбата.

Административният съд, като прецени доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

С оспорената Заповед № РД-01-05-308/09.12.2022год., кметът на Община Б., на осн. чл.225а, ал.1 вр. чл.225, ал.2, т.2 вр. с чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ, нарежда на жалбоподателя Д.Й.В. в качеството му на извършител, да премахне незаконен строеж: “пристройка към жилищна сграда”, изграден в ПИ пл. № 1064, попадащ в УПИ ІV-58,1062,1063,1064 в кв. 7 по регулационния план на гр. Б.; определя срок за доброволно изпълнение на заповедта, след изтичане на който следва принудително премахване на строежа.

Органът приема, че строежът представлява пристройка към съществуваща жилищна сграда в ПИ пл. № 1064, като върху съществуващ каменен зид с височина около 1,40м между ПИ № 1063 и ПИ № 1064 е изпълнена тухлена зидария с височина около 1,30м и дължина около 3,95м, продължена е стоманобетоновата плоча на жилищната сграда в ПИ № 1064 и по този начин е обособена тераса на етажа на жилищната сграда, а пространството под терасата е затворено и е обособено помещение. Сочи се, че строежът е от пета категория по чл.137, ал.1, т.5, б.“а“ от ЗУТ; че е извършен през 2016г., което е видно от декларация с рег. № 2571/26.0.2022г. на Д.Й.В.; че строителството е осъществено без необходимите строителни книжа – разрешение за строеж в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ, което квалифицира строежа като незаконен по см. на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Изложени са доводи за неприложимост на разпоредбата на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ.

Заповедта е връчена на оспорващия на 15.12.2022г., видно от приложеното по делото известие за доставяне, а жалбата е подадена на 21.12.2022г.

От събраните писмени доказателствени средства се установява, че жалбоподателят Д.Й.В. е собственик на урегулиран поземлен имот, съставляващ имот планоснимачен № 1064 с площ от 165,00 кв.м., включен в съсобствен парцел /УПИ/ ІV-58,1062,1063, 1064 , целият с площ от 1173,00 кв.м. в кв. 7 по ЗРП на гр. Б., утвърден със заповед № 231/04.12.1990г.

, както и на построените в имота жилищна сграда с площ от 50,00 кв.м. и жилища сграда в дъното на дворното място с площ от 60,00 кв.м., съгласно нотариален акт

№ 106, том І, рег. № 1864, дело №

95/2007г. на нотариус при Дупнишкия районен съд, обективиращ договор за дарение на недвижим имот.

Административното производство, приключило с издаване на оспорената заповед, е започнало във връзка с постъпила жалба вх. № 12/25.05.2022г. от Соня Николова Златарска като собственик на имот пл.сн. № 1063, включен в УПИ ІV, кв.7 по плана на гр. Б., с данни за незаконно строителство на каменна стена с дължина 2м и височина 0,50м, както и на стена с дължина 3м и височина 3м, последната на границата с нейния имот, извършено от Д.В. без нейно съгласие.

Във връзка с постъпилата жалба, кметът на община Б. издава заповед № РД-01-05-131/30.05.2022г., с която назначава комисия за извършване на проверка на място на 09.06.2022г., за която са уведомени засегнатите собственици с изпратени писма, вкл. жалбоподателят В., който е получил писмото на 03.06.2022г.

За проверката на място е съставен констативен протокол № 16/09.06.2022г. в присъствието на В. и Златарска, в който е посочено, че в имоти с пл. № 1063 и пл. № 1064 има изградени жилищни сгради, които са калканно долепени; че на имотната граница между тези имоти има съществуващ каменен зид с височина около 1,40м, като в имот пл. № 1064 над зида е изпълнена тухлена зидария с височина около 1,30м и дължина около 3,95м, продължена е стоманобетоновата плоча на жилищната сграда и по този начин е обособена тераса на етажа на жилищната сграда, а пространството под терасата е затворено и е обособено помещение. Към КП е приложен снимков материал.

Във връзка с горните констатации от проверката, до жалбоподателя Д.В. са изпратени писма с изх. №№ 12(1)/17.06.2022г. и 12(2)/06.07.22г. на кмета на община Б. с указания да представи документи за собственост на сградите имота, строителни книжа за пристройката към жилищната сграда и нотариално заверена декларация с данни за това от кого и кога е изградена пристройката. Видно е, че писмата са изпратени по пощата с известия за доставяне, връчени на съпругата на В.. Последният, със заявления вх. №№ 2111/14.07.2022г. и 2229/27.07.2022г., представя пред органа: нотариалния акт за собственост, описан по-горе; декларация – съгласие от Соня Николова Златарска, но без подпис на същата, за изграждане на етаж от Д.В., с обща стена с етаж, който деклараторката ще изгради на граница между имоти пл. №№ 1063 и 1064, включени в УПИ ІV; скица №

172/01.10.2016г., изд. от община Б. с данни за процесния УПИ и сградите в него; декларация рег. № 2353/13.07.2022г. с нотариална заверка на подписа на Д.Й.В., в която деклараторът сочи, че жилищната сграда с площ от 60 кв.м., разположена в дъното на дворното място в ПИ № 1064 в УПИ ІV е построена от бившите собственици през 1938г.; декларация рег. № 2571/26.07.2022г. с нотариална заверка на подписа на Д.Й.В., в която деклараторът сочи, че гредоредът на съществуващата жилищна сграда с площ 60 кв.м., построена от бившите собственици през 1938г., е премахнат през 2016г. и на негово място е отлята плоча със скрити трегери и колони със съгласието на съседа Соня Златарска, като сградата е разположена в дъното на ПИ № 1064 в УПИ ІV-58,1062,1063, 1064 , кв. 7 по ЗРП на гр. Б..

При събраните данни, кметът на община Б. изпраща писмо с изх. № 3150/13.10.2022г. до жалбоподателя, с което го уведомява, че ще бъде извършена проверка на строежа на стената на границата със съседния имот, на 20.10.2022г. от служители от общинската администрация.

Писмото е получено лично от адресата В. на 19.10.2022г., видно от известие за доставяне на л. 46 от делото.

Насрочената проверка е осъществена на посочената дата 20.10.2022г. от длъжностни лица от общината и в отсъствието на собственика на имота Д.В., като резултатите са обективирани в съставен Констативен акт № 1 от 20.10.2022год. Видно от съдържанието на същия, в ПИ с № 1064, включен в УПИ ІV-58,1062,1063, 1064 , кв. 7 по ЗРП на гр. Б., върху съществуващ каменен зид с височина около 1,40м, на границата с ПИ № 1063, е изпълнена тухлена зидария с височина около 1,30м и дължина около 3,95м; продължена е стоманобетоновата плоча на съществуващата жилищната сграда в ПИ №

1064 и по този начин е обособена тераса на етажа на сградата, а пространството под терасата е затворено и е обособено помещение. Сочи се, че строежът е пристройка към жилищната сграда, извършен е през 2016г. без строителни книжа и документи в нарушение на чл.148,ал.1 и чл.137, ал.3 от ЗУТ.

Екземпляри от КА са залепени на 20.10.2022г. на входната врата на имота и на таблото за обявления в сградата на общината. Копие от КА е изпратено на Д.В. по пощата с писмо изх. № 3150(1)/10.11.2022г., получено на 21.11.2022г. от неговия внук Йоан Й.В. /л.

55/. Възражения срещу КА не са депозирани от жалбоподателя.

Предвид обстоятелствата, установени при извършената проверка и отразени в съставения констативен акт, както и въз основа на събраните писмени доказателства, кметът на Община Б. издава оспорената Заповед № РД-01-05-308/09.12.2022г.

В съдебното производство, по искане на жалбоподателя съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице арх. Д.С., която е представила експ. заключение с вх. № 1282/27.03.2022г. със следните констатации: действащите застроителен, регулационен и кадастрален план на гр. Б. са одобрени със заповед № 231/01.12.1990г. на кмета на общината; със заповед № РД-159/30.12.2003г. е одобрено попълването на кадастралния план с имоти с пл. №№ 58, 1062,1063 и 1064, образуващи

УПИ ІV-58, 1062,1063 и 1064, кв.7 по плана на гр. Б., като преди попълването, урегулираният поземлен имот е бил с номер ІV-58; от кадастралната основа на плана се установява, че в обхвата на УПИ ІV са нанесени три паянтови жилищни сгради, съотв. сграда в югозападната част на УПИ, попадаща в ПИ с №№ 1062 и 58, разположена на уличната регулационна линия; сграда в ПИ с №№ 1063 и 1064, разположена на уличната регулационна линия, която съществува в момента на огледа и е собственост на Соня Златарска и на Д.В., предвидена като запазващата се съгласно плана и с възможности за надстрояване до двуетажна и за пристрояване до страничната регулационна линия с УПИ V-59; сграда във вътрешността на имота и на отстояние от жилищната сграда към улицата, която към момента на огледа не съществува, като от нея е останал каменния зид между ПИ с №№ 1063 и 1064.

Според съдебния експерт, обектът-предмет на оспорената заповед е с характеристиките на строеж по см. на т.38, § 5 от ДР на ЗУТ, предвид начина на захващане към терена – трайно и неподвижно; на място представлява едноетажна пристройка към североизточната фасада на съществуващата жилищна сграда в ПИ № 1064, разположена на имотната граница с ПИ № 1063 и е с плътна стена без прозорци откъм ПИ № 1063; пристройката е с четириъгълна форма и с размери 4,15м/4,50м и височина около 3 метра, с плосък покрив, изпълнен с дървен парапет; пристройката се състои от едно помещение с височина 2,40м с два прозореца с дървена дограма по североизточната и югоизточната фасади, което помещение е изпълнено със замазка по стените и тавана, с подово покритие от мозайки и е достъпно през входното предверие на приземния етаж на жилищната сграда.

При сравнение на предвижданията в действащите и в предходните регулационни и кадастрални планове на гр. Б. в частта относно имота на жалбоподателя и сградите в него, вещото лице установява, че ПИ № 1064 попада в обхвата на ПИ 23, част от парцел V-22,23 в кв.5 по плана, одобрен със заповед от 10.12.1957г., а процесната пристройка не е идентична като очертание с паянтовите сгради, заснети в кадастралната основа на двата плана; че същата попада частично върху мястото на жилищната сграда във вътрешността на ПИ 1064 по плана от 1990г., която не съществува, а от нея е останал само каменния зид. След справка в техническия архив на Община Б., арх. С. не открива съхранявани строителни книжа, вкл. разрешения за строеж и проекта документация за сградите в обхвата на УПИ ІV.

Във връзка с приложеното към жалбата копие от скица № 221/02.09.1993г., върху която е обективирано разрешение от 07.09.1993г. за възстановяване на изгоряла жилищна сграда в парцел ХVІ-60, вещото лице сочи, че касае имот различен от процесния.

Съдът счита заключението на вещото лице за обективно и достоверно, съответстващо на писмените доказателства по делото, а страните не го оспорват.