Определение № 19083 от 21.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19083 гр. София, 21.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20261110106160 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Въпреки, че предметът на настоящия спор, попада в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3 , т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице, по която след запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите справки, даде отговор на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 250 евро, вносим поравно от страните в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Н.К., София-********, Специалност:

Информационна сигурност, Авторски права на софтуерни приложения и в Интернет.Установяване и сигурност на системи с банкови карти , достъп до класифиц.информация, като УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.

1

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ като ненеобходимо, доколкото за изчисляване на обезщетение за забава в размер на законната лихва не се изисква експертно познание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.06.2026 г. от 09:50 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са от ищеца С. С. С., ЕГН **********, срещу ответника *********, ЕИК *********, обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 756,01 евро / еврова равностойност на 1478,64 лв./, представляваща стойността на три броя неразрешени платежни операции, всяка извършена на 03.05.2024 г. на стойност 492,88 лв., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 09.03.2026 г., до окончателно изплащане на вземането, и сумата от 172,49 евро / еврова равностойност на 337,37 лв./, представляваща лихва за забава за периода от 09.05.2024 г. до 31.12.2025 г.

Ищецът С. С. С., ЕГН **********, твърди, че между страните е сключен Договор за кредитна карта № ***CC-R-********/13.07.2016 г. за кредитна карта ******. Твърди, че на 03.05.2024 г. в Инстанбул, Турция , около 11:30 – 11:35 ч. е направил опит да изтегли пари от банкомат, като в този момент същият се е рестартирал, без да върне картата. Ищецът сочи, че е пробвал да се свърже със служител на ответната банка, но безуспешно, като е блокирал картата чрез мобилното приложение. Излага твърдения, че е установил три успешни изтегляния в периода 11:34 – 11:35 ч. на 03.05.2024 г., всяко в размер на 492,88 лв. или 8639,20 TRL. Ищецът сочи, че платежните операции са извършени без негово съгласие, разрешение и потвърждение, поради което същите представляват неразрешени операции по смисъла на чл. 79 ЗПУПС.

Твърди, че на 10.05.2024 г. е подал до ответната банка „Декларация за оспорване на трансакции“ с вх. № ******/15.05.2024 г., като на 18.07.2024 г. ответникът е постановил отказ да възстанови стойността на трите трансакции.

Поддържа, че технически е невъзможно трите процесни трансакции да бъдат осъществени в процесния времеви промеждутък, респ. – същите да бъдат извършени на два различни банкомата – ***** и *******. Поради изложеното, счита, че ответникът му дължи стойността на неразрешените платежни операции, заедно с мораторно обезщетение за допусната забава в изпълнението, считано от 09.05.2024 г. Моли за уважаване на исковете.

Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът *********, ЕИК *********, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. В.П.С. и М.В., с който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва, че страните по делото са в облигационни отношения по Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № ***CC-R-********/13.07.2016 г. за кредитна карта ******, към разплащателна сметка с IBAN *******. Не оспорва, че на 03.05.2024 г. са 2 извършени три платежни операци в часови диапазон 11:34:12 – 11:35:24 ч. на банкомат в Република Турция, всяка в размер на 492,88 лв. или 8639,20 TRL, на АТМ – *****/ *******. Поддържа, че процесните трансакции са извършено на едно и също АТМ устройство с идентификационен номер *****CRS, като същите са на стойност 1478,64 лв. и са протекли с четене на чипа на картата и въвеждане на ПИН код. В тази връзка твърди, че процесните операции са авторизирани след надлежна проверка. След извършена проверка в системата на ответника било установено, че няма постъпила информацията картата да е била задържана от банкомат на 03.05.2024 г. Поддържа, че не следва да носи отговорност за изправността на банкомати – собственост на други кредитни институции. Прави възражение по чл. 80, ал. 3, изр. 1 ЗПУПС, като излага твърдения, че ищецът не е предприел всички разумни действия за запазване на неговите персонализирани средства за сигурност за установяване на идентичността и/или автентичността относно платежния инструмент /дебитната карта/, поради което излага довод за проявена груба небрежност при изпълнение на задълженията на потребителя на платежни услуги във връзка със сигурността при ползването на тези услуги. Моли за отхвърляне на процесните искове. Претендира се присъждане на разноски.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

Страните по делото са в облигационни отношения по Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № ***CC-R********/13.07.2016 г. за кредитна карта ******, към разплащателна сметка с IBAN *******.

На 03.05.2024 г. са извършени три платежни операци в часови диапазон 11:34:12 – 11:35:24 ч. на банкомат в Република Турция, всяка в размер на 492,88 лв. или 8639,20 TRL, а именно:

- 11:34:12 ч. – теглене на 492,88 лв./ 8639,20 TRL от АТМ/ обслужваща банка „*****CRS/ Fatih Findikzade **********/ *******.;

- 11:34:41 ч. – теглене на 492,88 лв./ 8639,20 TRL от АТМ/ обслужваща банка „*****CRS/ ******* **********/ *******.;

- 11:35:24 ч. – теглене на 492,88 лв./ 8639,20 TRL от АТМ/ обслужваща банка „*****CRS/ ******* **********/ *******.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗПУПС:

В тежест на ищеца е да докаже по делото следните кумулативни предпоставки: 1) наличие на валидно сключен между страните по делото договор за доставка на платежни услуги, по който ищецът е платец, а ответникът е доставчик на платежни услуги; 2) извършени неразрешени плащания на 03.05.2024 г. с кредитна карта на ищеца; 3) стойността на извършените на 03.05.2024 г. неразрешени платежни операции; 4) своевременно уведомяване на ответника за констатираните от ищеца 3 неразрешени платежни операции.

В тежест на ответника, в качеството му на доставчик на платежни услуги и при установяване на горните предпоставки, е да установи съгласно чл. 78, ал. 1 ЗПУПС автентичността на платежната операция, нейното точно регистриране, осчетоводяването, както и това, че операцията не е засегната от техническа повреда или друг недостатък в услугата, предоставена от доставчика на платежни услуги. Той следва да докаже също и възражението си по чл. 80, ал. 3 ЗПУПС, че извършените платежни операции са в резултат на проявена груба небрежност от страна на ищеца при неизпълнение на задълженията му по чл. 75, т. 3 ЗПУПС.

По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже: съществуването и размера на главните задължения; изпадането на ответника в забава; размера на обезщетенията за забава.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4