Определение № 28508 от 06.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28508 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20251110152696 по описа за 2025 година

Произнасяне на съда по реда на чл.248, ал.3 ГПК.

Съдът след като разгледа молба вх.№ 230933/20.07.2026г. подадена от ищец, за да се присъди адв.възн.в пълен размер като се присъдят от 220,42 евро с ДДС, към вече присъдените с решението 25,00 евро, и становището на ответника вх.№ 241486/30.07.2026г. да не се уважава искането, то следва изцяло да се споделят мотивите изложени в становището на ответник.

Съдът след като се запозна с делото установи от фактическа и правна страна следното:

Молбата е подадена в определения в чл.248, ал.1 ГПК срок и от лице, което е процесуален представител на ищеца по делото, като молбата е допустима, но по същество е неоснователна.

По същество молбата за изменение и допълване на решението в частта на разноските е неоснователна, защото СЪДЪТ не е обвързан нито с минимумите по Наредба, нито с присъждане на ДДС при осъществена безплатна правна помощ по чл.38 ЗАдв., от друга страна, същия адвокат защитава същия ищец по предходно ГД№ 3427/19.01.2024г., където също по реда на чл.38 ЗАдв.са присъдени разноски, но за иск за неимуществени вреди от същото ПТП. В настоящия спор се предявява ИМ вече за имуществени вреди от същото ПТП от 23.08.2023г. в гр.София, като иска е частичен за 50лв. и само за една от увредените части на автомобила, и отново се иска присъждане на адв.възн.по чл.38 ЗАдв. Видимо се касае за кумулиране на адв.възн.като се завеждат множество ИМ от едно и същ ПТП. Няма законова забрана за това, но СЪДЪТ е този, който следва да възпрепятства подобно кумулиране на адв.възн. чрез завеждане на множество ИМ от едно и също ПТП от един и същи ищец, с един и същи адвокат, като се вземе предвид, че изпиването на ИМ отнема минимално полагане на труд във всяко следващо дело, затова съдът е намерил за основателно да намали адв.възн.до размер на предявен иск, за да не се кумулира по недопустим начин адв.възн.от адвоката, който води делата от името на ищеца.

1

Не на последно място следва да се посочи, че адвоката е следвало да заведе едно дело, за всички вреди – както имуществени, така и неимуществени, като по този начин би получил справедливо възнаграждение за положен труд.

Само в допълнение следва да се посочи, че СЪДЪТ напълно споделя доводите изложени от ответника в становището му вх.№ 241486/30.07.2026г., като за процесуална икономия не ги възпроизвежда в настоящото определение дословно.

Също така следва да се посочи, че адвоката на ищеца в настоящия спор, със своите действия по завеждане на няколко ИМ от едно и също ПТП, един оът за неимуществени вреди, а сега за частични имуществени вреди само за една от увредените части по МПС, всъщност нарушава основен принцип заложен в ГПК, а именно чл.3 ГПК – да упражнява процесуалните права добросъвестно и съобразно добрите нрави, което идва да посочи, че след като с една ИМ могат да се изчерпат всички искания, и да се осъществи пълна защита, то тогава е злоупотреба с право, когато се подават множество ИМ за едни и същи факти и обстоятелства, като се предявяват частично исканията, за да се реализира друг интерес, а именно множество присъдени адв.възнаграждения.

Настоящите мотиви на съда са в допълнение на вече изложените в Решение № 13518/07.07.2026г. по отношение на присъден адв.възн.от 25,00 евро за адвоката на ищеца.

Поради всичко изложено молбата по чл.248 ГПК вх.№ 230933/20.07.2026г. е неоснователна и следва да се отхвърли изцяло.

Мотивиран от гореизложеното СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба вх.№ 230933/20.07.2026г. на от адв. В. В. О., пълномощник на Е. С. С.(ищец), ЕГН **********, с искане да се измени Решение № 13518/07.07.2026г. в частта на разноските, като се присъди допълнително адв.възн.още 220,42 евро с вкл.ДДС на адв.В.В. О. по реда на чл.38 ЗАдв., на основание чл.248 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частта жалба пред СГС, по ред и срок посочен в чл.248, ал.3 ГПК.

ПРЕПИС да се връчи на страните.

Прилага към хартиена преписка на делото становище вх.№ 241486/30.07.2026г. на ответник.

Съдебния акт е подписан от съдията с КЕП в деня на постановяване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2