Решение № 179 от 10.06.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. Казанлък, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯ. Д. ОРТАКЧИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ В. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯ. Д. ОРТАКЧИЕВА Административно наказателно дело № 20265510200397 по описа за 2026 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба срещу издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №8506701922 на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „*******“ ЕООД с ЕИК *********, с управител С. С. Т., е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 500 лева (1278, 23 евро) за административно нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП за незаплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.

В жалбата се излагат подробни съображения против обжалваният санкционен акт. Твърди се, че процесният ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, като постановен при съществени процесуални нарушения на императивните съдопроизводствени правила на ЗАНН и при колизия с материалния закон. Набляга се, че наложеното наказание е в противоречие с основните принципи, въведени с чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури (Директива 1999/62/ЕО). Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща 1 процесуален представител. В писмено становище чрез адв. Я. И. се излагат допълнителни аргументи за основателността на депозираната въззивна жалба.

Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. В съпроводително писмо към АНП, както и в депозирана допълнителна молба юрк. А. М., като надлежен процесуален представител оспорва депозираната въззивна жалба и излага допълнителни доводи по същество. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.

Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – електронен фиш, подлежащ на законов съдебен контрол, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Установява се от материалите по административнонаказателното производство, че предмет на обжалване е издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №8506701922 на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „*******“ ЕООД с ЕИК *********, с управител С. С. Т. е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 500 лева за административно нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП за незаплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата и по чл.10б, ал.5 от Закона за пътищата в размер на 244 лева.

На 15.09.2023г. в 17:10 часа е било установено нарушение №05680ЕD9860C59EFE063031F160AC483 с ППС – товарен автомобил ******************* с регистрационен номер **********, с технически допустима максимална маса 26000, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в община Мъглиж, за движение по път I-6 км.331+828 с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е помалка от измерената. Нарушението било установено с устройство №10321, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-6 км.331+828.

Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил впоследствие бил издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" електронен фиш №8506701922 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП , с който за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на „*******“ ЕООД с ЕИК *********, с управител С. С. Т. в качеството му на 2 собственик на заснетото ППС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 500 лева на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП.

Описаната в електронния фиш фактическа обстановка се установява отчасти от приложените по делото писмени доказателства - Електронен фиш №8506701922, известие за доставяне от 13.03.2026г.; Доклад от Електронната система за събиране на пътни таксипо чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал.3, справка за нарушение с три броя снимки; Данни за нарушител; Данни от система Regix за процесното ППС; Протокол №28765/21г. на Агенция „Пътна инфраструктура“; Заповед № РД – 11983/13.09.2021г., ведно с Приложение 1, 2, 3, 4 – бланки на Електронен фиш от Агенция „Пътна инфраструктура“; Протокол за установяване годността за приемане изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка №1032; писмо от „Интелигентни Трафик Системи“ АД; справка относно данни от електронната система за събиране на пътни такси и три броя снимки в електронен вариант, предоставени от АПИ.

Отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение на чл.102, ал.2, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП, който предвижда наказание за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, съгласно който се заплаща такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал.3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

Съгласно чл.187а от ЗДвП, при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател - от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице. Нормата на чл.187а, ал.2 от ЗДвП разпорежда, че ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както следва:

1.по чл. 179, ал.3 - в размер 300 лв.;

2.по чл. 179, ал.3а - в размер 1800 лв.;

3.по чл.179, ал.3б - в размер 2500 лв., каквато именно е била наложена на дружеството-жалбоподател.

3

Разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП задължава собственикът да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. В електронния фиш за налагане на имуществена санкция е посочено, че нарушението се изразява в това, че за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

Поддържаното становище от въззиваемата страна е, че за датата на нарушението за процесното ППС има получени тол декларации за сегмента на рамката, когато е отчетено нарушението, но платената категория е по-малка от измерената. В подкрепа на това твърдение, обаче не са приложени от АПИ никакви доказателства - нито каква е била декларираната категория в тол декларацията, нито каква се твърди, че е техническа допустима максимална маса на заснетото ППС, както и в какъв размер е била дължимата сума за процесния сегмент.

От постъпилата Справка от Националния доставчик на услуги „Интелигентни Трафик Системи АД“ от 09.04.2026г., е предоставена информация относно това, че към датата и часа на нарушението - 15.09.2023г., 17:10 ч., процесното ППС с рег. № СТ9122ВК не е било в договорни взаимоотношения с „Интелигентни Трафик Системи“ АД или техен партньор.

За процесната дата няма заплатени маршрутни карти от техните канали за продажба.

Липсата на конкретно посочване на размера на дължимата тол такса за конкретното ППС с ясно описание на начина на формирането й на свой ред ограничава правото на жалбоподателя да разбере в пълнота фактическите предели на вмененото му нарушение, като узнае какъв размер на такса не е заплатил и защо се приема, че дължи такса именно в този размер.

Допуснатите нарушения са съществени, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на субекта на отговорността, осуетявайки възможността му да се защити. Същите не могат да бъдат санирани от съда в съдебната фаза на производството.

Редом с изложеното съдът счита за нужно да посочи наличието на о щ е две самостоятелни основания, обуславящи отмЯ. на издадения електронен фиш.

В настоящия случай, дори да се приеме твърдението на АНО, че за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената, то санкционираното дружество е имало сключен договор по чл.14 от Наредбата по чл.10, ал.7 от Закона за пътищата с доставчик на тол услуги, поради което в този случай приложение, при това пряко, намира нормата на чл. 2, § 7 от Регламент 2020/204г на Комисията от 28.11.2019г., относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните 4 елементи на оперативната съвместимост и за отмЯ. на Решение 2009/750/ЕО /Регламент 2020/204/, защото съгласно заключителните му разпоредби, той е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки, тоест касае се за регламент за изпълнение, както е посочено и в неговото заглавие със значение на законов акт. Редът за упражняване на правата по чл.

2, § 7 от Регламента за изпълнение на Комисията е нормативно установен в чл.

10б, ал. 7 от Закона за пътищата в сила от 13.02.2024г., но поради прякото му приложение урежда фактите и по настоящия случай. Според чл. 2, § 7 от Регламента доставчиците на ЕУЕПТ /Европейска услуга за електронно пътно таксуване/ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и предлагат възможност за отстраняване на нередността преди предприемането на принудителни мерки, когато такава е предвидена съгласно националното законодателство. Каква е била причината доставчикът на ЕУЕПТ да не изпълни задълженията си по Договора, не може да бъде отнесено във вреда на дружеството-жалбоподател.