Разпореждане № 459 от 07.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 459 гр. Пазарджик, 07.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

Албена Г. Палова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500268 по описа за 2025 година

След като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба, като обсъди и анализира исковата молба, писмения отговор, депозиран в срока по чл.131 от ГПК, събраните по делото доказателства и постановеното съдебно решение, въззивният съд намира, че районният съд се е произнесъл по нередовна искова молба, което налага тя да бъде оставена без движение.

Районният съд е образувал първоинстанционното гражданско дело по искова молба, която не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 от ГПК и не е изпълнил задължението си по чл.129, ал.1 от ГПК – да провери нейната редовност.

Исковата молба съдържа обстоятелства, сочещи на предявени обективно съединени искове с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР и чл.108 от ЗС.

Ищецът твърди, че с н.а. № 87/24.03.1995 г. за право на собственост върху недвижим имот, придаваем по регулация към парцел VIII-148, в кв.11, са му били придадени по регулация 130 кв. метра от имот пл. № 150, в кв.11, като регулационните сметки за придаваемото место са били уредени с декларация рег. № 112АО-13 от 30.01.1995 г. Ищецът е твърдял, че с уреждане на регулационните сметки за придаваемото място регулация е приложена в действащият дворищно-регулационен план на гр. С., но въпреки това 71 кв. метра от въпросното придаваемото място от 130 кв. метра не е отразено към парцела му, а е неправилно заснето в границите на УПИ IX - 149, в кв. 11, собственост на ответниците. Ищецът е формулирал объркан и неразбираем петитум, който не отговаря на твърденията, изложени в обстоятелствената част на исковата молба, но който районният съд е приел безкритично и не е положил усилия да го приведе в съответствие с изложените обстоятелства.

В този петитум освен иска по чл.108 от ЗС, ищецът е заявил претенция 1 да бъде установено правото му на собственост върху част от придаваемото по регулация място към минал момент – 21.07.1983 г. – момента на одобряване на дворищно-регулационния план, поради неправилното му заснемане като част от УПИ ІХ-149 в кв.11 по плана на гр. С., като бъде прието за установено по отношение на ответниците, че е допусната грешка в дворищно-регулационния план, а освен това претендира да бъде отразена в плана вярната имотна граница между УПИ VІІІ-1147 и УПИ ІХ-149 в кв.11 по плана на гр. С.. Така формулираният петитум противоречи пряко на указанията, дадени от ОСГК на ВКС в т.4 и т.5 на ТР № 8/2014 г. от 23.02.2016 г. относно вида и характера на иска с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР (предишна редакция – чл.53, ал.2 от ЗКИР), който е определен от ВКС като положителен установителен иск за право на собственост към настоящия момент, което дава основание на въззивния съд да остави без движение исковата молба и да даде указание на ищеца да формулира петитум, който съответства както на обстоятелствата, изложени от него, така и на т.4 и т.5 от ТР № 8/2014 г. от 23.02.2016 г. на ОСГК на ВКС.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Р. И. Д., с ЕГН:

**********, с постоянен адрес: гр. С., община С., ул. "Р." № 1, против Х. М.

Ф., с адрес: гр. С.. ул. „С.” № 84, И. М. Ф., с адрес: гр. С.. ул. "С.” № 84, А. Х.

Ф., с адрес: гр. С., ул. "С.” № 84, С. М. К., с адрес: гр. С., ул. "Г.Б." № 12 и Р.

М. Ф., с адрес: гр.С., ул."И.В.” № 8.

ДАВА на ищеца едноседмичен срок от получаване на съобщението да приведе петитума на исковата молба в съответствие с изложените в нея обстоятелства съобразно указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение исковата молба ще му бъде върната, решението на районния съд – обезсилено, а производството по делото – прекратено, с всички законни последици от това.

След изтичане на срока делото да се докладва за насрочване или прекратяване.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2