Определение № 30 от 25.02.2026, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30 гр. Смолян, 25.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов като разгледа докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно частно наказателно дело № 20265400600036 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 341 ал.2 във връзка с чл. 250 ал.5 от НПК.

Образувано е по жалба на повереника адв.А. , представляваща частния тъжител от Б. Ю. против Разпореждане № 18/28.01.2026г по нчхд № 5/2026г по описа на РС-Чепеларе, с което е прекратено наказателното производство .

В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановеното разпореждане.Твърди се , че срокът за подаване на тъжбата спира да тече от момента на депозиране на ЧТ , дори и да има констатирани нередовности.Изложени са доводи, че тъжбата е подадена по електронната поща на съда, като поради неназован технически проблем не е ползван електронен подпис.

Делото не е било насрочено за разглеждане в с. з. и препис от настоящата жалба не е връчван на подсъдимия .

Въззивният съд , след като се запозна с жалбата и доказателствата съдържащи се по делото установи от фактическа страна следното:

Нчхд № 5/2026 г. е образувано по тъжба, заведена с вх №

108/13.01.2026 в Деловодството на РС-Чепеларе .Тъжбата е подадена от повереника на тъжителя Б. Ю. . С тъжбата е повдигнато обвинение за извършено престъпление обида ,осъществено от подсъдимата Г. Х. на 1

12.07.2025г в с.Х..Тъжбата е подадена по електронната поща на РСЧепеларе на 12.01.2026г в 22,09ч, като не е подписана с КЕП .

С обжалваното разпореждане от

28.01.2026г първоинстанционният съд прекратил производството .Прието е, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК.Липсвала яснота дали обидата е възприета от родителите на тъжителя и какво е поведението на подсъдимия.Изложени са доводи, че не е приложено пълномощно и документ за заплатена ДТ .Тези нередедовности според решаващия съд не могат да бъдат отстранени след изтичане на преклузивния шестмесечен срок за подаване на тъжбата, като е направен извод, че липсва редовна тъжба и нередовностите не могат да бъдат отстранени в шестмесечния срок по чл. 81ал.3 от НПК.

При тези данни по делото настоящият състав на въззивния съд намира следното:

Частната жалба е допустима за разглеждане .

Разгледана по същество същата е неоснователна , макар не и по съображенията ,изложени в обжалвания съдебен акт .

Неправилни са изводите на съда, че в хипотезата на подадена в срок тъжба , ЧТ няма възможност да отстрани нередовностите след срока по чл. 81 ал.3 от НПК .

Ако тъжителят е подал своевременно тъжбата , но тя е нередовна , съдът следва да я остави без движение и да даде възможност за отстраняване на нередовностите .Неприемлива е тезата , че срокът по чл.

81 ал.3 от НПК продължава да тече и след подаване на нередовната тъжба .

Въззивният съд намира, че в конкретната хипотеза частният тъжител не е спазил срока за подаване на тъжбата, като на това основание наказателното производство следва да се прекрати .

Разпоредбата на чл. 81 ал.3 от НПК предвижда, че тъжбата се подава в шестмесечен срок от деня , в който пострадалият е узнал за извършеното престъпление.Тъжбата следва да е писмена и да е подписана от подателя или упълномощения повереник.

Писмената форма на тъжбата се счита за спазена , ако е съставен надлежен електронен документ, съдържащ електронно изявление /чл. 3 ал.2 от ЗЕДЕУУ /.

2

Интегритетът и авторството на подадените по електронен път изявления във връзка с извършването на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма се установяват чрез квалифициран електронен подпис при спазване на действащото законодателство /чл.7 от Наредба № 6 от 3.08.2017 г. за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма, приета от ВСС/.

В НПК е предвидена възможност страните да извършват процесуални действия и по електронен път , като е въведено задължения съответното изявление да е подписано с КЕП /чл. 75, чл.79, чл. 82 ал.1 ,чл.

87 ал.1 , чл. 90 ал.1 , чл. 90б ал.2, чл. 99 ал.1 ,чл. 209 ал.2 , чл. 213 ал.7 , чл.

320 ал. 3 и 6 ,чл. 322 от НПК и др. / .

Производството по нчхд № 5/2026г по описа на РС-Чепеларе е образувано по тъжба от адв.А.. Тъжбата е подадена по електронната поща на съда на 12.09.2026г в 22,09ч и не е подписана с КЕП.

Липсата на положен КЕП води до невъзможност да се установи действителното време на подаване на тъжбата , нейното авторство и електронен интегритет /съдържанието на неподписаното писмо /.

В тази хипотеза следва да се приеме , че неподписаният електронен документ е подаден към момента на регистрирането му в деловодната система на съда на 13.01.2026г в 10,59ч..

Ако повереникът е имал технически проблем с КЕП е логично да ползва другите възможности за подаване на тъжбата-да я подаде лично или чрез пощенски оператор.В приложената тъжба липсва и изявление, от което да се направи извод, че поради технически проблем тъжбата не е подписана с КЕП .

Изложените факти обуславят изводът , че частният тъжител не е спазил шестмесечния срок за подаване на тъжбата.Тъжбата е подадена на 13.01.2026г , като престъпното деяние е извършено и узнато на

12.07.2025г. На това основание наказателното производство следва да се прекрати .

Следва да се потвърди обжалваното разпореждане , което е правилно като краен резултат .

Воден от изложеното съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане с рег. номер 18/28.01.2026г , постановено по нчхд № 5/2026г. по описа на РС-Чепеларе , с което е прекратено наказателното производство на основание чл. 250 ал.1 т.1 пр.второ от НПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4