Определение № 456 от 16.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 456 гр. Благоевград, 16.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20261200500313 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Частна жалба с вх.№1825/23.01.2026г е подадена от адв.Н. А. И., като пълномощник на Н. А. Б., против определение №65/16.01.2026г по гр.

№2353/2025г. по описа на РС-Благоевград, с което е върната исковата молба и е прекратено производството..

В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение и се иска неговата отмяна. Изложено e, че указанията на съда са изпълнени и исковата молба е редовна.

Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. Ето защо е редовна и допустима.

Преценена по същество частната жалба е основателна, поради следното:

Производството пред РС е образувано по подадена искова молба от Н. А.

Б., с ЕГН **********, с адрес гр. ** чрез адвокат Н. А. И., със съдебен адрес гр. ** против ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, с ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано заедно от всеки от двама изпълнителни директори, за заплащане на сумата от 16 950 лева, частичен иск от 85 000 лева, представляваща обезщетение по застрахователна полица от 02.09.2024г.

1

Съдия докладчика три пъти е оставял исковата молба без движение.

Последното Разпореждане е от 06.01.2026г., с което е оставил исковата молба без движение и е дал указания на ищеца да посочи както в обстоятелствената част на исковата молба, така и в петитума на същата дата, респ. период на твърдените застрахователни събития, разграничи същите от вредите, изложи твърдения кой е рискът, който се е проявил по застрахователния договор, като съотнесе поддържаните вреди, които се иска да бъдат обезщетени към съответното твърдяно настъпило застрахователно събитие.

Съобщението е връчено на ищеца на 07.01.2026г. и на 13.01.2026г. е постъпила молба, ведно с поправена искова молба.

В обжалваното определение РС е приел, че в последната поправена молба ищецът излага нови твърдения за наличието на сключени застрахователни договори и преди процесния. Приел, че продължават да се излагат същите твърдения, че се касае до застрахователни събития, посочени като улягане на земни маси, породено от земетръсни процеси, които датират от 2023г. /преди сключване на процесния застрахователен договор/ и продължават и към настоящия момент, както и от срутване на земни маси и свлачищни процеси в района, които са породени както по повод заметръсните процеси, така и от обилните дъждове в района и от осъществено в непосредствена близост ново строителство. Съдът е приел, че продължава да не са конкретизирани датите/периодите на настъпване на всяко едно от посочените застрахователни събития, поради което е върнал исковата молба и е прекратил производството.

Въззивният съд намира, че видно от молбите–уточнения, подадени от ищеца, включително и от последната е, че същият сочи период за твърдените събития, а именно след сключване на застрахователния договор на 02.09.2024г. до датата на откриване на вредите – 20.01.2025г., като уточнява, че процесите продължават и към момента. Дали действително са настъпили твърдените събития в посочения период и причинната връзка с вредите е въпрос на доказване.

Ако съдът счита, че е необходимо допълнително изясняване на определени факти от значение за спора, той може да постави въпроси на страните по реда на чл. 145, ал. 1 ГПК, като им укаже значението на тези факти по делото. Изясняването на имащите значение за спора факти по реда 2 на чл. 145, ал. 1 ГПК следва да предхожда изготвянето на доклада по делото, за да могат и тези въпроси да бъдат включени в него.

Предвид гореизложеното определението следва да се отмени като неправилно и делото да се върне на РС Благоевград за продължаване съдопроизводствени действия.

Воден от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 65/16.01.2026г по гр.№2353/2025г. по описа на РС-Благоевград, с което е върната исковата молба и е прекратено производството.

Връща делото на РС съдопроизводствените действия.

Благоевград за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3