Определение № 28092 от 03.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28092 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20261110110283 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на '' В. 911“ ЕООД да заплати на Н. В. Г. сумата от 29,64 евро (с левова равностойност 57,98 лв.) заплатена от ищцата в полза на ответника цена на лосион за тяло на стойност 54,99 лв. и доставка до кутия на Box Now в размер на 2,99 лв., предмет на сключен между страните договор за покупко – продажба на стоки чрез електронния магазин parfium.bg от 25.11.2025 г., който договор е бил развален от ищцата поради неизпълнение на задължението на ответника да предаде вещта, предмет на съглашението, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 16.04.2026 г. до окончателното плащане на вземането.

Ищцата твърди, че на 25.11.2025 г., в качеството си на потребител, направила поръчка № 256455 чрез онлайн платформата www.parfium.bg на лосион за тяло на стойност 54,99 лв. и доставка до кутия на Box Now в размер на 2,99 лв., или общо 57,98 лв., която сума заплатила с дебитна карта в деня на поръчката. Поръчката била успешно приета и обработена от ответника '' В. 911“ ЕООД, който предал стоката на транспортната фирма Box Now. Съгласно информацията от сайта на www.parfium.bg, доставката следвало да бъде осъществена до 24 часа от отразяване на плащането, т. е. до 26.11.2025 г. От транспортната фирма до ищцата бил изпратен имейл с номер за проследяване на пратката - 7448334565.

Ищцата твърди, че в отговор на запитване ответникът посочил, че пратката е предадена на Box Now и следва да очаква известие за доставка. Сочи, че на 16.12.2025 г. и 17.12.2025 г. провела разговори с кол центъра на Box Now, откъдето я уведомили, че пратката е изгубена и трябва да се свърже с търговеца за уточняване дали ще бъде изпратен нов артикул или ще й бъде възстановена платената сума. Твърди, че въпреки проведената с ответника кореспонденция на 18.12.2025 г., последният заявил, че не могат да предприемат следващи стъпки, без преди това да уредят отношенията с куриерската фирма. Ищцата сочи, че към датата на подаване на исковата молба ответникът не е предприел никакви действия за доставка на стоката или възстановяване на сумата, т. е. не е изпълнил основното си задължение по договора за продажба - да достави поръчаната стока. Счита, че търговецът е в забава по смисъла на чл. 84, ал. 1 ЗЗД, тъй като срокът за доставка (24 часа, респективно 30 дни по закон) е изтекъл, а стоката не е доставена. Поради неизпълнение на задължението за доставка от страна на ответника, договорът за покупко-продажба е бил развален от ищцата с имейл от 18.12.2025 г., поради което ответникът дължи връщане на продажната цена, заедно с разходите за доставка до кутия на Box Now, тъй като основанието за тяхното плащане е отпаднало. Предвид изложеното ищцата моли за уважаване на иска и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника '' В. 911“ ЕООД.

По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищцата е 1 пълно и главно съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи съществувало между страните правоотношение по договор за търговска продажба със соченото в исковата молба конкретно съдържание, изпълнение на паричното й задължение по договора в качеството й на купувач да заплати цената на вещта, предмет на продажбата, включително да заплати такса за доставка на стоката, както и отправено до ответника изявление за разваляне на процесния двустранен договор с предоставен срок за изпълнение на непаричното задължение на продавача да предаде вещта.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи пълно и главно, че е предал процесната вещ в полза на купувача по договора, респ. че е възстановил в полза на последния процесната сума, за последното от които обстоятелства не сочи доказателства, но и не излага твърдения.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените от ищцата с исковата молба документи, тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на спора.

Не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация (чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК).

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.09.2026 г. от 09:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2