Решение № 29 от 16.07.2021, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Видин , 16.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО в публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Даниел Ив. Цветков като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20211320200459 по описа за 2021 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от М. Н. Л. от с.Арчар,ул. „Аргарица“ №8 с адрес за призоваване: гр.Видин, ж-к „Вида“,бл.7,вх.Б,ет. 4,ап. 32, против Наказателно постановление № 260000282/23.04.2021г. на Началник ОО „Автомобилна администрация“ – Враца , с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 93,ал.1, т.1 от ЗАвПр- „глоба“ в размер на 2000.00 лв. за извършено нарушение на чл. 31,ал. 1, т.2 от Наредба №43 от 06.12.1999.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично. В жалбата се извеждат съображения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на процесното наказателно постановление. Сочи се,че същото е издадено при неправилно установена фактическа обстановка. Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорваното наказателно постановление.

Представител на ответната страна не се явява. Постъпило е писмено становище от Иван Тодоров –Директор на РД „АА – Враца“ , с което се иска потвърждение на издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното:

На 19.04.2021 г. около 10:10ч. в гр. Видин, бул. „Панония“ , до бл. № 4 на таксиметрова стоянка посока с. Арчар, жалб. М.Л. изчаквал за клиенти с лек автомобил „Шевролет“, категория М1 с регистрационен номер ВН 1091АК, оборудван като лек таксиметров автомобил съгласно Наредба №34 на Министерство на транспорта, с открита табела и включен касов апарат, изчакващ за клиенти. След извършена проверка, инспектор Т.Г. към РД „АА“ 1 гр. Враца е констатирал, че водачът управлява лек таксиметров автомобил без да притежава удостоверение за водач на таксиметров автомобил. Съставен бил АУАН № 282240 от 19.04.2021 г. за нарушение по чл. 31,ал. 1, т.2 Наредба № 34 от 06.12.1999г. на Министерство на транспорта. Иззети са: касов бон от фискален апарат от 19.04.2021 г., копие от пътен лист № 32 от 19.04.2021 и СУМПС № 6245484.

Актът бил предявен на водача, който го подписал без възражения и получил препис от него. Въз основа на съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с констатираното нарушение на чл.31,ал.1,т.2 от Наредба №34 и е наложена глоба в размер на 2000 лева.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Не е оспорено по делото, а и от приложената по делото Заповед № РД08-30/24.02.2020 г. се установява компетентността на административно наказващия орган. Компетентността на актосъставителя произтича директно от законовите разпоредби на чл. 91 и 92 ЗАвтП.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 19.04.2021 г., а НП - на 23.04.2021 г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл.

34 ЗАНН.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства – писмени и гласни – показанията на актосъставителя Т.Г. и жалбоподателя Л., обсъди доводите, изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

Относно нарушенията по чл. 31, ал.1, т.2 от Наредба 34/06.12.1999 на МТ вр. чл. 93, ал.1,т.1 ЗАвПр. Съдът достигна до следните правни изводи:

Досежно тези нарушения е налице допуснато съществено процесуално нарушение. Налице е разминаване между описаните в НП обстоятелства, фактическа обстановка по делото и правната квалификация на вмененото му нарушение. Безспорно е и в теорията и практиката, че АУАН е актът в административнонаказателното производство, аналогичен на обвинителния акт в наказателното производство, който определя предмета на вмененото нарушение и предмета на доказване в процеса. АУАН очертава нарушението, с неговите съставомерни признаци от обективна и субективна страна, срещу което нарушителят трябва да се брани. В този смисъл предявяването на АУАН на нарушителя за запознаване е аналогът в административнонаказателното производство на привличането като обвиняем и предявяване на обвинението в наказателния процес. От този момент 2 възниква правото на защита на обвиняемия. От този момент той може да използва всички средства- да прави възражения, да ангажира доказателства, за да обори повдигнатото му обвинение. В този смисъл посочването на всички съставомерни признаци на вмененото нарушение в АУАН се явява същностен елемент от правото на защита на нарушителя, доколкото с липсата на посочване на съставомерни признаци на вмененото нарушение в АУАН нарушителят се поставя в положение да се брани срещу едно предполагаемо нарушение, с чиито фактически рамки той не е запознат. Гарантирането на правото на защита на нарушителя изисква същият да бъде запознат с фактическите рамки на нарушението още в началото на административнонаказателното производство, т.е към момента на съставяне на АУАН. Достатъчно пълното и ясно описание на нарушението е от значение за правилното определяне на нарушената правна норма и за приложението на санкционната такава. Тук следва да се отбележи,че още в АУАН неправилно е определена относимата материална разпоредба към извършеното нарушение, а именно чл. 31, ал. 1,т.2 от Наредба №34 от 1999г.

Актосъставителят е описал нарушението, изразяващо се в това, че водачът, управляващ таксиметров автомобил,не притежава удостоверение за водач на таксиметров автомобил за община Видин. Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1,т.2 от Наредбата : При управление на таксиметров автомобил водачът е длъжен да притежава валидно за съответната община удостоверение "Водач на лек таксиметров автомобил", както и валидно удостоверение за психологическа годност. При поискване от контролните органи същият е длъжен да ги представи, както и документите, предоставени му от търговеца, а именно:

1. разрешението за извършване на таксиметров превоз, валидно за територията на съответната община;

2. валидно удостоверение за техническа изправност и знак за техническа изправност, издадени по реда на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (приложение № 7 към чл. 38, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 2011 г.);

3. пътна книжка, издадена и заверена от регистрирания търговец (приложение № 12).

Административнонаказващият орган в кръга на своята компетентност не е преквалифицирал нарушението, след като е установил, че водачът не притежава удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил. Същият е следвало да даде съответстващата се правна квалификация на това нарушение, а именно: чл.18,т. 5 от Наредбата.

Поради горното съдът намира, че описаното нарушение е неправилно квалифицирано и санкционирано, поради и което се е стигнало до сериозно нарушение на проц. правила, довели до ограничаването правото на защита на жалб. Л..

3

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 26 - 0000282/23.04.2021г., с което на М. Н. Л. от с.Арчар, ул. „Аргарица“ №8 с адрес за призоваване: гр.Видин, ж-к „Вида“,бл.7,вх.Б, ет. 4,ап. 32 е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000лв. на основание чл.93в,ал.1,т.1 ЗАвПр.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщението му на страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4