Решение № 16610 от 25.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16610 гр. С., 25.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди дваде. и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20261110104939 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД АД срещу „ЗАД „А. И.” АД, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 010,56 евро (с левова равностойност 1 976,48 лв.) - изплатено застрахователно обезщетение по щета № 10021030101509, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 24.02.2026 г., до окончателното изплащане на сумата, и сумата от 392,43 евро - мораторна лихва за периода 24.02.2023 г. - 24.02.2026 г.

Ищецът твърди, че на 26.01.2021 г. около 09:40 часа в гр. С., на бул. „Ч.В.“ пред № 43, в посока на движение от бул. „Д.Б.“ към кв. „Х.“ е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „Г.У.“, модел „В.“ с рег. № СВ **** АМ, който поради предприемане на маневра „смяна на лентите“ - от дясна към лява, засякъл и блъснал в дясна странична част лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д“ с рег. № СВ **** КР. Твърди, че за увредения лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д” с рег. № СВ **** КР, собственост на „У.Л.” ЕАД е имало сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” с ищеца под формата на застрахователна полица № 0307X0006489 и период на застрахователно покритие 21.12.2020 г. - 20.12.2021 г. Сочи, че във връзка със застрахователното събитие е подадено уведомление за щета по застраховка „Каско” на МПС и образувана ликвидационна преписка (щета) № 10021030101509. С възлагателно писмо ищецът възложил на автосервиз „М Кар С.” ЕООД ремонта на увредения автомобил, за което била издадена фактура № 1000020012/21.04.2021 г. на стойност 10 333,31 лв. Посочената сума била заплатена от ищеца с платежно нареждане № П 24051905/20.04.2021 г., като били извършени и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди, че за лек автомобил марка „Г.У.“, модел „В.“ с рег. № СВ **** АМ към момента на настъпване на ПТП е имало сключена валидна 1 застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. Ищецът счита, че с изплащането на застрахователно обезщетение е встъпил в правата на застрахования спрямо застрахователя на делинквента по „Гражданска отговорност“, който поканил да плати сумата с регресна покана с изх. № Л-2357/26.04.2021 г., получена на 28.04.2021 г. С уведомление за прихващане, получено от ищеца на 07.07.2021 г., ответникът погасил по процесната щета сумата от 8 371,83 лв., като останал незаплатен остатък в размер на 1 976,48 лв. Ищецът счита, че с изтичане на 30-дневния срок за доброволно изпълнение ответникът е изпаднал в забава, поради което дължи и мораторна лихва в размер на 392,43 евро за периода 24.02.2023 г. - 24.02.2026 г. Съобразно изложеното моли за уважаване на исковете и за присъждане на разноски.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва предявените искове. Не оспорва, че е заплатил във връзка с процесното ПТП сумата в размер на 8 371,83 лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски, като счита, че изплатеното обезщетение отговаря на средните пазарни стойности, необходими за отстраняване на щетите по лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д” с рег. № СВ **** КР.

Оспорва твърдяната от ищеца стойност на необходимите за възстановяване на автомобила разходи, като сочи, че не е доказано какво е наложило ремонтът да бъде извършен в официален сервиз на марката „БМВ“ и по цени на официалния сервиз. Оспорва началния момент на начисляване на лихвата за забава и нейния размер. Възразява за погасяване на сумите по давност. Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ за лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д” с peг. № СВ **** КР; настъпване на твърдяното застрахователно събитие, от което са произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил към датата на събитието (която да е поне в претендирания от ищеца размер); заплащане на застрахователно обезщетение за отстраняване на вредите на автомобила и неговия размер; че водачът на лек автомобил марка „Г.У.“, модел „В.“ с рег. № СВ **** АМ е действал противоправно, като неговото поведение се намира в причинноследствена връзка с настъпилото увреждане; че за МПС „Г.У.“, модел „В.“ с рег. № СВ **** АМ е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество към датата на събитието; изпращане на покана за плащане до ответника и размера на лихвата за забава. Вината на делинквента се предполага - чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.

2

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, да обори презумпцията за вина, евентуално да докаже плащане на задълженията.

В тежест на ищеца е да докаже настъпването на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната давност по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.

С доклада по делото, приет за окончателен без оспорване от страните, съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК обстоятелствата, че на 26.01.2021 г. в гр. С., на бул. „Ч.В.“ пред № 43, в посока на движение от бул. „Д.Б.“ към кв. „Х.“ е настъпило ПТП поради виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил марка „Г.У.“, модел „В.“ с рег. № СВ **** АМ, който поради предприемане на маневра „смяна на лентите“ - от дясна към лява, засякъл и блъснал в дясна странична част лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д“ с рег. № СВ **** КР; че за лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д” с рег. № СВ **** КР към датата на ПТП е имало сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” с ищеца с полица № 0307X0006489 и период на застрахователно покритие 21.12.2020 г. - 20.12.2021 г.; че лек автомобил марка „Г.У.“, модел „В.“ с рег. № СВ **** АМ е бил застрахован към датата на ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; че във връзка с настъпилото ПТП при ищцовото дружество е заведена преписка по щета № 10021030101509, във връзка с която то е изплатило застрахователно обезщетение за отремонтиране на МПС „БМВ 530 Д“ с рег. № СВ **** КР в размер на 10 333,31 лв. на 20.04.2021 г. в полза на автосервиза, извършил ремонта – „М Кар С.“ ЕООД (с платежно нареждане № П 24051905) и е сторило ликвидационни разноски в размер на 15 лв.; че ищцовото дружество е изпратило покана до ответното дружество за изплащане на обезщетение, получена на 28.04.2021 г., като ответникът е погасил чрез извънсъдебно прихващане сумата в размер на 8 371,83 лв.

Посочените обстоятелства се установяват по несъмнен начин и от ангажираните по делото писмени доказателства – в т. ч. застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“ № 0307Х0006489 от 29.10.2020 г., протокол за ПТП № 1789698 от 26.01.2021 г., подписан от водачите на участвалите в процесното ПТП автомобили, автентичността на чиито подписи не е оспорена в настоящия процес, опис на щетите по претенция № 10021030101509 от 26.01.2021 г. и 02.03.2021 г., калкулация – ремонт от 01.03.2021 г. и доклад по щета № 10021030101509 от 06.04.2021 г., фактура № 1000020012 от 21.04.2021 г., издадена от „М Кар С.“ ЕООД, регресна покана с изх. № Л-2357/26.04.2021 г., получена на 28.04.2021 г., както и въз основа на признанията на ответното дружество за тези обстоятелства, направени в писмения отговор по чл. 131 ГПК, които съдът цени по реда на чл. 175 ГПК като признание за настъпването на неизгодни за страната факти.

Вината на дееца като елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане се предполага по силата на оборимата презумпция, предвидена в чл. 45, ал. 2 ЗЗД. По делото не се навеждат твърдения и не се ангажират доказателства за оборване на установената в закона презумпция за вина от страна на ответника, върху който пада доказателствената тежест да установи това.

3

Предвид извършеното от ответника „ЗАД „А. И.“ АД частично погасяване на регресното вземане съдът приема, че е налице извънсъдебно признание на всички елементи от фактическия състав на съдебно предявеното вземане за главница с изключение на действителния размер на щетите, надхвърлящи размера на частичното плащане. Ето защо, по така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже каква е действителната стойност на вредите, настъпили в причинна връзка с процесното ПТП.

За установяване на вида и размера на уврежданията по лек автомобил „БМВ 530 Д“ с рег. № СВ **** КР по делото са представени писмени доказателства и е приета съдебно-автотехническа експертиза, неоспорена от страните. В протокола за ПТП и в заявлението за изплащане на обезщетение като щети по лек автомобил „БМВ 530 Д“ с рег.

№ СВ **** КР са посочени: заден десен калник, задна дясна врата, предна дясна врата, предна броня и дясно странично огледало. Според приетата по делото съдебноавтотехническа експертиза, която съдът цени по реда на чл. 202 ГПК като компетентно изготвена и обоснована, всички щети по лек автомобил „БМВ 530 Д“ с рег. № СВ **** КР се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 26.01.2021 г. произшествие в гр. С.. Вещото лице е посочило, че стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „БМВ 530 Д“ с рег. № СВ **** КР, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 8 788,01 лв., а обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск „Каско“ при ПТП са в границите на 15 лв. - 25 лв. Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „БМВ 530 Д“ с рег. № СВ **** КР, изчислена на база цени на алтернативни доставчици и сервизи към датата на ПТП е 8 133,56 лв. Вещото лице е посочило, че процесният лек автомобил може да бъде отремонтиран с части втора употреба, но по никакъв начин не може да се установи качеството на вложените такива. Частите втора употреба не се предлагат с гаранционен период. От експертизата се установява също, че стойността на нормочас труд по средни пазарни цени за възстановяване на лек автомобил „БМВ 530 Д“ с рег. № СВ **** КР е 20 лв./час без ДДС, а съгласно представена фактура от официалния представител на марката „М Кар С.“ ЕООД е 60 лв./час без ДДС. Вещото лице е посочило, че към датата на застрахователното събитие – 26.01.2021 г., процесният автомобил е бил в експлоатация 3 години и 6 месеца от датата на първоначална регистрация – 26.07.2017 г., като в открито съдебно заседание е пояснило, че ако се докаже по делото, че лекият автомобил е бил в гаранционен период, то пазарната стойност, необходима за възстановяване на автомобила, е тази по издадената от официалния сервиз на марката фактура на стойност 10 333,31 лв., тъй като по делото няма данни да са настъпили събития, които да прекъсват гаранцията.

В производството не е спорно, че по застрахования при ищеца лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д” с рег. № СВ **** КР са настъпили претендираните в исковата молба щети. Това се твърди от ищеца и не се оспорва от ответника, чиито възражения в срока по чл. 131 ГПК касаят единствено това, че размерът на претендираното обезщетение не е определен правилно, но не и това, че по застрахованото МПС не са настъпили щетите, които са описани както в исковата молба, така и в представения по делото опис на щета, съставен 4 при разглеждане на заявената претенция за заплащане на застрахователно обезщетение по имуществената застраховка, сключена с ищеца. Oт експертизата се установява и че всички щети се намират в причинна връзка с процесното ПТП.