Решение № 338 от 19.10.2018, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

N 338 гр.Перник,

19.10.2018 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Пернишкият окръжен съд - гражданска колегия, в закритото съдебно заседание на 19.10.2018 г. като разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев гр. дело N. 559 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 247 и 248 ГПК.

Постъпила е молба от Община

Перник (ответник по главния иск и ищец по обратния иск) с вх. N. 4438/05.09.2018г. за поправка на ЯФГ и допълване на Решението по делото в частта за разноските като се иска сумата от 1485,47 лева разноски, присъдени срещу общината в полза на ищеца по главния иск и присъдени в полза на общината срещу ответниците по обратния иск да се присъди като адвокатско възнаграждение, а не като юрисконсултско такова както е записано в решението и в този смисъл счита, че е налице ЯФГ.

Иска се допълване на решението с присъждане на разноски в полза на общината срещу ищеца по главния иск и ответниците по обратния за отхвърлената част на главния иск съответно за уважената част на обратния иск.

ПОС в настоящият си състав намира молбата по чл. 248 ГПК за частично основателна по следните съображения:

С решението по делото главния иск ПОС е уважил частично. По правилото на чл. 78, ал. 3 ГПК ответника има право на разноски съответно на отхвърлената част от исковете. Исковете са уважени за общо 31849,00 лева, което е 61 % от пълния размер. Следователно общината има право на 39 % от разноските (толкова е отхвърлената част от исковете), тоест на 175,50 лева при прилагане на чл. 25, ал. 2 във връзка с ал.

1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, приложима на основание чл. 78, ал.

8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ.

Аналогично общината има право на разноски срещу ответниците по обратния иск съобразно уважената част от него, която е 61%, тоест дължимото юрисконсултско възнаграждение е 276,42 лева.

До тези размери е основателно искането по чл. 248 ГПК.

Искането за поправка на ЯФГ е неоснователно. ЯФГ е налице при противоречие между изразената в мотивите воля на съда и нейното обективиране в диспозитива на акта. В случая както в мотивите, така и в диспозитива сумата от 1485, 47 лева е посочена като юрисконсултско възнаграждение, тоест няма разминаване между формираната в мотивите и изразената в диспозитива воля на съда. Освен това няма как тази сума да се присъди като адвокатски хонорар, защото общината не е защитавана в делото от адвокат.

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Община Перник по молбата от 05.09.2018г. за поправка на явна фактическа грешка в решението по делото от 21.08.2018г.

ДОПЪЛВА Решение 273/21.08.2018г. по настоящото дело в частта по разноските КАТО:

ОСЪЖДА М.О.М. с ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ НА Община Перник с Булстат ********* и адрес гр. Перник, пл. „Св. И. Рилски“1 сумата от 175,50 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА „Лиел Констракшън“ЕООД с

ЕИК ********* със седалище и адрес в гр. Перник, ул. „Софийско шосе“31 И „Зауба“АД с ЕИК ********* със седалище и адрес в гр. София, бул.

„Цариградско шосе“48-50 като участници в ДЗЗД „Перник Комунал“ с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТЯТ на Община

Перник с Булстат ********* и адрес гр. Перник, пл. „Св. И. Рилски“1 сумата от 276,42 лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

С-я: