Определение № 920 от 25.03.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 920 гр. София, 25.03.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Анна Ненова

Татяна Костадинова като разгледа докладваното от Анна Ненова Частно касационно търговско дело № 20268003900334 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 95, ал. 5 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Е. А. Б. против определение № 3351 от 16.12.2025г. по в. ч. гр. д. № 817/2025г. на Апелативен съд – София в частта, с която e оставено без уважение искането на жалбоподателката за предоставяне на правна помощ във връзка с касационното обжалване на постановеното по делото определение № 1386 от 23.05.2025г.

Жалбоподателката поддържа, че въззивното определение е незаконосъобразно. Тя има право на защита чрез исканата правна помощ, а чрез нея - право на достъп до съд.

Частната жалба е допустима, като подадена в преклузивния срок по чл.

275, ал. 1 от ГПК, срещу валиден и допустим съдебен акт, обжалваем по реда на частното производство съобразно чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от ГПК, от надлежно легитимирано лице, с правен интерес от неговото обжалване.

По същество жалбата е неоснователна.

С определение № 1386 от 23.05.2025г. по в. ч. гр. д. № 817/2025г. на Апелативен съд – София е било потвърдено определение № 18 от 19.02.2025г. по т.д. № 22/2024г. на Окръжен съд – Видин, с което е оставена без уважение молбата на „Ромекс Инс“ ЕООД (в несъстоятелност) за предоставяне на безплатна правна помощ в първоинстанционното производство в качеството 1 му на ответник по иск по чл. 694, ал. 3, т. 1 от ТЗ.

Препис от определението от 23.05.2025г. е бил изпратен на всички страни в исковото производство – на „Ромекс Инс“ ЕООД (в несъстоятелност), на ищеца „Билиив“ ЕООД, както и на Е. А. Б., също ответник по иска по чл.

694, ал. 3, т. 1 от ТЗ. С молба вх. № 19558/18.07.2025г. тя е поискала да й бъде предоставена правна помощ с оглед касационното обжалване на връчения й съдебен акт.

С разпореждане на съдията докладчик от 22.07.2025г. на Е. А. Б. е било указано в едноседмичен срок да представи декларация по образец за своето имотно състояние, доходи и имущество. Съобщението е било получено от нея на 12.09.2025г. и в срок е била подадена декларация. Относно притежаваното недвижимо имущество в декларацията е бил посочено „виж имотен регистър, електронен масив, публично достъпен“.

С определение № 3351 от 16.12.2025г. по в. ч. гр. д. № 817/2025г. на Апелативен съд – София предоставянето на правна помощ е било отказано.

Съображенията на въззивния съд са били, че в подадената декларация Е. А. Б. не е декларирала дали притежава недвижими имоти. Декларацията е била попълнена некоректно, при затаяване на информация.

Крайният извод на въззивния съд за неоснователност на молбата вх. № 19558/18.07.2025г. н а Е. А. Б. за предоставянето на правна помощ за изготвянето на частна касационна жалба с изложение срещу определение № 1386 от 23.05.2025г. по в. ч. гр. д. № 817/2025г. на Апелативен съд – София се споделя от настоящия съдебен състав.

Съгласно чл. 23, ал. 2 от ЗПП предоставянето на правна помощ на физическо лице, включително под формата на процесуално представителство, е основано на изискването молителят да не разполага със средства за заплащане на адвокат, да желае да има такъв и интересите на правосъдието да изискват това. Условията са с оглед целта на закона – предоставянето на ефективна правна помощ е за гарантиране на равен достъп на лицата до правосъдие (чл. 3 от ЗПП). Този достъп трябва да е необходим и препятстван единствено от липсата на средства за заплащане на адвокат, при което съгласно чл. 23, ал. 3, вр. ал. 2 от ЗПП е установено изискването за деклариране на имущественото състояние на молителя, съответно излагане на релевантни в тази връзка обстоятелства и тяхното доказване.

В случая, при дадена изрична възможност за това, Е. А. Б. не е декларирала надлежно всички обстоятелства относно имущественото си състояние – дали притежава недвижими имоти. Предвиждането в закона на такова деклариране е бърз и облекчен начин за преценка от страна на съда дали физическото лице разполага със средства за адвокат с оглед предоставянето на правната помощ. Отделно от това определение № 1386 от 23.05.2025г., за обжалването на което се иска предоставянето на помощта, касае друга страна по делото - „Ромекс Инс“ ЕООД (в несъстоятелност). Това 2 дружество, а не Е. А. Б., е подало частна жалба срещу отказана му в първоинстанционното производство правна помощ. Така не е удовлетворено изискването предоставянето на правна помощ на жалбоподателката да е от значение за правилното решаване на делото (да се налага от интересите на правосъдието). Определение № 1386 от 23.05.2025г., във връзка с чието обжалване се иска предоставяне на правна помощ, не засяга нейните права и законни интереси.

Воден от изложените мотиви, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо търговско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение частната жалба на Е. А. Б. против определение № 3351 от 16.12.2025г. по в. ч. гр. д. № 817/2025г. на Апелативен съд – София в частта на оставеното без уважение искане за предоставяне на правна помощ във връзка с касационното обжалване на постановеното по делото определение № 1386 от 23.05.2025г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3