Определение № 380 от 11.07.2023, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 380 гр. Сливен, 11.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Частно гражданско дело № 20232200100245 по описа за 2023 година

Производството е по молба за определяне на срок при бавност и се движи по реда на чл.

255-чл. 257 от ГПК.

Молителят иска да бъде определен подходящ срок , в който СлРС да раз пореди образуването на отделно гражданско дело въз основа на искова молба. Твърди се, че на основание чл. 131 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) „Неткредит“ ООД е подало писмен отговор по гр. д. № 5829/2022 г. по описа на Районен съд-Сливен, във връзка с предявен срещу дружеството установителен иск от С. И. Ж., с който се иска прогласяването на нищожността на неустоечната клауза по договор за потребителски кредит № 2022040511 15400108/05.04.2022 година, сключен между стра ните по делото. На основание чл. 211 във връзка с чл, 133 ГГ1К дружеството е упражнило проце суалното си право да предяви насрещен иск за осъждането на първоначалния ищец да заплати на „Неткредит“ ООД дължими суми по горепосочения договор за кредит, като с оглед процесуална икономия насрещната искова претенция е инкорпорирана в депози рания отговор по чл. 131 ГПК. С Определение № 1227/20,04.2023 г. съдът не е приел за съвместно разглеждане насрещния иск, тъй като не отговарял на изискванията по чл. 127 и чл. 128 ГПК, като същевременно същият не се е произнесъл относно отделянето на исковата претенция по чл. 211 ГПК. С молба от 28.04.2023 г. ответникът по делото е сезирал Районен съд - Сливен с искане да измени Определение № 1227/20.04.2023 г. като постанови отделянето на нас рещната искова претенция, респективно да бъде образувано гражданско дело въз основа на исковата молба, която се съдържа между кориците на делото.

С Определение № 1462/10.05.2023 г. съдът е оставил без уважение искането на ответника, мотивирайки отказа си, че съдът не разполагал с правомощието да остави насрещния иск без движение и даде указания за отстраняване на констатирани нередов- ности, въпреки че искането на страната е да постанови отделянето на насрещния иск, а не да изпълни процесуалните си задължения по чл. 211, ал. 2, изр. 1-во във връзка с чл. 101, ал. 1 ичл. 129, ал. 2 ГПК. Същевременно в предявения насрещен иск, съдържащ се в отговора по чл. 131 ГПК, е налице надлежно отправена до Районен съд - Сливен молба от „Неткредит“ ООД за 1 защита на имуществени права, произтичащи от договор за кредит, сключен със С.И.Ж.

Разпоредбата на чл. 2 ГПК задължава съда да разгледа и да се про изнесе по всяка подадена до него молба за защита и съдействие на лични и имуществени права, която норма е в съответствие с конституционния принцип на право на защита - чл. 117, ал. 1 от Конституцията на Република България.

Съгласно чл. 87 от Правилника за администрацията в съдилищата (ПАС) новооб ‐ разуваните дела се вписват в съответната описна книга най-късно на следващия работен ден след предаването им в деловодството и се поставят в папка по реда на чл. 82, ал. 1 ПАС. В деня на вписване или най-късно на следващия ден делото се докладва на опре деления съдия-докладчик. Така в обобщение се иска да бъде определен подходящ процесуален срок за извършване на процесуалното действие по образуването на отделно гражданско дело въз основа на исковата молба, съдър жаща се в писмен отговор по чл. 131 ГПК .

След като по реда на чл. 255 ал. 2 от ГПК настоящият състав на горестоящия съд се запозна с делото, констатира, че подадената молба е допустима и основателна.

Насрещният иск трябва да бъде предявен в срока за отговор на исковата молба. Тълкуването на разпоредбата на чл. 211 ГПК води до извода, че едномесечният срок за отговор на исковата молба важи и за двете процесуални действия на ответника – и за подаване на отговор, и за предявяване на насрещен иск, но поотделно и за двете. В този смисъл ответникът може както да подаде отговор на исковата молба и в него да предяви насрещния си иск, така и да подаде отговор в който и да е момент на едномесечния срок и след този момент, но в същия срок, да предяви насрещния си иск, както и да предяви само насрещен иск в едномесечния срок за отговор на исковата молба, без да подава отговор на същата. За да е налице предявяване на насрещен иск в отговора на исковата молба, не е достатъчно в него да се укаже желание за това. Ответникът трябва да спази всички материални и формални изисквания на закона относно предявяването на иск.

В настоящия случай на основание чл. 211 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД е предявен насрещен иск срещу С. И. Ж., като се моли същата да бъде осъдена да заплати на „Неткредит" ООД следните дължими суми по договор за кредит 202204051115400108:

- 154.59 лева - падежирала главница, дължима за периода от 06.09.2022 г. до 06.10.2022 г., ведно с обезщетение за забава по чл. 86 ЗЗД, считано от депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането;

- 8.24 лева — обезщетение за забава, начислено върху падежиралата главница за периода от 07.09.2022 г. до 03.04.2023 година;

- 2.91 лева — падежирала възнаградителна лихва, дължима за периода от 06.09.2022 г. до 06.10.2022 година.

Изложени са обстоятелствата по отношение на предявената претенция.

Съобразно дадените указания в Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК следва да бъдат разграничени хипотезите на оставяне без уважение на искането за приемане за съвместно разглеждане на насрещния иск, от една страна, и 2 връщане на насрещната искова молба поради неотстраняване нередовностите, от друга страна. С предявяването на насрещен иск във висящо исково производство се извършва последващо обективно съединяване на искове, чиято допустимост се преценява от първоинстанционния съд. При неприемане за съвместно разглеждане на насрещния иск не се стига до връщане на насрещната искова молба, а съдът следва да постанови отделянето му на основание чл. 211, ал. 2, изр. 2 ГПК, в който случай определението не подлежи на обжалване.

Така като не е постановил отделянето на насрещния иск районният съд е действал при опущение и следва да му бъде указано да извърши това действие.

Ръководен от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ на Районен съд Сливен седмодневен СРОК за извършване на процесуалното действие по образуването на отделно гражданско дело въз основа на исковата молба, съдър жаща се в писмен отговор по чл. 131 ГПК .

Определението не подлежи на обжалване.

Определението, заедно с делото, да се върнат незабавно на СлРС.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________

3