Решение № 14870 от 30.07.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 14870 гр. София, 30.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело № 20231110135699 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.318 и сл.ГПК

Образувано е по предявен от Р. П. Радева – И.а, ЕГН ********** иск по чл.49, ал. 1 СК против С. Б. И., ЕГН ********** обективно кумулативно съединен с небрачни искове по 59, ал.2 СК - за предоставяне упражняването на родителските права спрямо роденото от брака и ненавършило пълнолетие дете Симеон С.ов И., ЕГН **********, местоживеенето, режима на лични отношения и издръжката на детето, както и относно ползването на семейното жилище, както и по чл. 53 от СК относно фамилното име и по чл.145 от СК за издръжка на съпругата.

В исковата молба се твърди, че страните са съпрузи, като имат родени три деца – двете които понастоящем са пълнолетни – С.и С.ова И.а, ЕГН ********** и Калоян С.ов И., ЕГН **********, а другото е малолетно – Симеон С.ов И. ЕГН **********. Твърди, че живее заедно с нейния съпруг от лятото на 2000 г. Споделя, че двамата започнали да развиват общ бизнес. Пояснява, че по време на брака ответника постоянно е обиждал нейното семейство пред децата, които ставали свидетели на грозни думи по отношение на родителите и брата на ищцата. Поддържа, че ответникът е проявявал агресивно поведение, изразяващо се в хвърляне на предмети, крещене и чупене. Посочва, че от няколко месеца напрежението у дома е непоносимо, като ответника крещи за всичко което го дразни и ядосва. Заявява, че ответникът я повалил на земята, стискайки я силно за гърлото в присъствието на техните деца. Смята, че след физическото насилие на 1 – ви юни избягва всички поводи за близост с ответника. Твърди, че разговаря с него единствено по телефона, не спят заедно и не 1 общуват, освен при необходимост и за кратко. Изтъква, че малкото им дете – Симеон с решение на ТЕЛК № 2036 от 124/07.07.2017 г. е със 62% инвалидност и със степен на увреждане с чужда помощ, като същото е много чувствително и деликатно (възраст девет години и половина), а големият син Калоян на 30.06.2023 г. навършва 18 години.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът С. Б. И., ЕГН ********** е подал отговор по исковата молба, в който заявява, че оспорва изцяло предявените искове. Сочи, че не оспорва, че страните са сключили брак, от който имат родени три деца. Оспорва изцяло твърденията на ищцата в обстоятелствената част на исковата молба. Посочва, че с ищцата обединили търговската си дейност, като слели двата бизнеса в един общ по нейно предложение.

Изтъква, че след раждането на първото и второто дете, ищцата съвсем за кратко е полагала грижи за децата, тъй като ответникът е помагал изцяло за децата и домакинската работа.

Посочва, че три години след раждането на второто им дете Калоян за кратък период от време инвестирали сумата от 200 000 лева в бизнеса на родителите на ищцата, като дълго време сумата не била върната, което често давало повод за скандали. Не оспорва твърдението на ищцата, че не е спирала да работи и да се грижи за бизнеса. Споделя, че отношенията им започнали да се променят от преди повече от седем години. Твърди, че по повод на възникнали скандали накарало ответника да потърси семеен терапевт, който да намери начин да ги помири. Сочи, че е полагал всички необходими грижи за семейството.

Изтъква, че ищцата не се интересувала от семейството, излизала по барове, прибирала се пияна. Счита, че основанията за дълбоко и непоправимо разстройство на брака са налице и желае същият да бъде прекратен по вина на съпругата, която се е дезинтересирала от семейството си. Твърди, че възлагането на родителските права на майката ще застраши отглеждането на малолетното дете, тъй като през голяма част от годината е на йога лагери в чужбина и България. Изтъква, че детето не би могло да се отглежда от бабата и дядото по майчина линия, тъй като същите са безотговорни и не биха могли да полагат грижи за него.

Сочи, че местоживеенето на детето следва да остане там където се води. Заявява, че семейното жилище, което претендира ищцата, би могло да се ползва и от ответника, тъй като същото е прекомерно голямо и има възможност да бъде разпределено поотделно и на двамата родители. Счита, че заявения режим на лични отношение от ищцата е изключително ограничен. Заявява, че претендираната издръжка е прекомерна, тъй като и двамата съпрузи работят в обща фирма и същите получават еднакви заплати, поради което не може да бъде ощетен единия родител с такава сума. Счита, че всеки един от двамата родители следва да поеме издръжката по равно, а именно издръжка в размер на по 400,00 лева. Посочва, че поисканите допълнителни суми за такси за обучение в частно училище, не може да се искат допълнително да се присъждат, като същата е неоснователна, незаконосъобразна и необоснована. Противопоставя се съпругата да продължи да носи брачното си фамилно име.

Счита, че претенцията за издръжка между съпрузи в размер на 2000,00 лева е неоснователна.

Предявен е и насрещен иск за развод поради дълбоко и непоправимо разстройство на брака от С. Б. И., ЕГН ********** срещу Р. П. Р.– И.а, ЕГН ********** с правно основание чл. 49, ал. 1 и ал. 3 от СК за развод по вина на ответната страна по насрещния иск, обективно кумулативно съединен с небрачни искове по чл. 59, ал. 2 от СК относно упражняването на 2 родителските права, местоживеенето, режима на лични отношения и издръжката на ненавършилото пълнолетие родено от брака дете – С. С.ов И., ЕГН **********, по чл. 56 от СК относно ползването на семейното жилище съвместно от двамата съпрузи. Твърди, че ищцата напуска домът им без да обяснява къде отива, като оставя бащата сам с трите деца.

Посочва, че употребява алкохол, следствие на което започва да има съвсем свободно – фриволно поведение. Смята, че целта на ответницата е, чрез малолетния им син да се добере до семейното им жилище, което се състои от три входа, две сервизни помещения и две бани.

Изтъква, че бракът е дълбоко и непоправимо разстроен по изключителна вина на ответницата, която постоянно отсъства и употребява алкохол, което е допринесло до пълното им отчуждение и разбиването на семейната им общност. Сочи, че от 7 месеца брачната им връзка е само формална, като бракът е безполезен и социално неоправдан. Заявява, че не се противопоставя личните контакти на майката да бъдат разширени. Изтъква, че издръжка на съпругата не се дължи, тъй като същата е трудоспособна, здрава и има частен бизнес.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата по насрещните претенции е подала отговор по насрещната искова молба, в който оспорва изцяло насрещната претенция и изложените в НИМ обстоятелства, като неотговарящи на действителността. Сочи, че ищецът се опитва да манипулира децата и съда. Твърди, че не желае да се прекъсва връзката на бащата с детето Симеон, но твърди, че той може да бъде опасен за детето, ако не полага грижи за психическото си здраве. Противопоставя се родителските права да бъдат присъждани на бащата. Смята, че семейното жилище не може да се ползва съвместно, тъй като има само едно кухненско помещение, една дневна и не може да се ползва по правилата на ЗУТ като два самостоятелни обекта. Посочва, че поисканата издръжка е съобразена с нуждите на детето и възможностите на родителя. Изтъква, че детето Симеон отказва да общува със своя баща, предвид отправените заплахи и натиск да излъже, както и предвид агресивното му поведение. Моли съда за период от 3 – 4 месеца срещите на бащата с детето да се провеждат в специализиран център в присъствието на специалист.

Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 от СК, ищцата заявява, че не възразява детето да се среща с бащата. Твърди, че детето има нужда да преодолее страха от домашното насилие, като счита, че от там са се влошили отношенията между бащата и детето. Поддържа, че предвид отношението на бащата спрямо нея е нормално детето да е солидарно с майката.

Посочва, че трябва да се остави пространство и време на детето за да комуникира със своя баща. Заявява, че в момента детето комуникира с психолог, които бащата също познава, като детето споделило пред психолога, че не е готово на среща само с баща си. Сочи, че когато детето има среща с бащата, същия иска майката да се махне, но детето не е готово на това.

Счита, че когато поведението на бащата е добро към нея, смята, че детето ще прояви желание. Моли бащата да приеме раздялата между тях и не вреди на децата им, както и да не се налага чрез манипулация да отдалечава другите две деца от майката.

Изслушан по реда на чл. 59, ал. 6 от СК, ответникът поддържа, че брачната им връзка е изчерпана, тъй като от 13 години майката се занимава с духовна личност и развитие и същата постоянно отсъства от вкъщи. Твърди, че майката на дата 01.06.2023 г. му е 3

„спретнала“ домашно насилие, а на дата 17.06.2023 г. е заминала на море и оставил детето Симеон на майката без да дава никакви обяснения. Сочи, че на 19.07.2023 г. сутринта ответницата му се е обадила, че детето е паднало и си е ударило главата и му казала „Не се притеснявай, нищо му няма“. Посочва, че когато отишъл вечерта детето било в безподобно състояние, закарал го в „Пирогов“, след което майката се обадила и му заявила, че е горда, че детето има такъв баща. Заявява, че на 3.07.2023 г. след като делото за домашно насилие е приключило тя е отвлякла детето и повече не го е виждал. Споделя, че е виждал детето на 13.07.2023 г., като тогава детето му е казало „тате аз те обичам, нали няма да плачеш за мен“, а бащата му е казал „И аз те обичам моето момче“, като в този момент майката се е появила в коридора и детето е избягало от него и от този момент се е спуснала преграда между него и детето. Твърди, че през месец ноември майката му е казала, че ще вижда детето когато тя поиска. Смята, че детето следва да остане под негови грижи, тъй като майката не го гледа.

Твърди, че тя се грижи единствено и само за себе си.

Изслушано е детето Симеон С.ов И. по реда на чл. 15 от ЗЗДт в присъствието на социален работник. Същото споделя, че към момента живее с неговата майка и неговия по – голям брат. Твърди, че живее в къщата в Бояна и ходи на училище в „Британика Парк Скул“.

Заявява, че прекарва време с неговия баща, като почти всяка събота се срещат пред вкъщи и се виждат за 15 минути, пита го как е, а ако не са се виждали предната седмица пита, къде е бил. Твърди, че тази седмица имат уговорка за среща с неговия баща, но няма как да се осъществи, тъй като с неговата майка ще ходят в Стара Загора. Споделя, че се среща с неговия баща в събота в 09:00 часа, като не иска да се среща с него често, тъй като не се държи добре с него. Твърди, че за най – малките неща се ядосва много бързо, а детето му казва да бъде по – спокоен и да не се ядосва. Заявява, че с баща му не правят нищо заедно, а с майката в свободното си време след училище ходят до „мола“ и играят на настолни игри.

Разказва, как веднъж баща му го в бутнал на дивана, защото е свирел на пианото вкъщи.

Споделя, че когато всички живеели заедно е било добре, но след известно време е станал по – сприхав и нервен. Детето споделя също, че не иска да ходи при баща му, тъй като когато живеели заедно същия започнал да души майка му и да се кара. Твърди, че майка му и неговия брат се разбират добре. Заявява, че неговата майка не казва нищо за баща му.

Споделя, как веднъж баща му счупил една лампа на тавана, тъй като не отключил с неговия брат и хвърлил един банан на лампата и тя се счупила.

По делото, съгласно изискванията на чл. 15, ал. 6 от ЗЗдет е представен социален доклад на ДСП – Красно село с изх. № ПР/Д-С-КС/452-001 от дата 11.08.2023 г. Установява се, че към настоящия момент грижи за детето полага неговата майка, а бащата посочва, че също полага грижи за детето Симеон. Установява се, че по информация на майката малолетния Симеон е с вроден здравословен проблем, за който притежават необходимите медицински документи. Посочва се, че за децата на старните, които са три, но двете по – големи са пълнолтни, са обособени самостоятелни стаи, обзаведени с легло, гардероб и лични вещи, а родителите ползват две отделни стаи. В жилището има обособена кухня с трапезария, хол и санитарни помещения. Сочи се, че детето и семейството имат изграден социален кръг от 4 близки, приятели и съседи и семейството е успешно адаптирано в социума. Пред социалните работници, детето Симеон е споделило, че е имало моменти в които баща му си е позволявал да им крещи и да ги обижда. Споделя още, че преди баща му не им е посягал, но от началото на годината е виждал, как бащата посяга на майка му – стискайки я за врата, бутал я е. Детето споделя още пред социалните работници, че майка му никога не му е посягала и винаги говори със спокоен тон. Установява се, че към настоящия момент родителите са със силно обтегнати взаимоотношения. За детето са осигурени нужните жилищно – битови условия. Установява се, че от дата 01.07.2023 г. комуникацията между детето и бащата е нередовна и непълноценна, което може да бъде предпоставка за въвличането на детето в конфликта на родителите.