Решение № 2261 от 18.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2261 гр. Варна, 18.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20243110108631 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от П. П. Й., ЕГН **********, действаща чрез адв. Г. В., против Община В., БУЛСТАТ *, процесуално представлявана от юрк. Л. Г., осъдителни искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите, както следва:

- сумата в размер на 2 300.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени от ищцата разходи за оперативна интервенция, медицински консумативи и електро процедури за възстановяване;

- сумата в размер на 15 000.00 лева, частично от 30 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и страдания и неблагоприятни психо-емоционални преживявания, причинени в резултат на настъпила на 08.02.2024 г. злополука;

- сумата в размер на 133.84 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата от 2 300.00 лева за периода от 08.02.2024 г. до 08.07.2024 г.;

- сумата в размер на 872.83 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата от 15 000.00 лева за периода от 08.02.2024 г. до 08.07.2024 г., ведно със законната лихва върху горепосочените главници, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.07.2024 г. до окончателното погасяване на задълженията.

Твърди се в исковата молба, че на 08.02.2024 г., около 13:40 часа в гр. В. движейки се по тротоара на бул. “Ч.” в близост до кръстовището с ул “Ц. А. *” пред заведение “Т.-и. к. и п.”, находящо се на бул. ”Ч.” № * кракът на ищцата пропаднал в разместена, хлътнала и необозначена като такава плочка на тротоара, при което паднала и ударила силно лявата си ръка. Ищцата излага, че след падането за секунди загубила съзнание от болката, минаващите покрай нея хора са й помогнали да се изправи, като я сложили на близката пейка да легне и извикали линейка. Изпитвала силна болка, ръката й за секунди се подула и движението й станала невъзможно. Твърди, че освен силната болка, която изпитала, ищцата била и със замъглено зрение и в шок. След пристигане на линейката в 13:54 ч. П. Й. била откарана в 1 спешния център на МБАЛ “С. А.”, където й била направена рентгенография, от която се установило счупване на двете кости на предмишницата на лявата ръка, костите били наместени, а ръката- гипсирана. Била й поставена диагноза съчетано счупване на долните краища на лакътната и лъчевата кост, закрито вляво, като й била препоръчана незабавна операция. Ищцата посочва още, че е левичарка. На 12.02.2024 г. в МБАЛ “М. д.-В.” й била направена нужната операция, представляваща открита репозиция на фрактура с вътрешна фиксация с титаниева заключваща плака с винтове. След два дена била изписана от болницата с указания за сменяне на превръзката през три дни и сваляне на конците на 12. ден от операцията. Посочва още, че след операцията се наложило да приема продължително време медикаменти и болкоуспокояващи поради наличие на непоносими болки. На 14.03.2024 г. ищцата посетила специалист по мануална, физикална и рехабилитационна медицина д-р Х. Й., който констатирал болезнена и ограничена биомеханика в лява гривнена става, като назначил терапия от 10 бр. Импулсивно магнитно поле и 1 бр. Лечебна физкултура, а при посещение на същия лекар на 25. 03.2024 г. на ищцата бил препоръчан и втори курс лечение. В молбата се излага, че подобрение в биомеханиката на ръката било установено за първи път едва в края на месец май 2024 г., както и че ищцата продължава да изпитва силни болки и към настоящия момент. Твърди се още, че възстановяването е допълнително затруднено във връзка с настъпило усложнение - синдром на Зудек, което допълнително намалява шансовете за пълно възстановяване на ръката, която ищцата приоритетно използвала цял живот и силно повлиява качеството й на живот тъй като усеща парене и силни болки, а на моменти ръката отича, като съществува и риск от декалцификация на костите на ръката.

В молбата се посочва още, че вследствие на падане на 02.01.2018 г. на непочистена пешеходна зона, която е общинска собственост, ищцата получила фрактура и на лъчевата кост на дясната си ръка, като към настоящия момент същата не е възстановена напълно, за което ищцата получила диагноза 40% инвалидност, видно от представеното с настоящата искова молба Експертно решение № 3943/25.10.2018 г., отделно от това видно от Експертно решение № 3530/21.09.2021 г. същата има определен 75% СУ. Излага се още, че именно поради горепосоченото увреждане на дясната ръка ищцата приоритетно използвала лявата си ръка и тя била основната при изпълняване на ежедневните дейности. Посочва, че към момента изпитва сериозни затруднения при изпълняване на прости дейности като приготвяне на храна, не може да реже, да разбърква, да държи стабилно съдовете и да се храни с нож и вилица, има проблеми със съня поради дискомфорта, който изпитва, затруднява се при поддържане на личната си хигиена. Твърди, че процесната злополука се отразила негативно и на психо-емоционалното й състояние, изпитвала страх да излиза сама при мокро време заради опасение от падане, чувствала се зависима от близките си поради невъзможността да се обслужва сама, била потисната, тъжна и се чувствала в тежест на близките си. В молбата се сочи още, че е неясно, дали лявата ръка на ищцата ще бъде повлияна от физиолечението и рехабилитацията до пълно възстановяване.

Ищцата твърди, че компроментирания участък от тротоара на бул. “Ч.” до номер * в кв. “Ч.”, гр. В., по която е налице стара тротоарна настилка е със съществени изменения във вертикално отношение, като на места е силно издигната вследствие на естествения растеж на кореновата система на разположените на тротоара дървета, а на други места липсват плочки или същите са разместени, което води до препятствия и опасност от злополуки.

Поддържа се, че във връзка с лечението ищцата е направила разходи в общ размер на 2 300.00 лева, за които представя писмени документи и твърди, че са формирани, както следва: 1 700.00 лева –разход за ортопедичен консуматив – титаниева плака и винтове;

300.00 лева – разход за допълнителни медицински услуги; 50.00 лева – разход за елекрто процедура; 10.00 лева – разход за електро процедура; 40.00 лева – разход за електро процедура; 40.00 лева – разход за електро процедура; 40.00 лева – разход за електро процедура; 40.00 лева – разход за електро процедура; 40.00 лева – разход за електро процедура; 40.00 лева – разход за електро процедура.

С оглед претърпените имуществени и неимуществени вреди, по същество се моли исковете да бъдат уважени предявените искове.

Претендират се направените по делото съдебно-деловодни разноски.

2

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който исковете се оспорват изцяло. Оспорва се наличие на причинно-следствена връзка между настъпилите вреди и състоянието на настилката на тротоара, като в частност се оспорва, че на посочената дата на процесния участък е съществувала неравност, която да е довела до настъпване на посочените в исковата молба увреждания. Твърди се, че поведението на ищцата, изразяващо се в невнимание по време на ходене, е довело до настъпване на злополуката. Посочва се, че от 10.12.2020 г. в близост до кръстовището, на което се е случил инцидентът, са извършавани СМР-та, които включват и посочения в исковата молба участък. В условията на евентуалност се моли за намаляване на размера на иска за неимуществени вреди, като се излага, че ищцата е претендирала обезщетение и за вреди, които са настъпили в резултат на претърпян на 02.01.2018 г. инцидент, които не са в причинна връзка с твърдяната злополука.

По същество моли съдът да отхвърли предявените искове, а в условията на евентуалност да намали размера на частично предявения иск, като редуцира размера на търсеното обезщетение поради прекомерност и съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по делото доказателствен материал в съвкупност и поотделно и като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани с исковата молба, отговора на първоначалната искова молба, обратния иск и отговора на обратния иск, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

От представения от ответника протокол за установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи от 10.12.2020 г. e видно, че в територията на район „П.“ е извършен текущ ремонт на пътната и улична мрежа, на пътните съоръжения, паркове и елементи на техническата инфраструктура за нуждите на Община В..

Приобщен по делото е и тристранен протокол за установяване качеството на извършените СМР и годност за ползване на строежа, подписан между представители на Община В., „Х.“ АД и район „П.“ на 09.12.2020 г.

От представените по делото касови бонове е видно, че в периода от 14.02.2024 г. до 17.05.2024 г. ищцата е направила разходи за медицински услуги и консумативи в полза на „М. Ц. – С. *“ ЕООД и МБАЛ „М. д.-В.“ ЕООД в общ размер на 2 300.00 лева.

От представените медицински документи и ангажираното експертно заключение чрез назначената СМЕ, се установява по несъмнен начин, че на 08.02.2024 г. в следобедните часове ищцата е посетила спешен травматологичен кабинет към МБАЛ „Св. А.“ ЕАД, където след преглед и образно изследване е установено многофрагментно счупване на двете кости на лява предмишница. В условията на спешност е поставена гипсова имобилизация, като е препоръчано оперативно лечение, проведено на 12.02.2024 г. в отделението по ортопедия на МБАЛ „М. д.-В.“. Констатира се по делото, че в конкретния случай се касае за нискоенергийна травма, получена при падане с предаване на удара и тежестта на тялото индиректно през дланта и китката към двете кости на предмишницата.

Поради възникналото многофрагментно счупване се е наложила оперативна интервенция с поставяне на метални остеосинтезни материали в долния отдел на лакътната кост. След първоначалния имобилизационен период от месец са проведени шест курса рехабилитационни процедури, при които са отчетени известни подобрения без възвръщане на обичайните движения и възможности за натоварване на крайника. Констатира се от експертното заключение още, че травмата на лявата предмишница, включваща счупвания в областта на двете кости, се квалифицира с медикобиологичния показател трайно затруднение на движението на левия горен крайник за период не по-малък от 2,5-3 месеца при правилно протичане на възстановителния процес. За този период вещото лице сочи, че крайникът не може да осъществява обичайната си функция, т.е. не е възможно да се използва адекватно.

При конкретния случай не се наблюдава пълно функционално възстановяване на крайника и остатъчните затруднения са налични година след травмата, като няма изглед за тяхното самостоятелно преодоляване.

Установява се още от експертното заключение, че отражението на травмата върху общото състояние на пострадалата се изразява в остатъчните затруднения в движенията, 3 проявяващи се в невъзможност за пълно свиване, разгъване и ротация в областта на гривнената става, както и невъзможност за осъществяване на пълен захват, поради принудителното разгънато положение на три от пръстите. Тези промени значително ограничават всички от обичайните дейности с участието на ръката в ежедневието и не позволяват адекватното осъществяване на основната й функция – хватателната. Констатира се още, че в най-общ план с тази ръка е невъзможно да се извърши стабилно захващане и пренасяне на определени предмети, особено по-обемисти и тежки, не могат да се извършват целенасочени дейности и боравене с инструменти или прибори, засегнати също така с фините движения, отразяващи се при дейностите с използване на дребни предмети и детайли.