Протокол № 32 от 14.02.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 32 гр. Чепеларе, 14.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славка Б. Гемишева при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело № 20245450100156 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът И. А. Т., редовно и своевременно уведомен, се явява лично.

Ответникът А. Д. В., редовно и своевременно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с адв. Б. К., с пълномощно по делото.

Вещото лице К. К. Г., редовно и своевременно призована, не се явява. От нея е постъпила молба с вх. №419/11.02.2025 г., в която сочи, че не е могла да изготви заключението по възложената й експертиза, тъй като съответната банка все още не й е предоставила необходимата информация и моли заседанието да бъде отложено за друга дата.

В залата присъства *** при РС – Чепеларе – Н. Р..

Ищецът Т.: Госпожо съдия, няма пречка да бъде даден ход на делото. По отношение на неявилото се вещо лице ще взема становище.

Адв.К.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпило от „***” АД писмо с вх. №330/31.01.2025 г., с което се съобщава, че в периода от 19.04.2021 г. до 14.09.2022 г. И. А. Т. не е клиент на банката и няма открита/и банкова/и сметка/и.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила справка за съдимост на В. В. Х. с рег. №250205005000058119, с вх. №371/05.02.2025 г. на РС-Чепеларе.

Ищецът Т.: По отношение на тези справки от "***", които вещото лице е правило, те са неотносими към делото. Вещото лице е направила справка от преводните документи и е направила справка първо на банка, която не съществува и в последствие на друга, която няма никакво отношение и съответно моля да не бъдат приемани по делото, тъй като те са неотносими. По отношение на свидетелството за съдимост, вярно е становището на ответника, че свидетелката е реабилитирана, но аз я поисках да се знае каква е била личността и какво е било поведението й в миналото. Да се приеме справката за съдимост.

1

Адв.К.: Моля да бъдат приети, госпожо председател.

Съдът счита, че следва да приеме и приложи към доказателствата справка за съдимост на В.

Х., а по отношение на постъпилото писмо от „***” АД съдът счита, че същото е неотносимо към настоящото дело, поради което счита, че не следва да бъде приемано.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото справка за съдимост на В. В. Х. с рег. №250205005000058119, с вх. №371/05.02.2025 г. на РС-Чепеларе.

НЕ ПРИЕМА към доказателствата по делото писмо от „***‘ АД с вх. №330/31.01.2025 г.

Адв.К.: Госпожо председател, с определение №8/07.01.2025 г. сте ни задължили на основание чл. 184, ал. 1 от ГПК да представим в съдебно заседание на ел. носител приетите по делото 7 бр. документина хартиен носител, които своевременно сме превели на български език. Сега, в днешно съдебно заседание имаме готовност, както сте ни задължили в определението, носим ги в два екземпляра, на две флашки - една за съда и една за ищеца, които представяме. Когато доверителят ми е купувал флашките, в магазина е нямало едни и същи като модификация, но и двете флашки са с еднакво съдържание. /Адв. К. връчва на ищеца една от флашките/.

Ищецът Т.: Значи, за да бъде валиден документът, трябва да бъде електронно подписан от издателя съобразно законовите регламенти. Ако този документ не е електронно подписан с валиден ел. подпис, той няма качеството на електронен документ, съобразно изискванията както на закона, така и на регламента, които подробно съм описал в искането за представяне на тези документи. Така, че в тези документи трябва да има ел. подпис на издателя. И сега, ако има процедура с техник, който да го отвори така, както е процедурата в закона, да се види сертификат, както е по изискване така, както и всички ел. подписани документи, както и вещото лице, и ако има разминаване на сертификата да бъде игнориран. Така, че ще искам да се отвори документът. Ако няма валиден ел. подпис на издателя, се сравнява сертификатът и ако той не отговоря, документът се игнорира по делото.

След като изслуша становището на страните, съдът счита, че следва да приеме представения от ответника ел. носител, като съдържанието на същия следва да се установи чрез отварянето му на служебен лаптоп в съдебна зала №1 със съдействието на *** при РСЧепеларе, за да бъде възпроизведено неговото съдържание.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представения от ответника ел. носител – флашка с надпис „ADATA C906/32GB”.

Съдът ПРИСТЪПВА към установяване на съдържанието на ел. носител - флашка с надпис „ADATA C906/32GB”, чрез отварянето му на служебен лаптоп в съдебна зала №1 със съдействието на *** при РС-Чепеларе. При отварянето на ел. носител се отвори прозорец, от който е видно, че ел. носител съдържа седем PDF файла, наименувани както следва:

„transferReceipt (1)“ с дата на промяна 11.2.2025 г.; „transferReceipt (2)“ с дата на промяна 11.2.2025 г.; „transferReceipt (3)“ с дата на промяна 11.2.2025 г.; „transferReceipt (4)“ с дата на промяна 11.2.2025 г.; „transferReceipt (5)“ с дата на промяна 11.2.2025 г.; „transferReceipt (6)“ с дата на промяна 11.2.2025 г. и „transferReceipt“ с дата на промяна 11.2.2025 г. Всички седем PDF файла са тип „Foxit Reader PDF Document“ и са с размер 22 КБ.

Съдът ПРИСТЪПВА към установяване на съдържанието на първия файл, наименуван „transferReceipt (1)“, чрез програмата Adobe Acrobat Reader, като съдът констатира, че отвореният PDF файл е абсолютно идентичен с приетата по делото разпечатка, находяща се на л.124 и л.125 от делото.

2

Съдът ПРИСТЪПВА към установяване на съдържанието на втория файл, наименуван „transferReceipt (2)“, чрез програмата Adobe Acrobat Reader, като съдът констатира, че отвореният PDF файл е абсолютно идентичен с приетата по делото разпечатка, находяща се на л.128 и л.129 от делото.

Съдът ПРИСТЪПВА към установяване на съдържанието на третия файл, наименуван „transferReceipt (3)“, чрез програмата Adobe Acrobat Reader, като съдът констатира, че отвореният PDF файл е абсолютно идентичен с приетата по делото разпечатка, находяща се на л.120 и л.121 от делото.

Съдът ПРИСТЪПВА към установяване на съдържанието на третия файл, наименуван „transferReceipt (4)“, чрез програмата Adobe Acrobat Reader, като съдът констатира, че отвореният PDF файл е абсолютно идентичен с приетата по делото разпечатка, находяща се на л.144 и л.145 от делото.

Съдът ПРИСТЪПВА към установяване на съдържанието на третия файл, наименуван „transferReceipt (5)“, чрез програмата Adobe Acrobat Reader, като съдът констатира, че отвореният PDF файл е абсолютно идентичен с приетата по делото разпечатка, находяща се на л.136 и л.137 от делото.

Съдът ПРИСТЪПВА към установяване на съдържанието на третия файл, наименуван „transferReceipt (6)“, чрез програмата Adobe Acrobat Reader, като съдът констатира, че отвореният PDF файл е абсолютно идентичен с приетата по делото разпечатка, находяща се на л.140 и л.141 от делото.

Съдът ПРИСТЪПВА към установяване на съдържанието на третия файл, наименуван „transferReceipt“, чрез програмата Adobe Acrobat Reader, като съдът констатира, че отвореният PDF файл е абсолютно идентичен с приетата по делото разпечатка, находяща се на л.132 и л.133 от делото.

Визуално и в седемте PDF файла не съдържат ел. подпис, нито системата дава индикация за наличие на такъв.

*** разяснява, че по принцип проверка относно наличие на ел. подпис може да се извърши чрез сайта на Европейската комисия на Европейския съюз, като такава проверка може да бъде извършена и за горепосочените седем файла.

Ищецът Т.: Необходимо е да се направи такава проверка. Документът следва да бъде електронно подписан, за да е валиден.

Ответникът В.: Нека да отворим приложението Transfer Wise, където е създаден оригиналният документ. Моето искане е следното: Нека да отворим на компютъра сайта на Transfer Wise. Това е международна система за разплащания в 140 страни. Ще го отворим с моето потребителско име и ще въведем моята парола. Там се намират тези ел. документи, които току-що съдът свери, в оригиналния си вид така, както са създадени от приложението след всеки извършен превод. Освен това, от това приложение ще видите, че аз, чрез него, извършвам редовно плащания към АК – С.. Така ще видим, че това действително е система за разплащане, която ползвам редовно и през нея съм плащал не само на Т.. Всеки месец си плащам ***, което съвпада и със свидетелските показания на св. Х..

Ищецът Т.: Тук сме в процедура по валидиране на ел. подпис и документи. За да бъде един документ електронен, както съдът в определението си е приел, да се представят валидни ел. документи, има изрично законово изискване на Закона за електронен документ, съответно и на Европейския регламент. Когато ел. документ се отвори от служител или лице – вещо лице, който разбира, трябва да има сертификат на ел. подпис. Такъв в тези документи няма, не видях. Така, че ние сравняваме и приемаме тези документи, които сега представи ответникът за приемане по делото. В тях ел. подпис няма и те според законовото изискване не са валидни документи като електронни такива, които Вие бяхте определили да се 3 представят по делото. Приехте, че разпечатаните файлове са хартия и казахте, че съответно са разпечатки от електронни такива. Игнорирахте тези копия и задължихте ответника да представи електронните документи в оригинал. В тях съответно няма ел. подпис. Значи те са невалидни.

Съдът счита, че със съдействието на *** при РС-Чепеларе следва да пристъпи към установяване за наличие на ел. подпис на всеки един от седемте броя PDF файлове, съдържащи се в представения от ответника ел. носител – флашка с надпис „ADATA C906/32GB”, както и ако се установи наличие на такъв на всеки един от седемте броя PDF файлове, да се провери дали същият е валиден.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА със съдействието на *** при РС-Чепеларе към установяване за наличие на ел. подпис на всеки един от седемте броя PDF файлове, съдържащи се в представения от ответника ел. носител – флашка с надпис „ADATA C906/32GB”, както и ако се установи наличие на такъв на всеки един от седемте броя PDF файлове, да се провери дали същият е валиден.

Съдът, със съдействието на *** при РС-Чепеларе, ИЗВЪРШВА проверка на сайта на портала на Европейската комисия - https://ec.europa.eu/digital-building-blocks/DSS/webappdemo/validation, дали има ел. подпис и дали същият е валиден върху всеки един от седемте броя PDF файлове, съдържащи се в представения от ответника ел. носител – флашка с надпис „ADATA C906/32GB”, наименувани както следва: „transferReceipt (1)“;

„transferReceipt (2)“; „transferReceipt (3)“; „transferReceipt (4)“; „transferReceipt (5)“;

„transferReceipt (6)“ и „transferReceipt“.

След извършената проверка, съдът КОНСТАТИРА, че и в седемте броя PDF файлове, съдържащи се в представения от ответника ел. носител – флашка с надпис „ADATA C906/32GB”, липсват положени ел. подписи и съответно няма валидация на същите.

Ищецът Т.: Госпожо съдия, на основание чл. 184, ал. 2 от ГПК правя искане за оспорване на така представената флашка, където се съдържат въпросните копия на PDF файлове и които ни се предоставиха и констатирахте информацията в тях, без съответно те да бъдат подписани.

Адв. К.: Давам думата на доверителя ми, за да може да формулира искането си.

Ответникът В.: По отношение на оспорването, думите „оспорвам“ са твърде абстрактни.

Той трябва да уточни кое оспорва – че това не е ел. документ, че този ел. документ не е издаден от оправомощено лице. Кое точно оспорва? Във връзка с оспорването, което ищецът прави, поддържам своето искане да видим оригиналите на тези документи в приложението където са създадени. Това приложение е Transfer Wise – система за международно разплащане. Моля да отворим тази система, за да видим оригиналните документи. В това приложение няма ел. подпис. Уважаема госпожо съдия, ще направя една вметка, за да Ви ориентирам, без да се съмнявам във Вашите познания: Това все повече навлиза в живота ни, тези ел. документи. Предполагам сте пътувала със самолет наскоро, в последната една година. Как пътувате – с билет на хартия или с изпратен билет? Билетът, който изпращат от самолетната агенция на телефона и Вие се чекирате с телефона, е ел. документ. Той е създаден от авиокомпанията по електронен път и върху този документ няма ел. подпис, но това не го прави по-малко ел. документ, просто защото не се изисква ел. подпис. Основното е как е създаден този документ. Тези документи нямат ел. подпис, тъй като се създават, генерират в момента, в който е извършено плащането. Тези документи удостоверяват плащането. Удостоверява го самата компания Transfer Wise. След като отворим оригиналите, следващата стъпка е може би да се убедим, че такава компания съществува. Има достатъчно информация за нея. Моето искане е да отворим приложението Transfer Wise чрез моя профил 4 и ще отворя всички плащания, които са към ищеца Т.. Иначе в приложението се виждат и други мои плащания и аз държа да се видят от съда.