Протокол № 616 от 20.07.2021, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 616 гр. София , 20.07.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ в публично заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Костадинка Костадинова при участието на секретаря ГЕРГАНА П. ЦВЕТКОВА и прокурора Чавдар Тонев Железчев (СГП-София)

Сложи за разглеждане докладваното от Костадинка Костадинова Наказателно дело от общ характер № 20211100202805 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ ТР. Р. М., се явява лично, редовно уведомен, и с адв.

И.А. от САК, с пълномощно от ДП.

За СГП се явява прокурор Ч.Ж..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и не намери процесуални пречки по хода на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличност на обвиняемия от ЛК, както следва:

ТР. Р. М. – ЕГН: **********, роден на **** г. в гр. София, с постоянен адрес по лична карта: гр. Годеч, ул. „****, средно образование, неосъждан, работи като консултант в магазин на Стоков базар „Илиянци“, неженен.

Върна се личната карта на обвиняемия.

СЪДЪТ разясни на обвиняемия правата в настоящето производство, вкл. правото му на отвод.

ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Наясно съм с разясненото ми от съда. Не правя отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи.

С оглед горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА депозираното споразумение за решаване на наказателното производство по ДП ЗМ № 248/2020 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 1

22538/2020 г., по описа на СГП, ведно с декларация от Т.М..

(Прочете се.)

СЪДЪТ запитва обвиняемия М. разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.

ОБВИНЯЕМИЯТ

М.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях.

Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред. Доброволно подписах споразумението. Наясно съм с клаузите му.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам представеното споразумение от името на колегата от СГП. Предлагам да го одобрите.

ЗАЩИТАТА: Моля да одобрите представеното споразумение, считам, че същото не противоречи на закона и морала.

ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Да се одобри споразумението.

СЪДЪТ по отношение посочените за вещите за връщане вещи на лицата, посочени в споразумението, поиска уточения:

ПРОК У РОРЪ Т : Нямам възражение и относно веществените доказателства. Стигнахме до връщане на Н.Б. М.а, предполагам, че са били нейна собственост преди да бъдат иззети и от материалите на ДП.

ЗАЩИТАТА: В тази връзка със сумата, която да се върне на майката на подзащитния ми, представени са документи от банката, че тези суми са изтеглени от банка на нейно име и се намират в дома, в който са обитавани и за това сме поискали да бъдат върнати на нейно име. Представени са с молба за връщане на ДП.

ПРОКУРОРЪТ: В наблюдателните материали по прокурорското дело са налични документите, представени от защитата, като приложение към молбата.

Предостави се от прокурор Ж. молба, в която се съдържа и в рамките на ДП и условия по кредитна програма „ ДСК Престиж плюс“, както погасителен план за сумата от 6000 лева и годишна лихва.

Върнаха се на прокурора наблюдателните материали.

СЪДЪТ по отношение въпроса за приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 3 НК :

ПРОКУРОРЪТ: Тъй като в закона е предвидено тя да се налага при приложение на чл. 55 НК по дискреция на прокурора и на страните, за това решихме, че в конкретния случай може да не се налага и второто предвидено наказание за извършеното престъпление, а именно Глоба.

ЗАЩИТАТА: Тъй като подзащитният ми съдейства за разкриване на обективната истина, не е правил обструкции по делото, поиска веднага сключване на споразумение още на ДП, и прецениха, че във връзка степента на обществената опасност на дееца, не е необходимо налагане да се налага 2

Глоба, съдействието, което оказа.

По отношение на наказанието, а именно за срок от 1 година „лишаване от свобода“:

ПРОКУРОРЪТ: Предвид обстоятелството, че обвиняемият е не осъждан, съдейства на разследването, признава вината си, и тъй като наказанието е в рамките на 3 години, по тази причина същото е отложено за изпитателен срок от 3 години.

ЗАЩИТАТА: Считам, че наказанието е в рамките на съдебната практика, той оказа съдействие и помогна и за други неща, и смятам, че наказанието, което е, е в рамките на разумното. Взел си е бележка, съжалява за случилото се.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам, взел съм си поука, и едва ли ще се повтори.

СЪДЪТ предвид възможността предвидена за промени в частта относно така посоченото 1 година „лишаване от свобода“, както и приложението на чл. 55, ал. 3 НК, предвид възможността предвидена в ал.2 на същият законов текст, запита страните дали са склонни да обсъдят промени:

ПРОКУРОРЪТ: Склонен съм да обсъждам, не знам другата страна.

ЗАЩИТАТА: Не е проблем да изкоментираме с колегата наказанието в тази връзка.

СЪДЪТ дава възможност на страните, след което:

ЗАЩИТАТА заяви : В тази връзка, тъй като все пак лицето съдейства, обясни доста неща на полицията и за това постигнахме такова ниско споразумение.

Настоящият случай евентуално да завишим, да стане 1 година и 4 месеца, с 3 години изпитателен срок. Смятам, че това е едно нормално наказание за това престъпление. Мисля, че няма пречка да го направим.

По отношение на глобата, във връзка със съдействието, което е оказал, и затова не искаме да му се налага глоба, смятам че си е взел поука, работи към настоящия момент, предстои ми сватба, така че мисля, че глобата не е необходимо да се налага, тъй като е решил да минем по този вариант.

ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Няма какво да добавя.

СЪДЪТ като изслуша становището на страните и съобразно разпоредбите в чл. 382, ал.6, ал. 7 и сл. НПК намира следното:

Намира, че не следва да вписва в съдебния протокол съдържанието на споразумението, включително и с последните коментирани, евентуални промени в същото, в частта на наказанието от 1 година да бъде завишено на 1 година и 4 месеца, с приложението на чл. 66 НК, а именно да бъде отложено за срок от 3 години, и да се приложи само чл. 55, ал. 3 НК, т.е. да не се налага наказанието глоба, независимо от възможността да бъде редуцирано 3 до ½ от минимално предвидения в закона размер, тъй като счете, че са налице основания сочещи, че освен, че в тази част относно наказанието, споразумението противоречи на закона и морала, то и други съображения препятстват приключване на делото по този ред и това са следните:

На първо място, видно от доказателствата по делото, свидетелят М.С.С. е закупил от обвиняемия на инкриминираната дата за сумата от 20 лв. наркотично вещество, което пряко корелира с извършения обиск на обвиняемия на инкриминираната дата и установените в него и иззети банкноти, в това число с такъв номинал. Съдът счита че има данни да са предоставени именно от лицето, което си ги е закупило непосредствено преди задържането на М..

В постановлението за привличане, в частност и в депозираното споразумение е отбелязано, че М. без надлежно разрешително е държал с цел разпространение и е разпространил високорискови наркотични вещества описани в два вида – синтетичен канабиноид и марихуана на обща стойност 869,82 лв. Досежно пункта за разпространението на наркотичните вещества, а именно на посоченото лице М.С.С. е записано, че обвиняемият без надлежно разрешително е разпространил на М.С.С. високорискови наркотични вещества, като е посочена стойността им от 7,62 лв. за нуждите на съдопроизводството съгласно изготвена по делото експертиза.