Акт № 13795 от 27.10.2026, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13795

Варна, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXXIV състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА

При секретар ПЕНКА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА административно дело № 20267050700048 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.54, ал.6 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/, във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба, подадена от М. Н. М., [ЕГН] от гр. ******* и М.-М. М. М., [ЕГН] от гр. ****** срещу Заповед № 18-9633/10.09.2025 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – Варна, за одобряване и изменение на кадастрална карта за самостоятелен обект в сграда /СОС/ с [идентификатор] и СОС с [идентификатор] по кадастралната карта на административен район „*******“ при Община Варна.

Жалбоподателките оспорват процесната заповед като неправилна и незаконосъобразна. Излагат съображения, че е налице съществено разминаване на отразената площ на обекта. Сочи се, че процесната заповед не им е връчена, а същите се явяват заинтересовани лица, като по този начин е нарушена процедурата предвидена в чл. 54 ЗКИР. Твърди се, че не са били уведомени за започналото административно производство. Излагат се доводи, че проектът за изменение на КККР е изготвен при непълно изясняване на правнорелевантните факти, поради което отправя искане до съда за отмяна на заповедта и връщането й на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендират се направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателките не се явяват, а се представляват от адв. А. П., която поддържа подадената жалба на посочените в нея основания.

Ответникът – Н. С. – гр. Варна, редовно призован не се представлява. С депозирано становище оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Сочи, че с обжалваната заповед е одобрено изменение на кадастралната карта, състоящо се в промяна на графичната част на самостоятелните обекти, направена в съответствие с предоставени архитектурни проекти. Твърди, че ЗКИР предвижда отразяването на самостоятелни обекти да се извършва схематично без площта им да се определя въз основа на геодезически координати, като данните за площта на обектите се вписват по документ за собственост. Сочи, че е изпълнил разпоредбите на чл. 26 от АПК, като в уведомил всички заинтересовани лица за започналото административно производство. В условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Заинтересованите страни – И. М. М. и А. С. К., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание и не изразяват становище по жалбата.

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, от легитимирани лица, в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима.

Административен съд – Варна, в настоящия си състав, след като обсъди доводите на страните, прецени представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и след като провери обжалвания акт съобразно чл.168 от АПК, за да се произнесе, съобрази следното:

Предмет на проверка за законосъобразност е Заповед № 18-9633/10.09.2025 г. на Началника на С. - Варна, с която е одобрено изменението в кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Варна, съставляващо коригиране контурите на схеми на самостоятелни обекти в сграда с идентификатори ************** и *************, съгласно проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, изработени от правоспособно лице по ЗКИР и представени документи.

По отношение на самостоятелен обект в сграда с [идентификатор], преди извършването на изменението в кадастралните регистри са били отразени липса на данни за площ по документи, неидентифициран собственик и липса на данни за документи за собственост. След изменението за обекта е посочена площ от 111.40 кв.м., като собственици са вписани С. М. И. и С. Й. И., въз основа на Договор № ****/02.03.1988 г. и Договор № ****/01.12.1989 г. издадени от Общински народен съвет – Варна. По отношение на самостоятелен обект с [идентификатор] преди извършване на изменението са били отразени площ по документ от 91,84 кв.м. и собственост на А. С. К., въз основа на [НА] от ****** г., том **, рег. *****, дело ***** от ****** година. След одобряване на изменението данните за този СОС не са били коригирани.

Жалбоподателките М. Н. М., М.-М. М. М. и заинтересованата страна И. М. М., са наследници на М. С. М., който е единствен наследник на С. М. И. и С. Й. И., съгласно удостоверение за наследници /л. 14-18; 34 от преписката/.

С Договор № ****/02.03.1988 г. /л.21 по преписката/ С. М. И. и С. Й. И. закупуват недвижим имот собственост на Държавата – ведомствен на СО „Корабостроене“, находящ се на [улица], [адрес], състоящ се от: три стаи, кухня, баня-тоалет, изол, антре, коридор, балкон и изба, със застроена площ 91,84 кв.м., за сумата от 16 373 лв.

Със Заповед № РД-664/16.12.1988 г. на Директора на КЗ „Г. Д.“, на основание чл. 5 от ЗНО е предоставена на С. И. още една стая към ап. №* в [адрес] на [улица].

С Договор № ****/ 01.12.1989 г. /л. 19 от преписката/ С. М. И. закупува недвижим имот, собственост на Държавата – ведомствен на КЗ „Г. Д.“, находящ се на [улица], [адрес], стая към ап. *, състоящ се от: стая от ап. * към ап. *, със застроена площ 19,56 кв.м., за сумата от 3 340 лв.

Административното производство е започнало след постъпването на заявление с вх. № 01-656092-27.11.2024 г. от „ВИАС КОНСУЛТ“ ЕООД [ЕИК] до АГКК за издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на кадастралните карти и кадастралните регистри за [ПИ]. Видно от представената обяснителна записка, заявителката – И. М., в качеството си на наследница на М. М. е възложила на „ВИАС КОНСУЛТ“ ЕООД изготвянето на проект за коригиране на схеми на самостоятелни обекти в сграда с [идентификатор], представляващи самостоятелни обекти в сграда с [идентификатор] и ******** в КК на Варна. Към проекта са приложени съответстващите схеми, скица, схема на етажите в сградата и 3 бр. удостоверения за наследници.

Подадено е заявление с вх. № 01-163449-27.02.2025 г. от И. М., чрез упълномощено лице, до АГКК за нанасяне на настъпили промени в кадастралната карта за [ПИ], съгласно проект 01-656092/27.11.2024 г., в резултат на което е издадено удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР № 25-20309-20.01.2025 г. за СОС.

С възражение с вх. № 08-1088/20.03.2025 г. М. М. възразява срещу заявената промяна на границите на имота с [идентификатор]. Посочва, че геодезистът изготвил проекта, не е имал достъп до имота и не е нанесъл коректно данните. С писмо с изх. № 20-2029-24.03.2025 г. от Началника на С.-Варна „ВИАС КОНСУЛТ“ ЕООД е уведомено за постъпилото възражение и му е предоставен 7-дневен срок за изразяване на становище, като на 20.08.2025 г. е постъпило искане за оттегляне на възражението от М. М..

За започнатата административна процедура на основание чл. 26, ал. 1 от АПК на заинтересованите лица - М. М., А. К. и М.-М. М., е връчено Уведомление с изх. № 24-39855/22.08.2025 г., с което са поканени да се запознаят с административното производство и да изразят становище.

В предоставения от органа срок е депозирано Възражение с вх. № 02-5766364/04.09.2025 г. от М. М., в което посочва, че е съгласна с изменението, но желае да се добави точна площ според Заповед № РД-664/16.12.1988 г. на Директора на КЗ „Г. Д.“ и приложения план, внесен в общински съвет на 12.07.1989 година, като същите са приложени към възражението.

Със Заповед № 18-9633/10.09.2025 г. е одобрено подаденото от И. М. заявление за изменение на КККР за самостоятелни обекти в сграда с идентификатори ********** и **********.

В хода на съдебното производство е изслушано заключение по съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните. Вещото лице В. Р. дава заключение, че застроената площ на самостоятелната стая, която е закупена с Договор № *****/01.12.1989 г. е 16,95 кв.м., при вътрешни размери 14,82 кв.м., а не както е посочена в представените документи - Заповед № РД-664/16.12.1988 г. и Договор № *****/ 01.12.1989 година. Установява, че към настоящия момент контурите на СОС са вярно отразени в действащата кадастрална карта като конфигурация и граници, които са нанесени въз основа на: одобрен архитектурен проект на сградата, ново разпределение на ап.* от 12.07.1989 г. , Договор № ****/02.03.1988 г. издаден от ОНС и Договор № ****/01.12.1989 г. издаден от ОНС. За извършеното изменение посочва, че следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 17, ал. 3 от Наредба № РД – 02-20-5/15.12.2016 г., а при поддържането й с ал. 4 на същата.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни и допустими доказателства. При така установените факти съдът обосновава следните правни изводи:

Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган и в изискуемата форма като са посочени фактическите и правните основания за издаването й. Оспореният акт отговаря на законовите изисквания за съдържание, доколкото в него изрично е посочено правното основание за издаването му - чл.51, ал.1, т.2, и чл.54, ал.1 и ал.4 от ЗКИР, а фактическите такива се съдържат в изложените мотиви към констативната част на акта и в представените към административната преписка документи. Наличието на мотиви извън проверявания акт е изцяло допустимо, съгласно Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд /мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи/.

Съгласно разпоредбата на чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР, посочена като основание за издаването на заповедта на Началника на С. Варна, кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на непълноти или грешки. Според чл.54, ал.1 от ЗКИР непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. Измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. Съгласно чл.70, ал.3 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР, началникът на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота издава заповед за изменение, придружена от скица-проект, когато искането е основателно, и от събраните документи еднозначно се определя местоположението и границите или очертанията на имотите - предмет на проекта. В ал.4 на чл.70 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. се посочва, че се издава отказ за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри при установяване на недопустимост или неоснователност на искането или при установяване на спор за материално право въз основа на представени или събрани в производството писмени доказателства за местоположението и границите или очертанията на имотите - предмет на проекта. Съгласно чл.72 от Наредба № РД-02-20-5, отказ за отстраняване на непълнота или грешка се постановява, когато отстраняването й е свързано със спор за материално право или когато от събраните документи в административното производство не е възможно еднозначно да се определи местоположението и границите или очертанията на имотите - предмет на проекта. Определение на понятието непълноти или грешки е дадено в §1, т.16 от ДР на ЗКИР, според който „непълноти или грешки“ са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние.

При проверката на оспорения административен акт по реда на чл.168 от АПК, съдът не установи съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да обосновава отмяна на оспорената заповед. От доказателствата по делото се установява, че заинтересованите лица са уведомени за образуваното административно производство, като им е предоставена възможност да направят писмени искания и възражения (л.44-48 от преписката).

Разпечатката съдържа 33 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/70bd8e84-a79e-430e-99c1-4f1d5981c63b