Присъда № 116 от 19.06.2023, Районен съд - Бургас

Мотиви към Присъда № 116/19.06.2023 г. по НОХД № 1749/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас, LI наказателен състав

Производство по делото е образу.....о по повод на постъпил в съда обвинителен акт на Районна прокуратура - Бургас против подсъдимия В. А. И., ЕГН: **********, с обвинение за извършено престъпление за това, че в периода от 31.07.2013 г. до 01.08.2013 г ., включително, в гр. Бургас, в условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Х.... Г.ев Т......, ЕГН: **********, служител в „Б...............“ ООД, че взима за временно полз.....е срещу задължение да плаща наемна цена, след което да ги върне, следните вещи, собственост на „Б...............“ ООД, ЕИК: .............., с управител И..... Д...... Т......, а именно - инвентарно тръбно скеле и прилежащия към него инвентар, състоящи се от: 15 броя вертикална тръбна конструкция с дължина 470 см. на стойност 586,50 лв.; 45 броя вертикална тръбна конструкция с дължина 270 см на стойност 1010,70 лв.; 98 броя вертикална тръбна конструкция с дължина 400 см. на стойност 3261,44 лв.; 15 броя вертикална тръбна конструкция с дължина 200 см на стойност 249,60лв.; 105 броя хоризонтални рамки с размер 250см/100 см на стойност 3990,00 лв.;180 броя парапет с дължина 250 см на стойност 6345 лв.; 32 броя крака на стойност 95,68 лв.; 22 броя дистанционни тръби на стойност 183,04 лв.; 40 броя съединители/жабки на стойност 104 лв.;

210 бр. талпи с размер 250см/50 см на стойност 4095 лв.; 25 броя съединители с размер 20 см на стойност 43,25 лв.; 15 броя крайни завършващи тръби с дължина 1 м. на стойност 124,80 лв., всички вещи на обща стойност 19 767,03 лв., които на 01.08.2013 г. продал на „В......“ ООД, ЕИК: 1........., и с това причинил имотна вреда на „Б...............“ ООД, в размер на 19767,03 лв. - престъпление по чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. ”а” и б. ”б” от НК.

Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда на Глава 27 от НПК, като при условията на чл. 371, т. 2 от НПК подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за т...... факти, с оглед на което съдът , на осно.....ие чл. 372, ал. 4 от НПК обяви, че при постановя.....е на присъдата ще ползва направеното самопризнание, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа обвинението, за което е предаден на съд подсъдимия, като изтъква, че направеното самопризнание от страна на подсъдимия се подкрепя напълно от доказателствения материал. По отношение на наказанието предлага на подсъдимия да бъде определено наказание лиша.....е от свобода в размер на 4 години, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален строг режим.

Защитникът на подсъдимия, предвид разглеждането на делото по диференцираната процедура на чл. 371, т. 2 от НПК и предвид съдействието на подзащитния за разкри.....е на обективната истина в настоящото производство, счита, че адекватно наказание би било "лиша.....е от свобода" за срок от 2 години.

Подсъдимият посочва, че се придържа изцяло към казаното от своя защитник, като моли за минимално наказание.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият В. А. И. е роден на ....................................................................... г. в с.

П........, ......, с ЕГН: **********.

Видно от справката за съдимост същият е осъждан, като с определение по ЧНД № 300/2010 г. по описа на Районен съд - Оряхово му е наложено едно общо най-тежко 1 наказание лиша.....е от свобода в размер на 7 години и 6 месеца, наложено му след групиране и увеличение, на осно.....ие чл. 23 и чл. 25 от НК, на наказанията по НОХД № 1538/2005 г. на ЛРС, НОХД № 2693/2006 г. на ПРС, НОХД № 2741/2006 г. на ПРС, НОХД № 114/2007 г. на ЛРС, НОХД № 15035/2006 г. на ПРС, НОХД № 59/2007 г. на ПРС, НОХД № 10546/2007 г. на СРС, НОХД № 163/2007 г. на PC-Тетевен, НОХД № 230/2007 г. на ПОС, НОХД № 946/2008 г. на ПРС, НОХД № 11036/2008 г. на СРС и по НОХД № 9/2010 г. на Районен съд - Оряхово.

Търговско дружество „Б...............“ ООД, ЕИК: .............., с управител св. И..... Т......, публикувало обява в интернет за отда.....е под наем на инвентарно фасадно тръбно скеле и прилежащия към него инвентар. Дейността на дружеството се ръководела от св. Х.... Т......, който бил упълномощен от управителя.

Подсъдимият В. И. решил да си набави парични средства, чрез измамна схема, каквато бил използвал и преди, а именно да сключи фиктивен договор за наем на строителен инвентар, без да има обаче намерение да ги върне, а целта му била да ги продаде.

Подсъдимият започнал да проверява обявите за отда.....е на строителен инвентар под наем и така попаднал на тази на „Б...............“ ООД.

На 30.07.2013 г. подсъдимият позвънил на посочения телефонен номер и се свързал със св. Х.... Т......, който му обяснил, че складът на фирмата се намира в стопанския двор на бившата кооперация в ж.к. “Меден рудник“, гр. Бургас.

На следващия ден - 31.07.2013 г., подсъдимият отишъл в склада на фирмата и се срещнал със св. Х.... Т....... Подсъдимият започнал да заблуждава св. Х.... Т......, че е близък до лица от политическа партия ДПС, като така си бил осигурил договор за поставяне на изолация и ремонт на фасадата на училището в гр. Каблешково, като за тази му дейност имал нужда да наеме инвентарно тръбно скеле и прилежащия към него инвентар. След като св. Х.... Т...... му показал притежа.....ия от дружеството строителния инвентар, подсъдимият заявил, че ще вземе под наем 400 кв. м. тръбно скеле, но му били необходими и още 100 кв.м., които щял да дойде да вземе на следващия ден. Свидетелят Х.... Т...... изчислил, че общото количество от 500 кв. м. инвентарно тръбно скеле и прилежащия към него инвентар, включва и се състои от 15 броя вертикална тръбна конструкция с дължина 470 см., 45 броя вертикална тръбна конструкция с дължина 270 см, 98 броя вертикална тръбна конструкция с дължина 400 см., 15 броя вертикална тръбна конструкция с дължина 200 см, 105 броя хоризонтални рамки с размер 250 см/100, 180 броя парапет с дължина 250 см, 32 броя крака, 22 броя дистанционни тръби, 40 броя съединители/жабки, 210 бр. талпи с размер 250см/50 см, 25 броя съединители с размер 20 см и 15 броя крайни завършващи тръби с дължина 1м.

Свидетелят Х.... Т...... и подсъдимият договорили наемна цена в размер 1500 лв. на месец, като подсъдимият заплатил само сумата от 300 лв. и заявил, че ще оформят и подпишат писмен договор на следващия ден, когато вземе и останалото количество от 100 кв.м. тръбно скеле. Още на същия ден подсъдимият наел товарен автомобил „Щайер“ с рег. № А ........., собственост и управля..... от св. В...................... Н...., на който натоварили 400 кв.м. от договореното общо количество от 500 кв.м. тръбно скеле и инвентар, и потеглили за гр.

Варна.

Междувременно подсъдимият проверил обявите на лица, които търсят да закупят инвентарно тръбно скеле и така попаднал на тази на „В........... с управител св. И..... Ж........

Подсъдимият се свързал по телефона със св. Ж......., който му обяснил къде се намира базата им в гр. Варна, но тъй като пристигнали привечер на 31.07.2013 г., св. Ж...... нямал възможност да огледа стоката и се разбрали да се видят на следващия ден.

На 01.08.2013 г. подсъдимият доставил в базата на фирма „В..........., гр. Варна, 400 кв.м. тръбно скеле и инвентара към него, като заявил на св. Ж......, че същото е негова собственост. Подсъдимият му казал, че може да му достави още 100 кв. м. тръбно скеле и инвентар, като св. И..... Ж.... се съгл...................... да закупи цялото количество от 500 кв. м., 2 което спазарили за цена от 7 000 лв. Свидетелят Ж...... заплатил на подсъдимия сумата от 7 000 лв., като се разбрали последният да му достави и останалите 100 кв. м. още на същия ден, с транспорт осигурен от св. Ж....... За извършената покупко-продажба бил подписан писмен договор и издадена фактура.

Още на същия ден - 01.08.2013 г., с транспорт и шофьор осигурени от св. Ж...... микробус „Ф.....“ с рег. № В ......., подсъдимият потеглил от гр. Варна за гр. Бургас, за да натовари и останалото количество от 100 кв.м. тръбно скеле и инвентар. След като пристигнали в склада на „Б...............“ ООД в гр. Бургас, подсъдимият се срещнал със св. Х....

Т...... и го уведомил, че идва на натовари и останалите 100 кв.м. тръбно скеле и инвентар.

Подсъдимият продължил да поддържа у св. Т...... заблуждението, че наема цялото количество във връзка с извърш..... от него ремонта на фасадата на училището в гр. К....... и след приключ.....е на т...... дейности ще върне скелето и инвентара към него. Подсъдимият дори му заявил, че след около една седмица ще наеме още инвентар, когато щели да изготвят и писмен договор за наем на цялото количество. За общото количество инвентарно тръбно скеле и прилежащия към него инвентар (500 кв. м.), предадено на 31.07.2013 г. и 01.08.2013 г., бил подписан приемо-предавателен протокол.

След като натоварил на микробуса останали 100 кв. м. тръбно скеле и инвентар, подсъдимият напуснал с превозното средство складовата база на „Б...............“ ООД - гр.

Бургас.

След една седмица св. Х.... Т...... потърсил по телефона подсъдимия, с оглед обещанията му за наемане на още строителен инвентар, но подсъдимият започнал да отлага това, като заявил, че работи и на обект в гр. Айтос. От един момент нататък подсъдимият престанал да отговаря на обажданията на св. Т......, което усъмнило последния. Свидетелят Т...... успял да се свърже със св. В.... Н..... който му заявил, че товарът е бил доставен в гр.

Варна в базата на фирма „В......“. Свидетелят Т...... намерил телефон на фирмата и при проведения телефонен разговор с управителя - св. Ж......, бил уведомен от него, че действително им е било доставено тръбно скеле и инвентар към него, което дружеството му е закупило на 01.08.2013 г. от подсъдимия. След като разбрал, че е бил измамен св. Х....

Т...... сигнализирал в полицията.

Видно от заключението на оценителната експертиза стойността на инвентарното тръбно скеле и прилежащия към него инвентар е както следва: 15 броя вертикална тръбна конструкция с дължина 470 см. - 586,50 лв.; 45 броя вертикална тръбна конструкция с дължина 270 см - 1010,70 лв.; 98 броя вертикална тръбна конструкция с дължина 400 см. 3261,44 лв.; 15 броя вертикална тръбна конструкция с дължина 200 см - 249,60 лв.; 105 броя хоризонтални рамки с размер 250см/100 см - 3990 лв.; 180 броя парапет с дължина 250 см 6345 лв.; 32 броя крака - 95,68 лв.; 22 броя дистанционни тръби - 183,04 лв.; 40 броя съединители/жабки - 104 лв.; 210 бр. талпи с размер 250см/50 см - 4095 лв.; 25 броя съединители с размер 20 см - 43,25 лв.; 15 броя крайни завършващи тръби с дължина 1 м. 124,80 лв., като всички вещи са на обща стойност 19 767,03 лв.

От изготвената по делото графическа експертиза се установява, че ръкописния текст във Фактура № 517/01.08.2013 г., както и подписите за „приел“ в приемно-предавателния протокол от 01.08.2013 г. и за „съставил“ в същата фактура, са изпълнени от подсъдимия. По отношение на подписа за „продавач“ в договора за покупко-продажба от 01.08.2013 г. заключението е, че същият вероятно е изпълнен от подсъдимия.

По доказателствата:

Самопризнанието на подсъдимия напълно кореспондира със събраните на досъдебното производство доказателства относно т...... факти.

С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК, вр. чл. 372, ал. 4 от НПК, вр. чл. 371, т.

2 от НПК, настоящият състав счита, че гореизложената фактическа обстановка, изложена в 3 обстоятелствената част на обвинителния акт, се установява от направеното от подсъдимия самопризнание, подкрепящо се от събраните на досъдебното производство доказателства, а именно от показанията на свидетелите Х.... Т...... (л. 88 – 89 от т. 1 от ДП, л. 105 от т. 2 от ДП), И..... Т...... (л. 106 от т. 2 от ДП), В.... Н..... (л. 90-91 от т. 1 от ДП), И..... Ж.... (л. 97-98, л.