Решение № 1257 от 31.07.2026, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 1257

Ловеч, 31.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ловеч - II състав, в съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ГЕОРГИ ХРИСТОВ

При секретар АНТОАНЕТА АЛЕКСАНДРОВА и с участието на прокурора СВЕТЛА ИВАНОВА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ХРИСТОВ административно дело № 20257130700311 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от АПК, във връзка с чл. 1, ал. 3, вр. ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).

Административното дело е образувано по искова молба с вх. № 2018/08.07.2025 г. (на АдмС Ловеч), подадена от К. Г. Т., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], област Велико Търново, [улица], с посочено правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, против Комисията за защита от дискриминация, с адрес в [населено място], [улица], п.к. 1125, представлявана от Доц. Д-р А. Д., за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 33 000,00 лева, в резултат на нарушаване на правото на ищеца за разглеждане и решаване на административната преписка № 58/2023 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) в разумен срок, съгласно чл. 6, § 1 от КЗПЧОС, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното ѝ изплащане.

Първоначално исковата молба е била подадена пред АдмС Велико Търново и с цена на иска 3 000,00 лв. и по която е било образувано адм.дело № 587/2023 г. по описа на съда, след което, поради отводи, последователно преминава през АдмС Габрово и АдмС Ловеч (адм.дело № 180/2024 г. на АдмС Ловеч). С Определение № 1026/08.05.2024 г. по адм.дело № 180/2024 г. на АдмС Ловеч делото е изпратено по подсъдност на Районен съд гр.Е.. След отводи на съставите при този съд, делото е изпратено за разглеждане на РС Горна Оряховица, пред когото ищецът К. Т. е направил изменение на иска, като е увеличил размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди на 33 000,00 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното ѝ изплащане (л.5 от гр. д. № 1367/2024 г. по описа на РС [населено място]). Поради тази причина делото е изпратено като подсъдно на Окръжен съд гр.Велико Търново и образувано гр.дело № 576/2024 г. по описа на този съд. Производството по делото е приключило с Решение № 556 от 25.10.2024 г., което решение обаче, с Решение № 37 от 06.02.2025 г. по в.гр.д.№ 620/2024 г. на Апелативен съд гр.Велико Търново е обезсилено и делото изпратено на Административен съд гр.Ловеч за разрешаване спора по същество. При АдмС Ловеч е образувано адм.дело № 166/2025 г. и с Определение № 580 от 02.04.2025 г. е повдигнат спор за подсъдност между общите и административните съдилища за разглеждане на предявения от К. Г. Т. иск против КЗД. С Определение № 18 от 30.06.2025 г. на смесен петчленен състав на ВКС и ВАС по дело № 18/2025 г. е определен за компетентен Административен съд гр.Ловеч да разгледа и да се произнесе по осъдителния иск на К. Т. срещу КЗД, и в следствие на което е образувано настоящето адм.дело № 311/2025 г. по описа на съда.

При разглеждането на делото пред Окръжен съд гр.Велико Търново е изпълнена процедурата по чл.131 - 133 от ГПК, като съдът е разпоредил съответната размяна на книжа, изискал е доказателства, като на основание чл. 133 от ГПК указал на ответника преклузиите на съответната норма.

Вследствие на проведената размяна на книжа, по делото на ОС В.Търново е постъпил писмен отговор от ответника КЗД, чрез процесуалния им представител юрисконсулт А.Б. (л.40-45 от гр.дело № 576/2024 г. на ОС В.Търново), в който се оспорва изцяло исковата претенция, като недоказана и неоснователна и се пледира същата да бъде отхвърлена. Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Във връзка с молба с вх. № 322/02.02.2026 г. в АдмС Ловеч, подадена от ищеца, с протоколно определение от о.с.з. от 10.03.2026 г. по настоящото адм. д. № 311/2025 г. по описа на АдмС Ловеч, съдът е допуснал на осн. чл. 214, ал. 1, изр. трето от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК изменение размера на иска, като същият вместо за сумата от 33 000,00 лв. се счита предявен за сумата от 13 000,00 лева.

В исковата молба се сочи, че на 01.01.2023 г. Т. подал жалба, изпълняваща и процесуалната функция на сигнал с уведомителен характер, чрез СCEB, за което е образувана административна преписка № 44-00-1/03.01.2023 година на КЗД. Ищецът счита, че производството по визираната преписка е прехвърлило всякакви разумни срокове, визирани в закона, така и тези посочени в разпоредбата на чл. 22 от Правилата за производството пред КЗД. Твърди се, че в резултат на нарушения на разумния срок на провеждане на производството и неспазване на инструктивните срокове Т. е претърпял и продължава да търпи морални болки и страдания върху своето физическо, интелектуално, духовно и здравословно състояние, което от своя страна се е отразило и в професионален план във връзка с упражняваната от него свободна професия като адвокат, загуба на доверието на клиентите в него във връзка защитата на техните законни права и интереси, негативни изживявания. В исковата молба се сочи още, че претендираното обезщетение е за претърпени от ищеца неимуществени вреди, който са последица от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, съгл. чл. 6, § 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи по административна преписка № 44-00-1/03.01.2023 г. на Комисията за защита от дискриминация.

В съдебно заседание ищецът – редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по делото – Комисията за защита от дискриминация – [населено място] – редовно призована, не изпраща представител. В писмено становище, представено в о.с.з. от 21.10.2025 г., чрез надлежно упълномощен юрисконсулт излага подробни доводи по същество, като оспорва исковата молба, ведно с допълнителните уточнения към нея, като недопустима, алтернативно – като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност по отношение на разноските на насрещната страна.

Представителят на Окръжна прокуратура – Ловеч изразява становище за неоснователност и недоказаност на иска и пледира за неговото отхвърляне.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, а и се установява от писмените доказателства, че на 01.01.2023 г. (вх. № 44-00-1/03.01.2023 г. в КЗД) ищецът К. Т. подал жалба до КЗД относно условията в РС Е., в т.ч. и липсата на достъпна среда за хора с увреждания (преписка № 58 от 2023 г. по описа на КЗД, приложена по гр. д. № 576/2024 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново).

С Уведомления по чл. 30 от АПК с изх. № 44-00-73/09.01.2023 г., изх. № 44-00-199/18.01.2023 г., изх. № 44-00-716/20.02.2023 г. на КЗД Т. бил уведомен да отстрани подробно посочени в същите нередовности.

С разпореждане [номер]/15.03.2023 г. на председателя на КЗД била образувана преписка № 58/2023 г. по описа на КЗД за производство по глава Четвърта от Закона за защита от дискриминация. На 21.03.2023 г. до Т. било изпратено уведомление с изх. № 44-00-1168/21.03.2023 г. за образуваното производство.

С решение вх. № 12-11-607/04.04.2023 г. Пети специализиран постоянен заседателен състав към КЗД е определил председател на състава и докладчик по преписка № 58/2023 г. по описа на КЗД. С разпореждане [номер]/05.04.2023 г. на председателя на КЗД е определен служител в КЗД, който да извършва необходимите действия, свързани с проучването по преписката.

От докладчика по преписка № 58/2023 г. по описа на КЗД са дадени указания с изх. № 12-11-734-20.04.2023 г. относно извършването на проверка в РС Е..

Постъпила е Докладна записка с вх. № 12-11-843/03.05.2023 г. от регионалния представител на КЗД за област Велико Търново относно извършената проверка, към която са приложени и Протокол за оглед от 27.07.2023 г. в РС Е. и снимков материал.

С писмо с изх. № 10-01-21/11.05.2023 г. докладчикът по преписка № 58/2023 г. по описа на КЗД е изискал от председателя на РС Е. да представи становище във връзка с извършената проверка. Председателят на РС Е. е представил становище с вх. № 10-01-22/23.05.2023 г. в КЗД.

От докладчика по преписка № 58/2023 г. по описа на КЗД е изготвен Доклад-заключение за насрочване на открито заседание.

До К. Т. е изпратено уведомление за призоваване с изх. № 44-00-3316/20.09.2023 г. за насрочено открито заседание по преписка № 58/2023 г. по описа на КЗД за 23.01.2024 г.

Във връзка с постъпило от РС Е. уведомление относно изпълнени предписания на КЗД, до Т. е изпратено писмо с изх. № 44-00-4189/01.12.2023 г. с указание да потвърди дали поддържа жалбата си. На 06.12.2023 г. Т. е депозирал становище за поддържане на жалбата до КЗД.

С молба от 21.01.2024 г. К. Т. е поискал насроченото за 23.01.2024 г. открито заседание пред КЗД да бъде отложено за друга дата.

Видно от протокол от 23.01.2024 г. Пети специализиран постоянен заседателен състав към КЗД е провел открито заседание по преписка № 58/2023 г. по описа на КЗД. Насрочено е следващо открито заседание за 12.03.2024 г.

До регионалния представител на КЗД е изпратено указание с изх. № 12-11-189/30.01.2024 г. за извършване на проверка в РС Е. с цел установяване изграждането на достъпна среда.

Постъпила е Докладна записка с вх. № 12-11-274/08.02.2024 г. от регионалния представител на КЗД за област Велико Търново относно извършената проверка, към която са приложени и Протокол за оглед от 02.02.2024 г. в РС Е. и снимков материал.

С молби от 26.02.2024 г. и от 11.03.2024 г. К. Т. е поискал от КЗД да бъде отложено насроченото за 12.03.2024 г. открито заседание по преписка № 58/2023 г. по описа на КЗД.

Пети специализиран постоянен заседателен състав към КЗД е провел открито заседание по преписка № 58/2023 г. по описа на КЗД на 12.03.2024 г., като преписката е обявена за решаване.

С Решение № 179/11.06.2024 г. КЗД - Пети специализиран постоянен заседателен състав се е произнесъл с решение по сигнала на Т., като на 12.06.2024 г. до последния е изпратено и съобщение с препис от решението.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Исковата молба е подадена от лице с надлежна активна процесуална легитимация, което твърди, че е претърпяло вреди в резултат на незаконосъобразни действия/бездействия на органи и длъжностни лица на КЗД, при или по повод изпълнение на административната дейност - нарушаване на правото на ищеца за разглеждане и решаване на административната преписка № 58/2023 г. на Комисията за защита от дискриминация в разумен срок. Искът е насочен е против ответник с надлежна пасивна процесуална легитимация и отговаря на формалните изисквания за реквизити, което го прави процесуално допустим за разглеждане в настоящото производство.

Съобразно разпоредбата на чл. 205, ал. 1 от АПК, исковата претенция е насочена срещу юридическо лице, каквото се явява Комисията за защита от дискриминация, съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.). С оглед на това, се прави извод, че искът e предявен срещу надлежна страна.

Разгледана по същество, исковата претенция съдът намира за неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбите на чл. 203, ал. 1 и ал. 2 от АПК, исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава, като за неуредените въпроси за имуществената отговорност по ал. 1 се прилагат разпоредбите на ЗОДОВ.

Според чл. 1, ал. 1 и ал. 3 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове, като исковете се разглеждат по реда, установен в АПК, като местната подсъдност се определя по чл. 7, ал. 1.