Решение № 211 от 22.06.2017, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 211 22.06.2017г. град С.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,

Четвърти състав, на двадесет и пети май 2017 година в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ

Секретар Стойка Стоилова като разгледа докладваното от съдията – докладчик

ЗЛАТЕВ

Гражданско дело № 76 по описа за 2015 година, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е на основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.53, ал.2 от ЗКИР.

Производството е образувано чрез отделяне на Молбата от ищците от първоначално образуваното гр.д.№ 3177/2009г. с предмет ревандикационен иск по чл.108 от ЗС, заведен от общо 7 бр. пълнолетни български граждани против общо 3 бр. ответници/всички публичноправни субекти/, които твърдят, че на тях като наследници на общия им наследодател- С. И. Д., бивш жител на гр.С., е възстановено правото на собственост в съществуващи стари реални граници на недвижим имот- нива от 5 дка, IV категория, изходяща се в строителните граници на ГР.С.,в местността „Пехотинските казарми“, по регулационния план на града от 1961г., означена със колориран червен цвят в скицата на вещото лице, неразделна част от решението и представляваща имот с пл. № 3019е, и въз основа на това съдебно решение било издадено Решение № 52063/05.03.2004г. на тогавашната ПК/сега ОСЗГ/- гр.С.. Считат, че като неразделна част от това решение е и скица № 1240, с която имотът е напълно индивидуализиран и процедурата по възстановяването му е била приключена. Така реституционната процедура била напълно приключена, и имотът, предмет на възстановяването, бил напълно инидивуализиран. Считат,

Решение № 52063/05.03.2004г. на ОСЗГ- С. било постановено на основание чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ- т.е. с него се е възстановила собствеността в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници, и то има конститутивно действие. Твърдят, че юридическия факт на собствеността е възникнал с постановяването на това решение, представляващо правен акт за индивидуализацията на имота. Заявяват, че те са наследници по закон на С. И. Д., бивш жител на гр.С., починал на 13.05.1952г., като общия им дял от наследството бил 3/4 идеални части. Заявяват, че преди отнемането на имота, наследодателят им С. И. Д. го е придобил с Договор за покупка, сключен на 12.04.1941г. в ГР.С.,който договор е бил вписан в тогавашния Нотариат със записка от 21.VI. 1943г. в том XI, с № 224. Считат, че този договор е валиден, независимо, че не е сключен в нотариална форма, тъй като съгласно чл.25 от Закона против спекулата с недвижими имоти/обн. в ДВ № 32/13.02.1942г./ „частните писмени договори за продажба или обещание за продажба на недвижим имот, сключени до 6 декември 1941 г., прехвърлят правото на собственост от момента на вписването им.., купувачът се намира във владение на имота въз основа на договора и ако в тримесечен срои от тази дата поиска вписването". Според тях настоящия случай попада в описаната хипотеза и наследодателят им С. И. Д. валидно е придобил правото на собственост с посочения договор, като от 09.09.1944г. до 1989г. възстановяване на собствеността им върху имота не е било проведено.

Твърдят, че в периода след

1944г. държавата незаконосъобразно е отнела от наследодателя им този негов имот, без да се спази ред, нито да се изплати някакво обезщетение, че имотът съществува реално до размерите, в които е отчужден и са налице предпоставките за възстановяването му. По отношение на него са налице и предпоставките за автоматичното му възстановяване по силата на чл.2, ал.2 от ЗВСОНИ-

„Възстановява се собствеността и върху всички движими и недвижими имущества, отнети без законовооснование или отчуждени не по установения законов ред от държавата, от общините и от наполните съвети в периода от 9 септември 1944 г. до 1989 г., и е бил собственост на СГКК- С.и върху него е имало одобрената кадастралната карта за обществени мероприятия със Заповеди № 243 Рд-18.б5/30.05.2008г. Поради наличието на непълнота относно съсобствения им имот и погрешното отразяване на части от имотите с посочени идентификатори в кадастралната карта и регистър, поискали изменение на карта и кадастрални регистри по недлежния ред, от които е било, че според одобрените кадастрална карта и регистрирано местоположението на възстановения им имот попадат части от няколко други УПИ, като по протежение на северната граница върху имота им попадала част от поземлен имот с идентификатор ***, записан на чуждо име от службата по вписванията, по протежение на северната граница върху имота размер на 336 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ***, записан на ответника Община- С. без документ за собственост, като в северната част на имота им попадала и част в размер на 14 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ***, записан на МВ/сега МО/ на основание „Други № 88 от 12.06.1907г". Оспорват този запис и считат, че той накърнява правото им на собственост, като записването е неправилно и неоснователно. Заявяват, че те не са запознати с документ с посочения номер, а ако такъв съществува, заявяваме, че го оспорват. Считат, че МО не е собственик на частта от имота им, която попада в имот с пл.№ ***. В югозападната част на имота им попадала и част в размер на 2123 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *** , записан също на МО на основание нотариален акт N 140, том.I., рег. 2768, дело № 797/17.07.1940г. Заявяват, че този запис също смущава правото им на собственост, и че записването е неправилно и неоснователно, тъй като МО не е собственик на частта от имота им, която попада в пл. ***. Оспорват истинността на нотариален акт № 140, том.I., рег.

2768, дело 797/17.07.1940г., оспорват истинността на нотариален акт № 198, том IV, регистър 2768, дело № 747 /1940г., съставен от нотариус М. Т., при тогавашния Старозагорски областен съд, в който се твърди, че МВ/сега МО/ е собственик на недвижим имот, част от който се припокрива с този, който принадлежал на наследодателя им и не им бил възстановен. Сочат, че посочения нотариален акт е констативен, бил е съставен на основание чл.З и чл.4 от тогавашната Наредба- закон за войсковите недвижими имоти и едно постановление на МС от 30.08.1939г., с което се одобрява доклада на министъра на войната, т.317.

Освен това считат, че местоположението на имота е съвсем неясно описано, тъй като нотариалния акт описва друг недвижим имот, който не е идентичен с недвижимия имот, бивша собственост на наследодателя им Стоил И., в южната част от имота им попадала и част с идентификатор 68850.514,65, записан на ДП“Строително и възстановяване“, като по подаденото от тях заявление до СГКК от 15.10.2009г. се установило, че Актът не е подписан от Министерството, а Началникът на СГКК- С. е отказал го измени, което било основание за разрешаане на възникналия спор за материално право по гражданскоправен ред. Заявяват, че към момента на одобряване на КККР възстановеният им имот не е бил нанесен в картата и не е бил записан на тяхно име, което представлявало непълнота в картата и регистъра към нея, и върху местоположението на имота погрешно били отразени части от по- горе посочените поземлени имоти, погрешно записани на трети лица. Молят съда да постанови свое решение, с което да признаете за установено по отношение на ответниците, че към момента на одобряване на кадастралната карта, този имот е бил собственост на общия им наследодател, а сега е ¾ ид.ч. тяхна съсобственост. Пледират чрез общия си процесуален си представител- адвокат, съдът да уважи изцяло установителния им иск против ответниците, ведно със законните последици, включително и да им бъдат заплатени всички направени разноски по делото, за което представят и Списъкт по чл.80 от ГПК. В общата си писмена Защита поддържат изцяло исковите си претенции и молят те да бъдат изцяло уважени, ведно със законните последици от това.

ТРЕТОТО

ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ М.Я.А. от гр.С. поддържа исковите претенции на ищците, на чиято страна е конституирана да помага, счита ги за основателни и доказани, и моли да бъдат уважени изцяло, ведно със законните последици от това.

По делото са конституирани общо 3 бр. ответници- всички те различни публичноправни субекти.

ОТВЕТНИКЪТ “Г.“-

ЕАД, гр.С.счита, че искевете против него са изцяло неоснователни и недоказани, че не е доказано, че наследодателите на ищците са имали точно там земеделски имоти, но дори и да са имали, собствеността и границите им е следвало да се поискат и възстановят досега в сроковете и по реда на специалните ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, е на в такова общо производство. Моли исковете на ищците против него и другите ответниците да се отхвърлят по реда на чл.53, ал.2 от ЗКИР, като неоснователни и недоказани, със законните последици от това. Негов процесуален представител не е пледирал пред настоящата първа съдебна инстанция.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА- гр.С. счита, че исковете против нея по реда на чл.53, ал.2 от ЗКИР се явяват неоснователни и недоказани. Моли да се отхвърлят като такива, ведно със законните последици от това. Неин процесуален представител не е пледирал пред настоящата първа съдебна инстанция.

ОТВЕТНИКЪТ КСВ- гр.С.счита, че исковете против него са изцяло неоснователни и недоказани, и моли да се отхвърлят, със законните последици от това. Процесуалните му представители/2 юрисконсулти/ пледират, че исковете са недопустими, неоснователни и недоказани. В този смисъл е и писмената му Защита по делото, съгласно която моли да бъдат отхвърлени исковите претенции на ищците относно тези части от имот с идентификатор № *** и върху тази част от имот с идентификатор № *** по КК на ГР.С.,които попадат върху имота на ищците като недопустими, неоснователни и недоказани, тъй като с тях ще се засегат от проектната граница на възстановения имот ПИ 3019е имотите, които се управляват от Сухопътните войски/СВ/ и са със статут на публична държавна собственост/ПДС/, те са били предоставени на СВ за ползване и управление, и са пряко свързани със сигурността и отбраната на страната.

Претендира за направените разноски за юрисконсултски възнаграждения на 2 бр. юрисконсулти за настоящата първа съдебна инстанция.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ДСП- ОЗД- гр.С. не е взела становище по спора, неин процесуален представител не е пледирал и не е представена писмена Защита по делото.

СЪДЪТ, след като се запозна с всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, и със заключенията на съдебните експертизи, като обсъди доводите на всяка една от страните и като взе предвид приложимите по казуса материалноправни и процесуални норми, счита за установено и доказано по несъмнен и безспорен начин следното :

ОТНОСНО ПРОЦЕСУАЛНАТА ДОПУСТИМОСТ :

Исковете са процесуално допустими, своевременно предявени, родово и местно подсъдни предвид местонахождението и цената на претендираните граници на недвижимите имоти, на настоящия първоинстанционен ОС- С., поради което той следва да се произнесе по същността на предявените пред него искови претенции.

ОТНОСНО МАТЕРИАЛНАТА ОСНОВАТЕЛНОСТ :

Видно от събраните по делото многобройни, разнообразни и всеобхватни писмени доказателства- отказ за изменение на кад. карта и кад. регистър изх. №94-5328-24-10-1336/13.11.2009г., Комбинирана скица №1381/26.02.2009г., Нот. акт №...г., Кс. копие от ДВ, бр.115/28.05.1938г., Указ №88/12.06.1907г., Указания на зам.министъра на народната отбрана от м.10.1970г., Геодезически план на района на Поделение ..., Протокол от 14.11.1970г., Решение №787/29.11.2000г. на МС на РБ, Списък на недвижимите имоти – частна държавна собственост, предоставени за ползване и управление на ДП “С.”- С., Разпореждане №11/31.08.2000г., Акт за държавна собственост №3617/02.07.2004г., Извлечение от сметка 203 по баланса на СВ ПОДЕЛЕНИЕ ...към 01.01.1997г., Справка с номерация и площи на сградите по изготвения кад. регистър за района на строително поделение С., Разпореждане №1/30.12.2011г. на МС, Списък на имоти частна държавна собственост, предложени за включване в капитала на Г. ЕАД, Копие от стр.2 на ДВ, бр.34; Протокол за разпит на свидетел от 28.03.2008г., Заповед №300-5-1/12.05.2004г. на СК С., стр.68 от ДВ, бр.25/26.03.2007г., Техн. експертиза от 30.12.2009г., Комбинирана скица, Скица, Поименен стопански справочен регистър – план 1961г., Допълн. техн. експертиза от 30.01.2010г., Скица №1991/15.12.2007г., Опис на ДМА, вкл. в капитала на Г., Копие от план 1961г., План за застрояване и регулация на кв.654-УПИ V-53, ПУП-Проект за изменение плана за регулация на кв.654 С., Констативен акт за приемане и предаване на завършено временно строителство от 26.12.1980г., Протокол за въвеждане в експлоатация на обект “Ремонтна база” от 30.08.1973г., Протокол за въвеждане в експлоатация на обект “Отопление Ремонтна база и района от 16.01.1974г., Скица № 1994/15.12.2007г.,

Разпечатката съдържа 32 от 121 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/70ba6190-29dc-40b7-914b-687c8d5045fd