Протокол № 39 от 13.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Пазарджик, 13.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева при участието на секретаря Диана Мл. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело № 20225200900200 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищецът БМ-ГРУП-ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Б., упълномощена да го представлява.

За ответникът ОБЩИНА СТРЕЛЧА, редовно призован, се явява адв.

П. Х., упълномощен да го представлява.

Явяват се вещите лица К. Д. и Н. Ч..

По хода на делото:

Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Няма пречка. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изпратени от ДФ „Земеделие“ заявки, заедно с всички документи към тях.

Адв. Б.: Да се приемат.

Адв. Х.: Да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите изпратени от ДФ „Земеделие“, получени в съда със съпроводителен документ от 06.01.25 г., които документи се съдържат в два класьора без описи към тях, като в писмото се твърди, че в тези класьори се изпращат поисканите заявки за авансово и за окончателно плащане и заявките за финансиране на разходи 1 така, както са поискани от съда във връзка с определението по допускането им като доказателства, които да бъдат представени от трето неучастващо лице.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване заключението на вещото лице К. Д..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

К. С. Д. – 71 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без служебни отношения със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

В.л. Д.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

На стр. 7 от заключението съм имала предвид, че инженерната инфраструктура обикновено е под земята. Както съм записала и в експертизата, в България, предвид климатичните условия, минималната дълбочина на която се залагат ВиК инсталациите е около 80 см. Там където е по-суров климата е по-дълбоко. Предвид това, най-напред трябва да се извършат тези строителни работи, след което да се направят тези за благоустройството. Препоръчително и целесъобразно е това да се направи, иначе трябва направеното да се разкопае и после пак да се правят финишните работи. Благоустрояването е финишна работа на една улица. Както вече казах, първо трябва да се направи подземната работа, след това финишните с оглед спестяване на труд и средства, а и да няма кръпки по асфалта след това.

По принцип, разрешенията за строеж се издават след като има изработен, съгласуван и одобрен проект за строеж. Издаването на Протокол образец 2А за откриване на строителна площадка е след издаване на разрешение за строеж. След разрешение за строеж се издава Протокол 1, с който се предава от възложителя на изпълнителя заверен и одобрен проект, предава му се разрешение за строеж, след което се прави Протокол 2А за откриване на строителна линия и площадка и след 3 дни е задължен надзорника да направи заповедна тетрадка.

Проект на готовност означава, че има проект. Невъзможно е да се издаде строително разрешение без проект.

Протокол 2, съгласно Наредба 3 към ЗУТ се съставя, когато има високо строителство, а Протокол 2А се съставя за така наречените линейни обекти, обектите на инфраструктурата, т.е. улиците.

Първо въпросния протокол е съставен за 8 улици. От къде да се започне строителството, ще си направи график самия строител, защото ремонта на улиците е свързан с направа на проект за организация на движението, което трябва да се съгласува с КАТ и Общината. Не може да се впише в протокола, а и не е задължително когато имаме група обекти, точно от коя точка ще се започне работа. Не ми е ясно защо в случая е съставен един протокол за няколко улици, може ДФ „Земеделие“ да го е изисквало. Практиката е, за всяка улица да има отделен протокол. В общия няма как да се определи репер от къде да се вземе, за да може да се нивелира улицата. Този вид работа е свързан с придвижването на тежка строителна техника, организацията е по2 сложна и изисква график създаден от самия строител.

Окомерната скица е неразделна част от Протокол 2А, тя е приложение към Протокол 2А. За всяка улица следва да има окомерна скица. Към процесния протокол няма никакви окомерни скици. Лично аз не бих строила по него. Освен това, той е за високо строителство – Протокол 2, а не Протокол 2А.

Не съм имала задача и не съм търсила в Общината дали е съставена заповедна книга или не, но от документите, които съм разглеждала за повторната работа по обектите видях, че има съставена заповедна книга с последващия изпълнител. Тази книга е съставена с по-късна дата и в нея е описан като строител друг изпълнител.

Не постъпиха повече въпроси към вещото лице.

Адв. Б.: Да се приеме заключението.

Адв. Х.: Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещо лице К. Д.. Възнаграждението ще бъде определено след представяне на справка - декларация от вещото лице.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване заключението на вещото лице Н. Ч..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Н. Б. Ч. – 64 г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без служебни отношения със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В.л. Ч.: Представил съм писмено заключение, което поддържам, като моля да имате предвид уточнението за допусната техническа грешка, която коригирам с изпратена по електронен път молба на 10.02.2025 г.

Страните /поотделно/: Запознати сме с постъпилата на 10.02.25 г. молба от вещото лице. Нямаме възражения, уточнението направено в писмен вид с посочената молба, да се счита за коригиране за грешка в заключението и не възразяваме, че е направено не в срока за представяне на самото писмено заключение.

В.л. Ч.: Тук става дума за една техническа грешка, направена от лицето, което е изпратило имейла. Сгрешена е една буква и това е бил проблема. Това, което ми направи впечатление е, че когато помолих Община Стрелча да ми бъде препратен имейла, който се твърди, че е изпратен от тях до ищеца, за да започна експертизата, те казаха, че ще го направят до няколко дни. След няколко дни отново се свързах с юрисконсулта на Общината в телефонен разговор. Разговарях и с лицето, което се занимава с компютрите, което каза, че архива е изтрит, което за мен е много странно. Грешки стават всякакви, но да изтриеш архива поради препълване на пощата, за мен е странно, защото 3

Гугъл пощата е голяма. Единственото, което имах като документ беше едно копие на изпратения имейл, където беше написан мейла на БМ-ГРУПИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, съответно снимка на снимката с атачмънта. Видимо беше, че при изписването на адреса има грешка и при направените тестове, при такава грешка, обикновено в рамките на секунди до минута, Гугъл връща съобщение, че адреса не е намерен и имейла не е доставен. Т.е. човекът, който го е изпратил, би могъл да види. Мейла е изпратен, но не е получен поради грешено изписан адрес.

Съдържанието на прикачения файл не се вижда. Вижда се само какъв е файла, с какъв размер и как се казва. Ако имах достъп до изпратения мейл, можех да направя проверка на действителното съдържание на този файл.

Аз съм направил тест още в офиса на БМ-ГРУП-ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД и попитах г-н А., дали е получил мейла, той каза, че не го е получил. Тутакси погледнах, но всичкото това го снимах. Видях, че съм го обърнал. Направих теста и с верния адрес. В последствие съм ползвал другото. Освен това, което направих, прегледах и архива на БМ-ГРУП-ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, който архив е от много по-задна дата. Нямаше получен мейл от Общината дни преди и след тази дата.

Възможно е да се изпрати мейл на грешен адрес и да не се получи техническото съобщение за грешка, при условие, че този адрес е регистриран домейн с поща.

Верния домейн е bm-gi.com, а пък е изпратено до bm-gl.com. Направих проба, изпращайки отново мейл до bm-gl.com и се върна съобщение, че мейла е грешен. Това нещо съм го направил още в офиса. Мога да го направя отново, още сега, за секунди. Може да се направи извод, че такъв регистриран домейн няма съществуващ към датата на теста - 16.12.24 г. Какво е било преди четири години, не мога да кажа, може тогава да е имало.

Възможно е и в пощата на БМ-ГРУП-ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД да има изтрити съобщения, но след такъв дълъг срок, не могат да бъдат възстановени.

Може да е сменен компютъра, може да е сменен диск, може да е преинсталиран. В случая, съдейки от представения документ, като снимка на мейла, то е очевидно, че не е стигнал до там. Може да се провери ако има достъп до машината и то в кратък срок. По принцип може и стари неща да се възстановят, но това е доста скъпо струваща експертиза, която я правят само определени хора, аз не бих могъл да направя такова нещо.

Направих и тест, като изпратих мейл до bm-gi.com, който е действителния, и мейла се получи веднага.

Не постъпиха повече въпроси към вещото лице.

Адв. Б.: Да се приеме заключението.

Адв. Х.: Да се приеме заключението. Имам възражения само по справката – декларация. Считам, че има доста завишени позиции. Да кажем, първата позиция – Запознаване с документите - 4 часа.

4

В.л. Ч.: За това дело ми бяха изпратени документи, които наброяваха 160 страници. Съзнавам, че това се прави за мое удобство.

Адв. Х.: Задачата изисква справка в точно два листа от делото.

В.л. Ч.: Първоначално отказах делото, защото вече бях прегледал всичките тези 160 стр. и не знаех какво трябва да се направи. Конкретната задача я разбрах няколко дни след това, след като бях отказал делото и бях казал, че това е обект на вещо лице с инженерна специалност. Аз просто не разбрах за какво става дума.

Адв. Х.: Не искам да ставам дребнав, но забелязах неща, на които смятам, че трябва да се обърне внимание. Имам предвид и позиция 8 - 3 часа и 40 мин. проверка в архивите на БМ-ГРУП-ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД. Позиция 9 4 часа изготвяне на експертизата. Експертизата е както забелязахме, посветена на един конкретен въпрос и тя можеше да бъде изготвена за няколко десетки минути. Изготвянето на справка - декларация е отнело 1 час на вещото лице и пътуването София – Пазарджик – София, коства 7 часа.