Решение № 92 от 27.02.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Варна, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20253100900583 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Национален дворец на културата – Конгресен център София“ ЕАД, ЕИК 201570119, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. България No 1, главна сграда на НДК, представлявано от А.Т. – изп.директор, срещу „Мементо Варна“ ООД, ЕИК 205938757, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.

Сливница 7, представлявано заедно от Б.Л. и Г.А. – управители, с която е предявен иск с правно основание чл. 233 ал.1 от ЗЗД вр. чл. 310 ал.1 т.2 от ГПК, да бъде осъден ответникът да освободи и предаде на ищеца държането на следните недвижими имоти: Бар с открита площ от 14 кв.м., представляваща част от и намираща се в югозападната част на поземлен имот с идентификатор *** и Открита площ от 126 кв.м., представляваща част от намираща се в югозападната част на поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес: гр. Варна, бул.

Сливница No 2-6, които обекти са били предоставени за ползване на ответника по силата на Договор за наем No ******

ИЩЕЦЪТ твърди, че сключил с ответника договор за наем No ****** за наемане за срок от 5 години на недвижими имоти, собственост на „Национален дворец на културата – Конгресен център София“ ЕАД – клон Варна, както следва: Бар с открита площ от 14 кв.м., представляваща част от и намираща се в югозападната част на поземлен имот с идентификатор *** и Открита площ от 126 кв.м., представляваща част от намираща се в югозападната част на поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес: гр. Варна, бул. Сливница No 2-6.

Съгласно чл. 5 от сключения договор, срокът му от 5 години започвал да 1 тече от датата на подписване на приемно-предавателен протокол, с който наемодателят предавал площите на наемателя, а именно 11.06.2020 г., т. е. срокът на сключения договор е изтекъл и съшият не е в сила, считано от 12.06.2025 г.

На 13.06.2025 г. чрез Частен съдебен изпълнител И.С.Н., per № 712, на г-н Б.Л. - управител на „Мементо Варна" ООД били връчени при отказ Уведомление с изх. № 91/10.06.2025 г. за прекратяване на Договор за наем № 82- 29042020-ФКД-2/29.04.2020г. поради изтичане на уговорения в него срок и Покана с изх. № 91/10.06.2025 г. за незабавно освобождаване на наетите съгласно Договора площи.

На 20.06.2025 г. до „Мементо Варна" ООД била отправена покана с изх,.

№ 95/20.06.2025г. за явяване в „Национален дворец на културата – Конгресен център София“ ЕАД- клон Варна на 23.06.2025г. за съставяне и подписване на приемо- предавателен протокол, съгласно който да се предадат на собственика наетите от ответника площи, почистени и във вида, в който са получени. Нито представляващите дружеството наемател, нито техен представител се явил в посоченото време и място, за да се извърши коректно и законосъобразно приключване на наемните правоотношения.

На 25.06.2025 г. до адреса на електронната поща на г-н Г.А. - управител на „Мементо Варна" ООД, чрез която електронна поща същият комуникирал с „Национален дворец на културата – Конгресен център София“ ЕАД -клон Варна, било изпратено Уведомление с изх. № 101/25.06.2025 г., с което бившият наемател за пореден път бил помолен в рамките на следващия ден 26.06.2025 г. да освободи посочените в Договор за наем № 82-29042020-ФКД2/29.04.2020 г. открити площи, собственост на ищец, като за същото да бъде съставен необходимия приемо-предавателен протокол, който да бъде подписан в 15:00 часа в сградата на ищеца в клона му във Варна. Ответникът отново не се явил.

Към днешна дата „Мементо Варна" ООД неправомерно, без правно основание и в нарушение на чл. 8, т. 8.8 от сключения между страните договор, използвал за търговската си дейност открития бар и откритите площи, собственост на ищеца.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника не е депозиран отговор / с разпореждане No 254 / 14.01.2026г. действието по подаване на писмен отговор с вх. No 34 291 / 25.11.2025г. е прието за неизвършено/.

В осз, ищецът се представлява от процесуален представител, който поддържа исковата молба, моли за уважаването й и за присъждане на разноски. Ответникът се представлява от процесуален представител, който оспорва исковата молба и твърди, че исковете са недопустими, евент. неоснователни, доколкото липсвала индивидуализация на имота и същият бил публична общинска собственост. Моли се за отхвърляне на претенцията.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от 2 фактическа страна :

С договор за наем No 82- 29042020-ФКД – 2 от 29.04.2020г., сключен между ищеца, чрез клона му във Варна, като наемодател и ответника, като наемател, страните са се договорили наемодателят да предостави на наемателя за временно и възмездно ползване следните площи: бар с открита площ от 14 кв.м., представляваща част от и намираща се в югозападната част на поземлен имот с идентификатор *** и Открита площ от 126 кв.м., представляваща част от намираща се в югозападната част на поземлен имот с идентификатор ***. В т. 2.1. изрично страните са посочили, че размерът на площите и тяхното местоположение в поземления имот са посочени и маркирани със защриховане в схема – Приложение 1, представляваща неразделна част от договора. В т.4 страните се договарят, че откритата площ от 126кв.м. ще бъде организирана и ползвана от Наемателя за открита тераса към съседното заведение Мементо, находящо се на адрес: гр.

Варна, бул. Сливница 2, а другата от 14 кв.м. ще се ползва за разполагане на помощен открит сервиз-бар към заведението или за коктейл – бар. В т.4.2. е посочено, че наемателят ще ползва площите само в периода –от началото на месец май до края на месец октомври на съответната година, за който период се заплаща наемна цена. Изрично се предвижда, че наемодателят предоставя възможност на наемателя, разположеният в откритата площ от 14 кв.м. бар плот да бъде заземяван, без да налага неговото демонтиране и без да се дължи наем за месеците, в които откритата площ от 14 кв.м. няма да се ползва. По отношение на откритата площ от 126 кв.м. страните са договорили по т. 4.3 и 4.4. ред, по който да се заявява определен обем за ползване от площта – месечни заявления.

Страните са уговорили срок на договора в т. 5 или това са пет години, считано от датата на приемо-предавателния протокол по т.9, с който площите са предадени от Наемодателя на Наемателя. Изрично е посочено, че договорът може автоматично да се продължи само при взаимно писмено съгласие на страните.

В т.11 страните са уговорили, че при прекратяване на договора, наемателят е длъжен да освободи/опразни и почисти площите и да ги върне на наемодателя във вида, в който ги е получил. За целта страните подписват приемо-предавателен протокол – Приложение No 3 към договора.

В договора, страните в т.14, са посочили административни адреси и електронни такива за размяна на кореспонденция.

Представено е Приложение No 1 към договора, което представлява схеми на отдаваните под наем открити площи, които надлежно са защриховани като местоположение в имота с идентификатор: ***.

Видно от Приложение No 2 към договора, страните са съставили приемопредавателен протокол на основание т.9 от договора за наем и на 11.06.2020г. откритите площи са предадени в държане и контрол на наемателя.

С покана от 10.06.2025г., ищецът е уведомил ответника за изтичане на 3 срока на договора и го кани в срок до 11.06.2025г. да освободи и върне в почистено състояние наетите открити площи. На поканата е отбелязано от призовкар при ЧСИ И.С., че на 13.06.2025г. управителят на ответното дружество – Лазаров е отказал да получи поканата и уведомление по чл. 47 от ГПК е оставено в заведението Мементо.

На електронната поща на ответника, посочена по договора, ищецът е изпратил на 20.06.2025г. отново уведомление, че срокът на договора е изтекъл на 11.06.2025г. и кани наемателя да предаде държането като се яви на 23.06.2025г. за подписване на приемо-предавателен протокол.

На 23.06.2025г. е съставен приемо- предавателен протокол, подписан от нарочна комисия от страна на ищеца, в който е отбелязано, че представител на наемателя не се е явил.

Отново по електронната поща на ответника от 25.06.2025г. е изпратена покана за освобождаване на площите от наемателя, най-късно до 26.06.2025г.

Писмото е изпратено в отговор на получено от ответника ел. съобщение, с което иска съдействие за констатирана липса на захранване и водоснабдяване за летен бар.

На 26.06.2025г. е съставен втори приемо- предавателен протокол, подписан от нарочна комисия от страна на ищеца, в който е отбелязано, че представител на наемателя не се е явил.

От представените от ответното дружество разрешения за поставяне се установява, че: 1/ на 05.08.2025г. Община Варна е разрешила на Мементо Варна ООД да ползва маси пред заведение за кафе Мементо върху земя общинска собственост на адрес: гр. Варна, бул Сливница No 7, на площ от 90 кв.м. за срок от 01.08.2025г. до 30.09.2025г. и на площ от 45 кв.м. за срок от 01.10.2025г. до 31.10.2025г. 2/ на 15.12.2025г. Община Варна е разрешила на Мементо Варна ООД да ползва маси пред заведение за кафе Мементо върху земя общинска собственост на адрес: гр. Варна, бул Сливница No 2 -4 и No 7, на площ от 90 кв.м. за срок от 01.12.2025г. до 15.12.2025г. и на площ от 45 кв.м. за срок от 16.12.2025г. до 31.03.2026г.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

За основателността на претенцията, ищецът следва да установи, че страните са се намирали във валидни облигационни правоотношения по договор за наем, изпълнението на задължението си като наемодател да предостави на ответника – наемател фактическата власт върху вещта и надлежно прекратяване на договорното правоотношение.

С оглед формираните фактически изводи, съдът намира за установено, че между ищеца, като наемодател и ответното дружество, като наемател, на 29.04.2020г. е бил сключен валиден договор за наем по отношение на процесните недвижими имоти, представляващи части от поземлен имот.

Договорът е подписан от лица, които съобразно извършена справка в АВТРРЮЛНЦ, са разполагали с представителна власт да сключат процесния 4 договор. Недвижимите имоти, предмет на договора са индивидуализирани – както в договора, така и съобразно Приложение No 1, неразделна част от същия, което представлява схема със защрихованите части, отдавани под наем.

С подписването на приемо-предавателния протокол се установява, че наемодателят е предоставил на наемателя и фактическата власт върху процесните обекти на 11.06.2020г.

Съобразно клаузите по т.5 и т.10 от договора за наем, същият е прекратен с изтичането на пет годишния период, считано от 11.06.2020г. /датата на предаване на обектите/ или договорът е прекратен, считано от 12.06.2025г.

От ангажираните доказателства се установява, че след изтичане на срока, страните не са постигнали съгласие, наемателят да продължи да ползва обектите, каквато възможност страните са предвидили в процесния договор за наем. Наемодателят изрично неколкократно е канил ответното дружество да освободи площите и да предаде държането им. Не се установява от ангажираните доказателства фактическата власт да е предадена обратно на наемодателя. Това обстоятелство, а именно, че имотите не са опразнени и предадени, не се спори от ответника, а напротив – от ангажираните от него писмени доказателства – разрешения за поставяне, се установява, че обектите продължават да се експлоатират от ответника.

Съобразно разпоредбата на чл. 314 ал.3 от ГПК, по исковете за опразване на наети и заети за послужване помещения не се допускат възражения за собственост, а защитата на ответника по естеството си представлява точно възражения за собствеността върху обектите. Следва да се отбележи, че ирелевантно за спора се явява обстоятелството чия собственост е имот предмет на договора за наем. Дори да е собственост на трето за договора лице, наемателят по силата на чл. 233, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД дължи връщане на имота именно на наемодателя, а не на действителния собственик.