Определение № 24663 от 07.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24663 гр. София, 07.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20261110115083 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Раздел III „Разглеждане на делото“, „Подготовка на делото в закрито заседание“ - чл. 140, вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от “ДЗИ-Общо Застраховане” ЕАД, ЕИК 121718407 против „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, с която са предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: сумата от 1691,25 евро, включваща 15 лева ликвидационни разноски и представляваща остатък от непогасена главница за застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“ за вреди, настъпили от пътнотранспортно произшествие на 01.12.2025 г., в гр. Русе, на ул. „Рига“, причинени виновно и противоправно от водача на товарен автомобил „Рено Мастер“ с рег. № Р4220КК, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба в съда (30.05.2026 г.) до окончателното плащане, както и сумата от 47,20 евро, представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 20.02.2026 г. до 29.05.2026 г.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и отговора на 1 исковата молба.

Ответникът „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК 121265177 е депозирал отговор в срока и по реда на чл. 131 ГПК, със заявени доказателствени искания, свеждащи се единствено до разширяване предмета на експертизата.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр.

1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал. 1 и ал. 2 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 01.12.2025 г. в град Русе, на ул. „Рига“ е реализирано пътнотранспортно произшествие (ПТП) с участието на товарен автомобил „Рено Мастер“ с рег. № Р 4220 КК, управляван от Иван Ковачев, и паркиран автомобил „БМВ 530 D“, с рег. № Р 8425 КТ, собственост на Красимир Татаров, в резултат на което са нанесени вреди на автомобил БМВ с рег. № Р 8425 КТ. За настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 01.12.2025 г. между водачите. Сочи, че л.а. БМВ с рег. № Р 8425 КТ е застрахован при „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” EАД по автомобилна застраховка “Каско+”, застрахователна полица № 440125031040706 от 15.09.2025 г., със срок на действие от 15.09.2025 г. до 14.09.2026г. По повод настъпилото събитие до дружеството е подадено Уведомление за щета и е образувана щета № 44011712538749. Извършен е оглед на автомобила, опис на щетите. Определено е обезщетение по експертна оценка на застрахователя 2 в размер на 3925.30 лева (2006.97 евро), съгласно калкулации по претенция от 16.12.2025 г. и 19.12.2025 г. Ищцовото дружество е платило на застрахованото лице Красимир Татаров сумата от 3925.30 лева (2006.97 евро) по банков път, с 2 броя преводни нареждания - от 17.12.2025 г. - сумата от 1 719.58 лева и от 22.12.2025 г. – сумата от 2 205.72 лева. Ищцовото дружество въвежда, че след изплащането на застрахователнот обезщетение, е встъпило в правата на застрахования на основание чл. 411 КЗ и е предявило вземането си на ответното дружество чрез регресна покана, заедно с документите по процесната преписка. Постъпило частично плащане в размер от 323,73 евро.

Но и към момента ответното дружество не е изпълнило задължението си в пълен размер и все още дължи сумата от 1691,25 евро. С оглед гореизложените обстоятелства моли съда да осъди ответника да му за плати сумата от 1691,25 евро - главница, представляваща разликата между изплатеното от ответника и дължимото, заплатено от ищеца, застрахователно обезщетение по опис- заключение по щета № 44011712538749/03.12.2025 г., ведно със законната лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендира се и мораторна лихва, начислена върху исковата главница, същата текла в периода от 20.02.2026 г. до 29.05.2026 г. Накрая - претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът възразява срещу основателността на ищцовите претенции, сочейки, че само изплатената от него по преписката сума е действителната стойност на вредите, настъпили в причинна връзка с осъществяването на ПТП на 01.12.2025 г.

Претендира, че исковете не са подкрепени с доказателства. Подчертава, че размерът на исковите суми е завишен. Счита, че в конкретния случай не са налице всички необходими предпоставки за да встъпи ищеца в правата на застрахования срещу застрахователя на причинителя на вредата. Подчертава, че определено от ищеца обезщетение, е изчислено по експертна оценка.

Калкулираната част за подмяна на фар, десен, надвишават цената на алтернативен такъв, заложен в база данни на ТАРОС ТРЕЙД, като един от основните доставчици на резервни части, чиито цени следва да се приемат като осреднени за пазара. Моли съда да постанови решение, с което да 3 отхвърли исковете и да му присъди направените деловодни разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – с оглед становището на ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1. Наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско +“ между увреденото МПС и ищцовото дружество; 2. Наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между увреждащото МПС – товарен авт. Рено Мастер с рег.

№ Р 4220 КК и ответника ЗАД ,,ОЗК Застраховане“ АД; 3. Плащането от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“; 4. Осъществен деликт от страна на водача на т. авт.

Рено Мастер с рег. № Р 4220 КК, с всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане - противоправно поведение, причинени щети на автомобил БМВ с рег. № Р 8425 КТ и пряка причинна връзка между деянието и настъпилите вреди.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – няма такива.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:

По иска с правно основание чл. 411, изр.1, пр. 2 КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между 4 него и собственика на увредените обекти, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, както и че е поканил ответника да заплати изплатеното застрахователно обезщетение.

УКАЗВА на ответното дружество, че при установяване на горните обстоятелства в негова тежест е да докаже изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, че ответникът не е погасил дължимо изискуемо задължение точно, на падежа, както и размера на обезщетението за мораторна лихва.

УКАЗВА на ответното дружество, че при установяване на горните обстоятелства в негова тежест е да докаже изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение на падежа.

6. По доказателствата:

ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени доказателства по делото, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 евро, от които 300 евро, платими от ищеца и 100 евро, платими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов - гр. София, ул.

„Драган Цанков”, СТЦ Инерпред, тел.0887 622062, като експертът да се 5 уведоми за поставените му задачи след внасяне на определения депозит.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.10.2026 г. от 09:10 часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетелите и вещото лице.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като и м УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи 6 на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищцата – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 7