Протокол № 84 от 30.09.2021, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 84 гр. Варна, 30.09.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Милен П. Славов

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева

Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20213000500310 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Въззивникът ДР. АНГ. Г. , редовно призован, не се явява, не се представлява.

Съдът докладва пристигнала по електронната поща на 28.09.2021 г. молба, подписана от адв. И.А. с квалифициран електронен подпис, с която моли да се отложи разглеждането на делото в днешното с.з., с оглед обстоятелството, че за днешна дата е ангажиран като процесуален представител на подсъдим по НОХД № 390/2021 г. на Окръжен съд – Силистра, насрочено за 10.00 ч. Освен това е посочил, че клиентът му също е възпрепятстван да се яви по здравословни причини, за което представя и доказателства, а именно: болничен лист за временна неработоспособност за периода от 28.09.2021 г. до 04.10.2021 г. Посочени са дати за следващо разглеждане на делото. Приложено е и съобщение до адв. А. като защитник на подсъдимия по цитираното в молбата НОХД.

Въззиваемата страна ЛЮБ. АНГ. ДР. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К.Д., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

АДВ.Д.:

Намирам за неоснователна

1 молбата.

Процесуалният представител е имал възможност да иска отлагането на другото дело, а и не е необходимо личното явяване на страните в настоящото делото. Те не са направили и доказателствени искания, за които да е необходимо личното им явяване, има въззивна жалба, в която няма посочени такива искания. Моля да разгледате делото в днешното заседание.

Съдът намира, че молбата за отлагане на делото е неоснователна по следните съображения:

На първо място - от представеното към молбата съобщение по НОХД № 142/2021 г. на Окръжен съд - Силистра е видно, че съобщението по това дело е изпратено до адв. А. на 16.09.2021 г., като вероятно преди това е имало насрочена друга дата за 20.09.2021 г. Липсват доказателства кога за първи път адв. А. е уведомен за явяването си по посоченото НОХД, но съпоставено с призоваването му по настоящото дело се установява, че същият е призован на 12.07.2021 г. за настоящото дело, което сочи, че адв. А. е могъл да организира надлежно своята работа по посоченото НОХД, за което следва да се приеме при липсата на други данни, че е бил уведомен по-късно спрямо призоваването си по настоящото дело.

На второ място - в представения болничен лист за ДР. АНГ. Г. в графата бележки, липсва отразяване от медицинския орган, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред съда, съобразно изискването на чл.18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза.

По тези съображения не е налице основание за отлагане на делото, тъй като не са налице обстоятелства процесуалният представител и страната да са обективно възпрепятствани за явяване в днешно съдебно заседание.

По тези съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И

ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР

Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на ДР. АНГ.

Г. от гр. Тутракан, обл. Силистра чрез адв. И.А. от АК-Силистра, срещу 2 решение № 260052/16.04.2021г., постановено по гражданско дело № 434 по описа за 2020г. на Окръжен съд – Силистра, с което същият е осъден да заплати на ЛЮБ. АНГ. ДР. от гр. Тутракан сумата от 252 909.26 лв., представляваща неизплатени задължения по договор за наем на земеделски земи № 3-20/27.03.19г. за периода от 01.10.19г. до 01.10.20г., находящи се в землищата на гр. Тутракан, с. Пожарево и с. Варненци, ведно със законната лихва от предявяване на иска на 21.12.20г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноски по делото в размер на общо 20 513.17 лв. Счита се, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което се претендира неговата отмяна и отхвърляне на предявения иск, ведно с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Оспорва се извода на съда, че не е налице втората предпоставка от хипотезата на нормата на чл. 33, ал. 1 от ЗЗД – сключването на договора при явно неизгодни условия. В тази връзка се изтъква, че е неправилен извода на съда, че договорените по процесния договор за наем цени от 90-100 лв. на декар са близки до обичайните за региона. Не са били обсъдени и кредитирани свидетелски показания, които сочат на наемно/рентно плащане за стопанската 2019г./2020г. от порядъка на 40-50 лв./дка или 60-70 лв/дка и то обусловено от предварително известния на страните факт за липсата на достатъчно влага в почвата към момента на сключването на договора. Освен това неправилен е и извода на съда, че заключението на експертизата по делото отразява реално заплатени ренти, тъй като то е основано на информация от съответната служба, извлечена на базата на отразени във вписаните в Служба по вписванията данни за уговорени в договорите рентни вноски. Поради това се поддържа релевираното пред първата инстанция възражение за унищожаемост на процесния договор за наем като сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия.

В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна ЛЮБ. АНГ. ДР. чрез адв. К. Д. от АК-Русе, с който същата е оспорена като неоснователна. Поддържа се становището, че процесният договор не е опорочен като сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия Счита се, че към момента на сключването на договора нито наемателите, нито собствениците на земеделски земи са могли да знаят 3 за форсмажорните обстоятелства, които ще настъпят със засушаването, а са действали съобразно приетата за региона средна пазарна цена на рентните плащания. Ответникът е имал интерес да продължи да обработва земите на ищеца, които е обработвал и през предходните години и в които е провел различни агротехнически дейности и е вложил съответните торове в почвата, но условията на сключването на договора не са явно неизгодни, а наемната цена е обичайната при нормални добиви и нормална селскостопанска година.

Това се извлича при сравняването с другите договори, сключени от ищеца с други наематели на негови земи за същата година. Отделно от това се поддържа и изразеното пред първоинстанционния съд становище, че ответникът не се е възползвал от правото си да иска унищожаването на договора за наем на посоченото основание в предвидения от закона едногодишен срок от момента на неговото сключване, поради което и това му право се е погасило. Претендира се отхвърляне на жалбата и присъждане на разноските за въззивната инстанция.

Въззивната жалба е редовна, подадена е в срок от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт и при надлежна представителна власт.

Страните не са формулирали доказателствени искания.

АДВ.Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения отговор.

Няма да соча доказателства. Не претендирам разноски за настоящата инстанция.

С оглед поведението на въззивника и изразеното становище от процесуалния представител на въззиваемата страна, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на

УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ.Д.: Уважаеми апелативни съдии, в моя отговор съм развил подробно, че намираме за неоснователно оплакването на ответника, че сключеният договор е бил сключен при трайна нужда. Самият договор е продължение - следващ, имал е предходен договор, с който сме му били отдали пак същите земеделски земи и той много добре знае условията по 4 договора, цените, изпълнил си е задълженията по предходния договор. Това, че направиха възражение, че наема е висок, това стана с отговора на исковата ни молба, преди това никога е нямал възражения жалбоподателя-въззивник, че цената е висока, или да е направил някакво искане да му смъкнем цената поради лошите метеорологични условия, както той твърди в тази процесна 2019/2020 стопанска година. Видя се от представените по делото договори, че наемите и рентите в региона са такива каквито сме ги договорили и с г-н Г..

По никакъв начин договорът не е сключен при крайна нужда. Също така искам да отбележа, че към настоящия момент той не е направил никакъв опит да плати някаква част от наема. Ако той беше добросъвестен към настоящия момент поне щеше да плати някаква част, защото все пак е имало продукция, той не твърди, че няма никаква продукция, а че добивите за тази година са били ниски. Следователно е имало добиви, но към настоящия момент няма такива опити да плати нещо. Аз съм изложил подробни съображения в отговора, няма да ги повтарям, ще моля да оставите без уважение жалбата и потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.

Моля съдебния акт да ми бъде изпратен на следния електронен адрес – [email protected].

Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5