Решение № 4577 от 18.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4577 гр. София, 18.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20221100106084 по описа за 2022 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищеца

[1] А. И. заявява в искова молба от 10.06.2022 г., че на 26.01.2021 г. около 14:00 часа е отивал към П. Р. Н., чиято прием nа се е намирала в пешеходния подлез до гара „Подуяне“. Валял е сняг и подлезът е бил заснежен. Докато А. И. е слизал по стълбите на подлеза, той е загубил равновесиe и е паднал поради непочистената пътна настилка.

[2] От падането А. И. е получил разкъсване на четириглавия бедрен мускул на левия крак. Вследствие на увреждането А. И. е претърпял болки и страдания, които оценява на 80 000,00 лева. Той е заплатил 1 500,85 лева за лечението си.

[3] За подържането и зимното почистване на пешеходния подлез 1 отговаряли служители на Столична община (Общината). Общината не е заплатила обезщетение на А. И.. Затова той моли съда да осъди Общината да му заплати:

- 30 000,00 лева, като част от дължащото се обезщетение за неимуществени вреди от 80 000,00 лева, плюс законната лихва от 26.01.2021 г. – деня на увреждането – до окончателното изплащане;

- 1 500,85 лева обезщетение за имуществени вреди плюс законната лихва от 01.03.2021 г. до окончателното изплащане (исковата молба, л. 2-7).

2. На ответника

[4] Общината е оспорила исковете. Тя е заявила, че:

1. А. И. не е претърпял твърдяното увреждане вследствие на падане, дължащо се на непочистен от сняг участък в района на подлез в София;

2. Общината е извършила необходимото да бъде почистено мястото, където А. И. твърди, че е паднал;

3. А. И. е допринесъл: а) за настъпването на увреждането, понеже докато е слизал по стълбите, той не е положил необходимото внимание и съобразителност предвид заснежената настилка; б) за болките и страданията си, тъй като не е провел правилно лечение. Затова Общината моли съда да отхвърли исковете (писмения отговор, л. 92-98).

3. На третото привлечено лице

[5] ДЗЗД „Г.П.-БКС“ (ГРИЙН) е заявил, че наличието на договор между него и Общината не освобождава Общината от отговорност за евентуални вреди, които тя е причинила на трети лица (писмения отговор, л.

119-120).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА

СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

2

1. Обстоятелства, които съдът установява

[6] Не се спори, че А. И. е бил роден на ******* г. Той се е чувствал добре. Той е имал фирми. Една от тях е била „Б. 2005“ ООД, в която е бил съдружник с фирма от Монтана. „Б. 2005“ ООД се е занимавал със строителна дейност и е имала трима управители, като А. И. основно е ръководил дейността на дружеството. „Б. 2005“ ООД, чрез А. И., е водил преговори с банка за сключването на договор за обратен лизинг за 3 000 000,00 лева (показанията на свидетеля П., л. 166-167). А. И. е ходил два-три пъти в седмицата на фитнес (показанията на свидетеля И., л. 168-169).

[7] На 25.01.2021 г. в София е валял дъжд, а на 26.01.2021 г. дъжд и сняг. Измереното количество на валежите към 07:30 часа сутринта за двата дни е било 0 л/кв. м, а среднодневните температури са били положителни (писмото от НИМХ, л. 157).

[8] На 26.01.2021 г. около 14:00 часа А. И. и неговият син свидетелят И. И. са отивали да вземат документи от свидетеля Н., който е работил като полицай и приемната му е била в подлеза на гара „Подуяне“. Свидетелят И. е оставил А. И. в близост до подлеза, а той е останал да чака в колата (показанията на свидетеля И., л. 167-168). Прехвърчал е сняг и пътната настилка е била мокра (показанията на свидетелите Н. и И., л. 163-165, 167170).

[9] Няколко минути по-късно А. И. е позвънил на свидетеля И., казал му, че е паднал и е поискал от него бързо да слезе долу. Свидетелят И. го е направил и е видял, че А. И. е бил паднал вътре в подлеза, след стълбите (показанията на свидетеля И., л. 167-170). Свидетелят И. е позвънил на 112 и е съобщил за случилото си, като е поискал да бъде изпратена линейка. Той е споделил, че баща му А. И. е паднал в подлеза (звукозаписа, предоставен от МВР, диска на л. 118а).

3

[10] Малко след това свидетелят Н. е излязъл от приемната си и е видял А. И. да седи в средата на подлеза на стол, предоставен му от служител на пенсионерския клуб. В това време се е появил и свидетелят Н., който е взел стол от приемната си, за да може А. И. да седне по-добре. По-късно е пристигнал автомобил на „Спешна помощ“, който е откарал А. И. в болница (показанията на свидетеля Н., л. 163-164).

[11] В болницата лекар-ортопед е установил, че А. И. е имал: болки при движения в лявата коленна става и бедрената кост; мекотъканен оток.

Лекарят му е назначил терапия и му е предписал покой и по-късно явяване за ядрено-магнитен резонанс (листа за преглед, л. 12).

[12] На 27.10.2021 г. в София е валял сняг. Измереното количество на валежите към 07:30 часа сутринта е било 20 л/кв. м, а среднодневните температури са били отрицателни (писмото от НИМХ, л. 157).

[13] На 01.03.2021 г. А. И. отново е посетил болница, където му е бил направен ядрено магнитен резонанс и е била установено скъсване на четириглавия мускул вляво, дистална част (историята на заболяването, л. 3233). На 02.03.2021 г. А. И. е бил опериран.

[14] При операцията лекарите са открили дехистенции на сухожилията на м. вастус медиалис, м вастус латвералис и м. ректус феморис. Те са опреснили краищата и са извършили възстановяване край с край, а след това послоен шев. Лекарите са поставили стерилна превръзка и гипсова шина.

Гипсовата имобилизация е останала за 45 дни.

[15] А. И. е изпитвал силни болки в острия период след травмата, както и след операцията. За около 90 дни той е използвал помощни средства при ходене, което му е създавало затруднения. А. И. се е възстановил за около 150-180 дни (заключението на вещото лице д-р М., л. 182-188).

[16] Увреждането на А. И. е по-леко от това, предмет на обезщетяване 4 на решение на ВКС 50 039-2023-III Г. О. по гр. д. 1 941/2022 г. По скала от едно до пет, където едно е оценка за най-леко удобно увреждане, а пет за найтежко, увреждането на А. И. би било с оценка три, а това, предмет на решението на ВКС, с оценка пет (показанията на вещото лице д-р Марко, л.

196).

[17] А. И. е заплатил за лечението си 1 400,00 лева (л. 60-62). Не се спори, че Общината не е изплащала обезщетение на А. И. за вреди от увреждането.

[18] А. И. е заплатил: 30,48 лева за копия на документи и диск (л. 6668); 10,00 лева за съдебни удостоверения (л. 108а); 60,00 лева депозит за свидетели (л. 112); 175,00 лева за вещо лице (л. 113). Той е бил представляван безплатно от адвокат (л. 190), като съдът го е освободил от заплащането на държавна такса (л. 80).

[19] Общината не е направила разноски. Тя не е заплатила депозит за вещото лице М. от 175,00 лева. Общината е била представлявана от юрисконсулт.

2. О бстоятелства, които съдът не приема за установени [20] Съдът не приема за установено, че А. И. е паднал, докато е слизал по стълбите на подлеза на гара „Подуяне“, понеже те са били заснежени и хлъзгави, и той се е подхлъзнал. Съдът не приема това, защото както свидетелят Н., така и свидетелят И. са заявили, че А. И. не е паднал на стълбите, а в самия подлез. Нещо повече, свидетелят Н. е заявил, че е видял А. И. да седи на стол по средата на подлеза, а свидетелят И. е заявил, че е открил баща си „под моста“, т. е. в самия подлез. Следователно А. И. не е паднал на стълбите.

[21] Свидетелят Н. е заявил, че сняг е прехвърчал и той е влизал в очите на А. И., когато той и свидетелят И. са пренасяли А. И. от подлеза в 5 линейката. Свидетелят Н. въобще не споделя, че в подлеза е имало сняг, а само че е било хлъзгаво.

[22] Относно това дали вътре в подлеза е било хлъзгаво, показанията на свидетеля Н. са противоречиви. Първоначално заявява, че по принцип плочите в подлеза са хлъзгави, когато е влажно, каквото е било на 26.01.2021 г. По-късно заявява, че той не знае за други инциденти с паднали в подлеза граждани поради хлъзгавите плочи, освен за жена, която е паднала не в подлеза, а при влизането в него от страната на гарата, обратната на тази, от която е влизал А. И.. Нещо повече, свидетелят М. е бил категоричен, че в подлеза не е имало проблем с хлъзгави плочки, докато той е работил там до 2021 г.

[23] Още по-съществено, и свидетелят И. и свидетелят Н. са заявили, че А. И. им е казал, че той се е подхлъзнал. Никой от тях обаче, не е видял това. Затова показанията им в тази им част имат ниска доказателствена стойност, още повече, че свидетелят И. е син на А. И. и е заинтересован от благоприятен изход на делото за баща му. Също толкова съществено, свидетелят И. не е споменал, че баща му се е подхлъзнал, когато се е обадил на телефон 112, а единствено е съобщил, че баща му е „паднал“. Ето защо съдът не приема, че А. И. е паднал, докато е слизал по стълбите на подлеза на гара „Подуяне“, понеже те са били заснежени и хлъзгави, и той се е подхлъзнал.

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА

УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО

[24] А. И. е предявил искове по чл. 49, връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за обезщетения за неимуществени и имуществени вреди от непозволено увреждане.

1. По иска по чл. 49, връзка с чл. 45 от ЗЗД

6

[25] Съгласно чл. 49 от ЗЗД, възложителят на някаква работа отговаря за вредите, причинени при или по повод изпълнението на тази работа. На обезщетение подлежат всички вреди, които са настъпили или ще настъпят като пряка и непосредствена последица от непозволеното увреждане. Не се изисква виновно и противоправно поведение на възложителя. Такова е необходимо на изпълнителя на работата.

[26] Следователно предпоставките за уважаване на иска са:

1. ответникът да е възложил работа на трето лице

2. чрез свое противоправно действие или бездействие това трето лице виновно да е причинило вреда на ищеца;

3. ответникът да не е изплатил обезщетение на ищеца [27] По делото не се спори, че Общината е отговаряла за подържането на подлеза на гара “Подуяне”. Спорно е дали е било налице противоправно действие/бездействие на служители на Общината, от което А. И. да е бил увреден.

[28] Съдът не установи такова противоправно действие/бездействие на служители на Общината. Това е така, защото съдът нито установи, А. И. да е паднал по стълбите на подлеза, нито установи те да са били заснежени и непочистени от сняг. Съдът установи, че А. И. е паднал вътре в подлеза, където не е имало проблем с хлъзгави плочки, или друг проблем с плочките.