Решение № 113 от 26.04.2023, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Б.С., 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Н. Гердова при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Гражданско дело № 20221410101544 по описа за 2022 година

Постъпила е искова молба от Н. И. М., ЕГН ********** от с.П., обл.В., ул."А.К." № 65, чрез пълномощника си адв.Ц..Й. от ВрАК с адрес за призовки и съобщения гр.Б.С., обл.В., ул.“Д.Б.“ № 83 п р о т и в ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, БУЛСТАТ/ЕИК/ 130277958 със седалище и адрес на управление гр. С., район „М.“, бул.

„Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, с която е поискал да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи на ответника сумата от 2614,87 лева представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия фактурирана от ”ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД гр. С. с данъчна фактура № 0003436450/29.09.2022г. за периода от 24.06.2022г. до 23.09.2022г., за недвижим имот находящ се в с.П., обл.В., ул."А.К." № 65, както и да аму се присъдят направените по делото разноски.

ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответника ”ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, чрез юрисконсулт А. Ф. е депозирал писмен отговор, с който на основание чл.119,ал.3 от ГПК вр.чл.105 вр.чл.108,ал.1 от ГПК производството по настоящето дело да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на надлежният съд, където е седалището на ответника.

Оспорва иска на ищеца по основание и размер, като е изложил подробни мотиви.

Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Поискал е да се допуснат при режим на довеждане един свидетел и един свидетел при режим на призоваване за установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият 1 отговор.

Поискал е допускането на СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване на фактическата обстановка по делото и такова е изготвено по делото.

Поискал е на основание чл.192 от ГПК да се задължи МВР, Дирекция „Национална система“ 112“ да представи справка действително ли на 23.09.2022г. е получен сигнал на тел.112 за неправомерно ползване на ел.енергия на адрес с.П., обл.В., ул."А.К." № 65 и такова информация е представена.

Поискал е при наличие условията на чл.238 и чл.239 от ГПК съдът да се постанови неприсъствено решение спрямо ищеца.

С определение постановено на 02.03.2023г. по реда на чл.140 от ГПК съдът оставил без уважение възражението на ответното дружество за прекратяване производството по настоящето дело на основание чл.105 от ГПК вр.чл.108,ал.1 от ГПК, вр.чл.113 от ГПК и изпращането му по подсъдност на надлежният съд/РС-С./, като неоснователно.

Ответника с писменият отговор е представил е общите условия на договорите за използване на ел.разпределителните мрежи на ”Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, Лицензия за разпределение на ел.енергията на територията на Западна България, 2 бр. писма от”Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД с известие за доставка, Предложение за корекция на сметката, Протокол от последваща проверка на СТИ, КП № 3034628/23.09.2022г., фактура № 0003436450/29.09.2022г. и юрисконсултско пълномощно.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е СТЕ, чието заключение на вещото лице не е оспорено от страните по делото и прието от съда като обективно и безпристрастно.

Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено следното от фактическа страна:

В исковата молба ищеца Н. И. М. навежда доводи, че е собственик на имот находящ се в с.П., обл.В., ул."А.К." № 65, като приложил Н.А. за покупко-продажба на недвижим имот № 129, т.4, рег.№ 2380, н.д.№ 172/29.05.2003г. по описа на Нотариус Г.Х. с район на действие РС-Б.Слатина.

На 23.09.2022г. представители на ответното дружество, без да го уведомят извършили проверка на имота, като съставили КП № 3034628/23.09.2022г., който не бил подписан от ищеца, респ. от негов представител. Впоследствие била издадена фактура № 0003436450/29.09.2022г. за сумата 2614,87 лева.

Твърди се в и.м., че ищеца редовно заплащал дължимите суми за консумираната ел.енергия и бил неприятно изненадан за прекъсване на ел.захранването.

Предвид гореизложеното за него се породил правен интерес от търсената съдебна защита.

В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество подало писмен отговор и направило 2 своите възражения, като представило писмени доказателства. В с.з. за ответното дружество се явил процесуален представител, който оспорва иска на ищцата и поддържа писменият отговор.

От приложения препис на КП № 3034628 се установява, че на 23.09.2022г. служители на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД(предишно наименование ЧЕЗ „Разпределение България” АД) в присъствието на свидетели от „Федерация на потребителите” извършили проверка на имот находящ се в с. П. ул.„А.К.“ № 65, при която установили, че електромерът на абоната с фабричен номер 50272702 е монтиран в табло на ел. стълб с разбит щит. След оглед на захранващата за таблото линия и изходящата за имота такава, констатирали, че е извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в присъединяване на 2 бр. медни едножилни проводници, всеки по 2,5 кв.мм в паралел между захранващото фазово жило и изходящото фазово жило за имота. Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва и не се заплаща от потребителя. Премахнато е присъединението и е възстановена схемата на свързване, след което СТИ измервал в класа си на точност.

В подкрепа защитната теза на ответника е разпитан свидетеля И. Г. И. (без родство със страните по делото), който заявил, че е член на Федерацията на потребителите и присъствал на проверката извършена на 23.09.2022г. в с. П. ул.„А.К.“ № 65 заедно със служители на „ЕРМ-Запад“ Г.С. и И.н Я..

Ел. таблото се намирало на ел.стълб, извън имота, като служителите констатирали, че било със счупен щит и на него нямало пломба.

В таблото имало един електромер, на който имало един стикер от ляво на електромера, но нямало пломба на капака на клемния блок. Предпазителя бил изключен и електромера не мигал, в противен случай би трябвало при нормална работа да мига. Когато проследили служителите кабелите, установили, че захранващия кабел бил сложен в гофрирана тръба. Те излизали отдолу на ел.таблото и отивали нагоре по ел. стълба към ел.мрежата.

Единия кабел отивал към ел.мрежата, а другия към имота на абоната, т.е. към къщата и влизал в изолатори, т.нар. чашки, като този кабел влизал в чашките и от там влизал в къщата. Това свидетелят видял с лично с просто око.

Служителите на „ЕРМ Запад“ измерили с ампер-клещи електромера и установили в него напрежение по-малко от един ампер или около 0,99 и нещо. Това означавало, че има включен консуматор в къщата.

Нарушението, което служителите установили било, че гофрираните тръби по ел.стълба били скъсани и на двата кабела-на захранващия и на изходящия. Тези тръби се поставят от служителите на ЕРМ Запад, когато се монтира инсталацията.

Между фазовите жила на захранващия проводник и на изходящия към имота, били свързани с два кабела по 2,5 кв.мм или така наречения мост. Фактически тока протичал нормално при положение, че предпазителя е вдигнат, но част от тока минавал по моста и съвсем малка част отивал към електромера. В случая предпазителя бил пуснат, което 3 означавало, че тока, който се консумирал от потребителя изцяло не се отчитал, респ. не се заплащал.

Служителите на „ЕРМ Запад“ потърсили абоната, чрез позвъняване в тяхната централа, за да установят кой е титуляра, но никой не се отзовал.

В случая титуляр на партидата бил Н. И., до колкото свидетелят си спомня.

До края на проверката абоната не се появил. Впоследствие проверяващите служители премахнали присъединението (моста) и възстановили схемата на свързване.

От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице И. И. по допуснатата СТЕ, което не се оспори от страните по делото и се възприе от съда като обектино и безпристрастно, експерта в с.з. посочи, че партидата на процесният имот находящ се в с.П., обл.В., ул."А.К." № 65 се води на името на Н. И. М. и ел. захранването на имота е прекъснато на 01.11.2022г., като няма данни до настоящия момент дали е възстановено.

От описано в КП и от показанията на свидетеля И. се установило, че в случая имало извършена нерегламентирана връзка между фазата на входящия кабел и фазата на изходящия кабел. От електромерното табло кабела, който отивал към къщата на ищеца била направена една байпасна връзка, по която минавала консумацията на ел.енергия и когато главния предпазител е включен, част от тази консумация минавала през електромера, а когато е изключен главния предпазител цялата ел. енергия минавала по тази връзка, т.нар. мост.

Това означава, че консуматора е могъл от време на време да пуска малко ел. енергия, която да минава през електромера, за да има отчитане на консумация през месеца.

Вещото лице в с.з. посочило, че според него изчисляването корекцията на сметката на потребителя не следва да бъде по прогнозни цени, както е в случая.

В чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ е посочено, че стойността на консумираната енергия се изчислява по действащи цени в периода на корекцията цени, а цените са тези, които е посочил в заключението, докато процесната корекция е извършена по прогнозни цени, по които „ЕРМ Запад“ АД закупува енергията от друг производител.

Спорен е въпроса дали ще се приложи цената на тока, която е плащал редовния битов потребител или цената, която ще се купува от „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД от доставчици.

В материалите по делото няма приложено доказателство за извършена техническа проверка за период от 90 дни. друга

Изчисленията са математически точно направени, единствено според експерта неправилно е посочена цената на корекцията, т.е. използвана е неправилна цена.

При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства, настоящият състав, прави следните правни изводи:

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установена недължимостта на претендирана от ответното дружество сума, 4 начислена за едностранна корекция на сметка за обект на потребление на ищцата. В тежест на ищеца по така предявения иск е да установи наличието на правен интерес от предявяване на иска, а ответникът следва да докаже правно основание за начисляване на сумата, а именно да установи наличието на следните материалноправни предпоставки (юридически факти) – ищецът да е потребител на ел. енергия, процесната сума да е начислена по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред, ответното дружество да е титуляр на вземането по процесната фактура, както и да докаже наличието на всички законови предпоставки за валидно упражняване на правото да осъществи едностранна корекция на сметката на потребителя на електрическа енергия за минал период.

Между страните не се спори, че ищеца Н. И. М. е абонат на ответното дружество с клиентски номер 530002153176 и абонатен № 7500402087 за доставка на ел.енергия за обект находящ се в с.П., обл.В., ул."А.К." № 65.

Процесната проверка е извършена на 23.09.2022г., за обект находящ се в с.П., обл.В., ул."А.К." № 65, която е обективирана в КП № 3034628/23.09.2022г.

За процесния имот е начислена електрическа енергия на основание извършена едностранна корекция на сметка съгласно чл.56 ПИКЕЕ, за периода от 24.06.2022г. до 23.09.2022г. в размер на 2614,87 лева., за което е издадена фактура №

0003436450/29.09.2022г., която сума следвало да се заплати в полза на ответното дружество.

Така извършената корекция е вследствие на констатирано в протокол 3034628/23.09.2022г., че е извършена промяна схемата на свързване състояща се в присъединяване на 2 бр. медни едножилни проводници, всеки по 2,5 кв.мм в паралел между захранващото фазово жило и изходящото фазово жило за имота. Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва и не се заплаща от потребителя. Премахнато е присъединението и е възстановена схемата на свързване, след което СТИ измервал в класа си на точност.