Решение № 158 от 28.02.2018, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

No………./28.02.2018г. гр.Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито публично съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ:

Д. С. при участието на секретаря Капка Микова като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 123 по описа за 2017г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от Р.Д.Я., ЕГН **********,*** срещу В.Б.Н., ЕГН **********,*** и „Роса Фероса“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, ***, ет.5 при условията на обективно съединяване и в евентуалност искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД да бъдат прогласени за нищожни поради противоречие с добрите нрави

1.1 договор за замяна на недвижими имоти срещу ценни книжа по нотариален акт № 178 том II per. № 4571, д. №172/2014г. от 16.05.2014г. на нотариус С.Д., акт. пор. № 194, том XXIV, дело 5052/2014 г., дв. вх. per. 9979 от 19.05.2014г. на Службата по вписванията - Варна, по силата, на който В.Б.Н. е прехвърлила на „Роса Фероса" ЕООД, самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ ателие, находящо се в гр. Варна, община Варна, ***, а по документ за собственост - ателие с гараж №1, с площ от 41,40 кв.м., ведно с 3.6523 % ид.ч., равняващи се на 9.19 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор *** и от право на строеж, както и съответните 10 кв.м. ид.ч. от мястото върху което е построена сградата, представляващо поземлен имот с кадастрален идентификатор ***, находящ се в гр.

Варна, Община Варна, ***, целия с площ по акт за собственост от 196 кв.м., а по карта - с площ от 200 кв.м. срещу 25 бр. поименни акции с номинал от по сто лева, всичките от капитала на „Балик тур" АД.

1.2. договор за замяна на недвижими имоти срещу ценни книжа по нотариален акт № 8, том I, per. № 261, д.

№ 1 от 13.01.2014г. на нотариус С.Д., акт. пор. № 157, том I, дело 144/2014г., дв. вх. per. 475 от 19.05.2014 г. на Службата по вписванията - Варна, в частта му, в която В.Н.Б. е прехвърлила на „Роса Фероса" ЕООД, следните недвижими имоти, а именно: поземлен имот с кадастрален идентификатор 101135.2564.1529, находящ се в гр. Варна, Община Варна, район Приморски, с административен адрес по актуалната към сделката кадастрална карта - Вилна зона, ул.26, № 15, а по предходен акт за собственост - местност Свети Константин, с площ по акт за собственост 1186 кв. м., по кад. карта - с площ от 1061 кв.м., а по предходна скица - с площ от 900 кв.м., с трайно предназначение - урбанизирана територия, с начин на трайно ползване - ниско застояване, номер по предходен план - 2397, кв.53, парцел VIII-1055, при граници по акт за собственост: УПИ XXVIII-1055 и улица XXVI, а по кад. карта: имот ***, имот ***, имот ***, имот *** и имот

***, както и построените в имота постройки, представляващи по акт за собственост: стая, навес, клозет и гараж, без посочени площи по акт за собственост, а по кадастрална карта: сграда с кадастрален идентификатор ***, находяща се в гр. Варна, община

Варна, район „Приморски", с административен адрес по актуална кадастрална карта - улица 26, № 15 на един етаж, със застроена площ от 49кв.м., с предназначение - друг вид сграда за обитаване, с площ по удостоверение за данъчна оценка от 49 кв.м. и сграда с кадастрален идентификатор 101135.2564.1529.2, находяща се в гр. Варна, община

Варна, район „Приморски", с административен адрес по актуална кадастрална карта - улица „26", №15, на един етаж, със застроена площ от 49 кв.м., с предназначение - друг вид сграда за обитаване, с площ по удостоверение за данъчна оценка от 49 кв.м., поземлен имот с кадастрален идентификатор 101135.2564.1530, находящ се в гр. Варна, ОбщинаВарна, районПриморски, с административен адрес по актуалната към сделката кадастрална карта - Вилна зона, ул. 26, № 15, а по предходен акт за собственост - местност Свети Константин, с площ по акт за собственост 1010 кв. м., по кад. карта - с площ от 936 кв.м., а по предходна скица - с площ от 900 кв.м., с трайно предназначение - урбанизирана територия, с начин на трайно ползване - ниско застояване, номер по предходен план -2397, кв.53, парцел XXVIII-1055, при граници по акт за собственост: УПИ VIII-1055, УПИ XI- 1055, УПИ IX - 1087 и улица 26, а по кад. карта: имот ***, имот ***, имот ***, имот *** и имот

***. срещу 120 бр. акции с номинал от по 100лв. от капитала на „Балик тур“ АД в условие на евентуалност искове с правно основание чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД да бъдат прогласени договорите за замяна за нищожни поради липса на основание в условие на евентуалност искове с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД да бъдат прогласени договорите за замяна за нищожни поради относителна симулация, че същите прикриват договори за дарение, искове с правно основание чл.17 от ЗЗД съдът да прогласи за действителни прикритите договори за дарение, искове с правно основание чл.135 от ЗЗД да бъдат прогласени за относително недействителни спрямо ищеца кредитор разкритите като прикрити договори за дарение. в условие на евентуалност искове с правно основание чл.135 от ЗЗД да бъдат прогласени за относително недействителни спрямо ищеца кредитор договорите за замяна.

В исковата молба се излага, че с неприсъствено решение от 10.04.2013г., постановено по гр. д. № 12015/2012г. на Софийски градски съд ищецът е осъден да заплати на ответницата В.Б.Н. на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД сумата от 131 800 евро, дадена на неосъществено основание, заедно със законна лихва върху тази сума, считано от 10.09.2012г. до окончателното й изплащане, както и разноски в размер на 15 000.00 лв., като с допълнително решение са присъдени и 10 000.00 лв. адвокатски хонорар. Въз основа на него е бил издаден изпълнителен лист в полза на първата ответница и е образувано изпълнително дело № 20137190400154 по описа на ЧСИ С.Я.. По посоченото изпълнително дело съдебният изпълнител е изнесъл на публична продан самостоятеления обект в сграда с идентификатор ***, представляващ ателие, находящо се в гр. Варна, община Варна, *** и поземления имот с кадастрален идентификатор 101135.2564.1529, находящ се в гр. Варна, Община Варна, район Приморски ведно с находящите се в него сгради. След извършената публична продан тези два имота, ведно със сградите са били възложени на взискателя Б. с постановления за възлагане от 01.08.2013г., влезли в сила на 03.12.2013г.

Ищецът е узнал за неприсъственото решение от съобщение за доброволно изпълнение, поради което по подадена молба за отмяна с решение № 1314/26.06.2014г. по гр. д. № 4066/2013г. по описа на Апелативен съд - София е отменен изцяло неприсъствения акт и е върнато делото за ново разглеждане.

Делото е било изпратено по подсъдност на Варненския окръжен съд и е образувано под № 2840/2015г., решението по което е предмет на въззивен контрол по в.т.д.№ 434/2016г. на Апелативен съд – Варна.

В хода на отмяната на неприсъственото решение ответницата Б. се е разпоредила в полза на втория ответник с недвижимите имоти получени по силата на възлагателните постановления с процесните два договора за замяна.

Ищецът твърди, че има качеството на кредитор на ответницата В.Б., като има към нея вземане за всичко, което тя е получила по изпълнителното дело № 20137190400154, ведно с платените по него разноски и начислените лихви за забава. Излага се, че ищецът не е получавал от нея без основание сума в размер на 131 600 евро, за която е бил осъден с неприсъственото решение, като сумата е била дадена от последната като продажна цена на основание договор за покупко-продажба между страните от 2007г.

Посочената цена в нотариалния акт, обективиращ този договор не е била действителната уговорена между страните. С оглед, на което, е предявен от ищеца иск с правно основание чл.17 от ЗЗД за разкриване на действително уговорената цена, който е предмет на гр. дело №3129/2015г. по описа на ВОС и който е уважен с постановеното решение по в.гр.д. 455/2016г. по описа на Апелативен съд – Варна, невлязло в законна сила.

Сочи се, че двата договора за замяна са нищожни, поради противоречие с добрите нрави, тъй като е налице неравностойност на насрещните престации. Прехвърлените акции са с номинална стойност 2500 лв. по първия договор и 12 500 лв. по втория договор, а вторият ответник е получил недвижими имоти, чиято данъчна оценка е 44738 лв. по първия договор и общо за всички имоти по втория договор 254 808.60 лв. Отделно от това пазарната стойност на получените имоти е в пъти повече. Като е посочено, че тъй като не са направени вноските в капитала на дружеството „Балик Тур“ АД, стойността на акциите се равнява на нулева.

На следващо място ищецът твърди, че процесните два договора са нищожни поради липса на основание, тъй като ответницата В.Б. е получила като насрещна престация от втория ответник акции, които вече притежава към този момент. Във финансовия отчет за 2013г. на дружеството „Балик Тур“ АД ответницата Б. е притежавала към 2013г. 150бр. акции, които е придобила от акционера Л.Р.. Следователно получените 145 броя акции през 2014г. с разпоредителните сделки са същите, които ответницата Б. вече е била притежавала към 2013г. С оглед, на което не е налице насрещна престация по договорите за замяна.

Ищецът излага, че двата договора са нищожни и поради наличието на относителна симулация, тъй като прикриват договори за дарение. Страните по сделките са знаели, че собствеността върху акциите вече е принадлежала на ответницата Б., поради което при липса насрещна престация последната е извършила дарение. С оглед, на което ищецът претендира съдът да обяви за действителни прикритите договори за дарение.

По отношение на прикритите договори за дарение се излага, че същите са относително недействителни спрямо ищеца, кредитор, тъй като са увреждащи спрямо него и имащи за цел да осуетят удовлетворяването му чрез лишаване на ответницата Б. от собственото й имущество.

В условие на евентуалност, в случай, че съдът отхвърли исковете за нищожност се моли съдът да обяви договорите за замяна за относително недействителни, тъй като същите имат отново за цел да увредят ищеца, кредитор и трето лице, ответникът „Роса Фероса“ ЕООД е знаел това, чрез органите си за управление. Ответницата Б. е знаела, че няма вземане спрямо настоящия ищец. Управителят на „Роса Фероса" ЕООД - Д. З. е син на адвокат И.З., с когото ответницата Б. живее на семейни начала и от когото има дете. Към момента на придобиването на имотите производството по молбата за отмяна на неприсъственото решение е било факт, като адвокат И.З. бил е участник в него. С оглед роднинската връзка и близките отношения, управителят Д. З. е знаел за действителните отношения между ищеца и ответницата Б. и възникналото вземане след отмяната на неприсъственото решение.

По изложените съображения се моли съдът да постанови решение, с което да обяви договорите за нищожни, в условие на евентуалност да обяви същите за относително недействителни.

В съдебно заседание ищeцът, чрез процесуалния си представител адв. Ж. поддържа исковата молба, моли съдът да уважи предявените искови претенции. Моли за присъждането на съдебни разноски.

Ответниците „Роса Фероса“ ЕООД и В.Б.Н., лично и чрез процесуалния си представител адв. З. оспорват предявените искове.

В депозирания отговор по реда на чл.367 от ГПК и допълнителния такъв оспорват се предявените искове по основание.

Ответниците твърдят, че предявените искове са недопустими, поради липса на правен интерес. Излага, че с влязло в сила решение №105/2016г. по гр. дело №1091/2016г. по описа на ВКС са отхвърлени предявените от ищеца срещу „Роса Фероса“ ЕООД искове с правно основание чл.108 от ЗС за осъждане на ответника да предаде владението на ателие с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор 101135.2564.1529. В това производство ищецът е следвало да изчерпи всички основания за нищожност на договорите, предмет на настоящите искове. Недопустимо е също да бъдат атакуват договорите само в отделни техни части, а не целите. Допълнително ответницата Б. в отговора си излага, че исковата молба е нередовна, тъй като не са изпълнени всички указания на съда в срок.

По същество в отговора на исковата молба се оспорват предявените искове по основание.