Определение № 25861 от 22.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25861 гр. София, 22.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело № 20221110170366 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу П. И. К., Р. Л. С. и Е. Л. П. , с която са предявени искове с правно основание чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Бруната“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба на ответниците Р. С. и Е. П. писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими по делото факти и следва да бъде уважено.

По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от процесуалното поведение на страните.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната“ ООД като трето лицепомагач на страната на ищеца.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и 1 разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер 132551 , вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период и изготвените изравнителни сметки.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза за насроченото съдебно заседание.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответниците в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.

УКАЗВА на всеки от ответниците, че:

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2023 г. от 09:35 часа, за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Да се изпратят преписи от исковата молба ведно с приложенията към нея, от отговора на исковата молба ведно с приложенията към него и препис от настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу П. И. К., Р. Л. С. и Е. Л. П. осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца следните суми:

1. П. И. К. - сумата в размер на 1478,76 лeвa, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., доставена в имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 213, вх. Д, ет. 2, ап. 86, с аб. № 132551, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 23.12.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 132,80 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 15.09.2020 г. до 30.11.2022 г.;

2. Р. Л. С. - сумата в размер на 739,39 лeвa, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., доставена в имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 213, вх. Д, ет. 2, ап. 86, с аб. № 132551, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 23.12.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 66,40 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 15.09.2020 г. до 30.11.2022 г.;

3. Е. Л. П. - сумата в размер на 739,39 лeвa, представляваща стойност на незаплатена 2 топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., доставена в имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 213, вх. Д, ет. 2, ап. 86, с аб. № 132551, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 23.12.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 66,40 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 15.09.2020 г. до 30.11.2022 г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че ответниците са използвали доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния период, но не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия клиентът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен от датата на публикуването им на интернет страницата на дружеството, като дължимите от ответниците суми за исковия период не били заплатени.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Р. Л. С. и Е. Л. П., с който оспорват предявените искове. Твърдят, че не е налице облигационно правоотношение между тях и ищеца за доставка на топлинна енергия, а в условията на евентуалност възразяват за погасяването по давност на вземанията на ищеца. Молят предявените искове да бъдат отхвърлени.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника П. И. К..

По доказателствената тежест:

По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че са се осъществили факти и обстоятелства, при които законът предвижда спиране или прекъсване на погасителната давност.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжниците в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3