Определение № 19068 от 21.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19068 гр. София, 21.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110104161 по описа за 2026 година

Производството е по основния съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 48979/16.02.2026г. на СРС, подадена от Е. Т. П. срещу „Креди Йес“ ООД.

На основание чл. 127, ал. 4 ГПК, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищцата чрез адв. Г. в седмодневен срок от съобщението да посочи, на основание чл. 127, ал. 4 ГПК, банкова сметка, по която в нейна полза биха могли да бъдат доброволно заплатени евентуално присъдени ú суми.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 30 юни 2026г.

Час: 10:50

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата Е. Т. П. чрез адв. Д. Г. – АК-Ловеч, е предявила срещу ответника „Креди Йес“ ООД иск с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл.

146 ЗЗПотр за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за паричен заем № 461926/20.02.2025г.

Ищцата твърди, че на 20.02.2025г. сключила с ответника описания по-горе договор за предоставяне на потребителски кредит в размер на 1300,00 лева. Сумата трябвало да се върне за 11 месеца при 4,2% месечна лихва и 63,98% ГПР. Според чл. 6 от Договора ищцата трябвало в тридневен срок от сключване на договора да предостави обезпечение – гаранти /две физически лица, отговарящи на съответни изисквания/, както и още едно обезпечение по неин избор – ипотека, особен залог, безусловна банкова гаранция или ценна книга, издадена в полза на заемодателя. Според чл. 6, ал. 2 от Договора при неизпълнение се дължала неустойка в размер на 1144,01 лева, която била включена в погасителния план, заедно с погасителната вноска за главница и лихва. Така сумата, която действително трябвало да върне заемателката, била по-голяма – 2794,00 лева. Обосновава се, че договорът за кредит, както и клаузата за неустойки сама по себе си, са нищожни. Описаната неустойка реално нямала обезпечителни, обезщетителна и санкционна функции и по естеството си съставлявала скрита лихва, не била включена в изчислението на ГПР. Посоченият ГПР е нереален, като обуславя и нищожност на целия договор. По начина, по който били формулирани клаузите на договора, се осъществявало заобикаляне на закона и в частност чл.

33 от ЗПКр. Нарушавал се чл. 19, ал. 4 ЗПКр. Кредиторът прехвърлял на потребителя тежестта от неизпълнение на собственото си задължение да провери кредитоспособността му. Обосновава се неравноправност, невъзможност на потребителя да влияе върху клаузите на договора и наличие на конструкция, целяща прикриване на действителните разходи по 1 кредита.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Креди Йес“ ООД чрез адв. Николинка Шереметова – АК-Хасково, е подал Отговор, вх. № 109065/06.04.2026г. на СРС, с който оспорва предявените искове като заявени с нередовна искова молба и неоснователни.

Изтъква, че ищцата е била предварително запозната с клаузите на договора и ги е приела, като те са индивидуално уговорени. Оспорвайки доводите на ищцата, ответникът подробно обосновава, че договорът за заем е законосъобразен, действителен и не противоречи на закона и добрите нрави, като клаузите му са валидни и законосъобразни. Представя в табличен вид сумите, които заемателката е изплатила във връзка с договора за кредит.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр е и за двете страни. Ищецът следва да докаже наличието на предпоставките, установяващи недействителността на договорните клаузи на сочените от него основания. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора. В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на сключения между страните договор не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Страните не спорят, че между тях е сключен Договор за паричен заем № 461926/20.02.2025г. със съдържание съобразно представеното към исковата молба копие.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО това, че между страните е сключен Договор за паричен заем № 461926/20.02.2025г. със съдържание съобразно представеното към исковата молба копие.

Ищцата не е искала изслушване на вещо лице, възражения срещу каквото искане е изложил ответникът, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

2

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация.

РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните – на ищцата чрез адв. Г., на ответника – чрез адв. Шереметова. На ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3