Решение № 403 от 05.08.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 403 гр. Русе, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Й. Русева при участието на секретаря М.а Т. Пенева като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно наказателно дело № 20244520200478 по описа за 2024 година

Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М. М. Н. от с.Хлевене, обл.Ловеч, против Наказателно постановление № 38- 0007200/24.01.2024 г. на Началник отдел „Контрол“ в РДАА Русе, с което за две административни нарушения, всяко от тях квалифицирано по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП вр. чл.100 ал.4 вр. Приложение 5, Част 1, т.1.2.2 буква „а“ изр.2 от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, са наложени две административни наказания- глоба в размер на по 500 лв., на основание чл.179 ал.6 т.3 от ЗДвП.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради неправилно приложение на закона.

Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна.

Русенска районна прокуратура не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 03.12.2023 г., около 16.19 часа, в гр.Русе, на ПП 1- 5 хижа „Приста“ с посока на движение вход в гр.Русе, жалбоподателят бил установен като водач на МПС ВОЛВО ФХ 12 Х 2Т с рег. № ****, с прикачено към него полуремарке с рег. № ****.С превозното средство се извършвал международен превоз на товари с маршрут РБългария- РРумъния.При проверка на автомобила от М.Н. и Д.Д.- служители на РД „АА“ Русе, било установено, че се извършва превоз с полуремарке, което е с опасна техническа неизправност, защото на първа 1 ос от дясно липсва спирачно усилие- ръждясал спирачен диск.Проверяващият оценил неизправността като опасна след извършена визуална проверка по метод 2 на елемент 1.2.1, причина за неизправност буква „а“, изр.2 оценка графа 6 от Приложение 5 към чл.31 ал.1 от Наредба Н- 32 от 16.12.2011 г.Констатирано било също така, че водачът извършва превоза с полуремарке, което е с опасна техническа неизправност от същия вид на описаната по- горе, но отнасяща се до трета ос от дясно.При тези констатации срещу жалб.Н. бил съставен АУАН № 02152, сочещ осъществени две административни нарушения по чл.139 ал.1 т.1 вр. чл.101 ал.4 вр. Приложение 5,2 Част 1, т.1.2.2, буква „а“ от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г.Актът бил предявен и подписан без възражения, а въз основа на него- издадено обжалваното наказателно постановление.

В производството пред въззивната инстанция от страна на жалбоподателя се твърди, че е налице неправилно приложение на закона и твърдяната неизправност не е установена по надлежен ред, чрез извършване на замерване с помощта на техническо средство.

Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН № 02152 от 03.12.2023 г., Удостоверение за техническа изправност на МПС във връзка с извършен технически преглед на 27.11.2023 г., международна товарителница, талон на автомобила, ЗППАМ от 04.12.2023 г., фактура във връзка с подменени резервни части на полуремарке.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Депозираната жалба е допустима, тъй като изхожда от лице, притежаващо процесуална легитимация.Разгледана по същество, е неоснователна.

В производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадените актове. Действително, в АУАН и НП има несъответствие при неколкократното изписване на датата на нарушението, но съдът намира, че същото се дължи на техническа грешка и не може да бъде отчетено като процесуално нарушение със съществен характер.

По същество извършването на всяко от нарушенията е правилно установено и доказано.

Съдът намира за безспорно установено обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал ППС- състав, като прикаченото към него полуремарке е било с технически неизправности- 2 броя ръждясали спирачни дискове.Тази неизправност е регламентирана в чл.10 от ППЗДВП.Правилно наказващият орган е квалифицирал установените обстоятелства като нарушения по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП, която норма въвежда изискване към движещите се по пътя пътни превозни средства да бъдат технически изправни. Възраженията във връзка с начина на определяне на техническата неизправност, не са основателни, тъй като Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. дава възможност за ползването на визуален метод при отчитане на техническото състояние на ППС в хода на извършена проверка. Тук следва изрично да се посочи, че от приложените по делото доказателства се установява факта на подмяна на 2 резервните части по спирачната уредба, незабавно след съставяне на акта за нарушение. С това действие жалбоподателят косвено доказва основателността на претенцията спрямо него за управление на технически неизправно ППС.

Разпоредбата на чл.179 ал.6 т.3 от ЗДвП предвижда налагане на наказание глоба в размер на 500 лева при констатирани опасни неизправности при управление на моторното превозно средство. Съгласно § 6 т.73 от ДР на ЗДвП, опасни неизправности, включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или имат въздействие върху околната среда. В разпоредбата на чл.37 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, освен категоризирането на неизправностите, видовете неизправности са дефинирани по- конкретно. Попадането на всеки един елемент в някоя от групите и нивото на сериозността на неизправността му се определя съобразно списъка в Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства- Приложение № 5 към чл.31 ал.1 от цитираната наредба. В тази систематизация конкретно установените две неизправности се явяват опасни според отразяването в Приложене 5, Част1, т.1.2.1 буква „а“ изр. 2 от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г.

Посоченото налага извод, че санкциите са правилно определени и няма основания за изменение на обжалваното постановление и в тази му част. Същото се явява обосновано, законосъобразно и подлежи на потвърждаване изцяло, доколкото и двете, еднакво квалифицирани административни нарушения са правилно установени и фактите кореспондират с дадената като относима правна квалификация и на нарушенията, и на наложените наказания.

Мотивиран така и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38- 0007200 от 24.01.2024 г. на началник отдел „Контрол“ В РДАА Русе, с което на М. М. Н. от с.Хлевене, обл.Ловеч, ул.“****, ЕГН **********, за нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП вр. чл.100 ал.4 вр.

Приложение 5, Част 1, т.1.2.2 буква „а“ изр.2 от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл.179 ал.6 т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.- по т.1 от НП, и за нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП вр. чл.100 ал.4 вр.

Приложение 5, Част 1, т.1.2.2 буква „а“ изр.2 от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл.179 ал.6 т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.- по т.2 от НП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред Русенски административен съд.

3

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

4