Решение № 136 от 13.03.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Благоевград, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20221210201134 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Н. В. М. с ЕГН ********** от гр. **** против Наказателно постановление № 22-1116-001553/12.07.2022 г., издадено от началник група при ОДМВР - Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДВП за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 50лв и наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца и на основание чл.179, ал.2 вр.ал.1, т.5, пр.4 ЗДвП за нарушение на чл.50, ал.1 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 200лв.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че издаденото НП не отговаря на предвидените с чл.57 ЗАНН изисквания към неговото съдържание. Навежда се, че жалбоподателят не е извършил санкционираните с НП нарушения. Твърди се несъответствие между словесното описание на двете нарушения и правната им квалификация.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на наказателното постановление.

В съдебното производство пред районния съд жалбоподателят, редовно призован се явява лично и се представлява от адв. Б., като поддържат изложените в жалбата доводи. Сочат, че жалбоподателят не спрял, тъй като видял, че падналият водач на мотопеда се изправил. Акцентират, че водачите на мотопедите се движели с несъобразена скорост, а организацията на кръговото кръстовище създавала предпоставки за отнемане на предимство

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Представя писмено становище, с което иска потвърждаване на обжалваното НП и релевира възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.

1

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 03.07.2022 г. свидетелите А. Т., М. С. и Н. Л., управлявали мотопеди в гр.

Благоевград по ***** в посока към кръговото кръстовище, образувано от *****, ******. Свидетелят Л. управлявал мотопеда си с рег. № ***** на известно разстояние пред свидетели С. и Т. и след като бил навлязъл в зоната на посоченото кръгово кръстовище, около 13.20ч. от ****** в посока към кръговото кръстовище при поставен пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство”, в кръговото кръстовище навлязъл л.а. *****, управляван от жалбоподателя М.. С навлизането в кръговото кръстовище жалбоподателят отнел предимството на управлявания от Л. мотопед. За да избегне удара в автомобила на жалбоподателя, Л. рязко спрял мотопеда си, при което загубил равновесие и паднал на пътното платно.

Жалбоподателят видял в огледалото за обратно виждане, че свидетелят Л. паднал, но веднага след това се изправил и се качил отново на мотопеда си, поради което не спрял, а продължил движението си в кръговото кръстовище и излязъл от него през изхода с бул.” ****

Свидетелите С. и Т. последвали с мотопедите си автомобила на жалбоподателя, който след като продължил движението си по бул „**** завил в пряка на бул „**** спрял автомобила си и влязъл в една от сградите на улицата.

Л. преместил мотопеда си извън кръговото кръстовище, за да не пречи на движението и подал сигнал за случилото се. След като разбрал от приятелите си къде е спрял жалбоподателят, Л. оставил мотопеда си извън кръговото кръстовище и отишъл при тях. Във връзка с подадения сигнал, малко по- късно при тях пристигнали полицейските служители В. К. и А. К.. Докато полицейските служители разговаряли със свидетелите Т., С. и Л. при тях отишъл и жалбоподателят.

Полицейските служители, жалбоподателят и свидетелите Т., С. и Л. се върнали на кръговото кръстовище, където свидетелите и жалбоподателят обяснили механизма на ПТП.

Жалбоподателят и свидетелят Л. били изпробвани за наличие на алкохол в кръвта чрез техническо средство – с „Алкотест Дрегер“ 7510 фабр. № A RLM 0255, като техническото средство отчело 0 промила количество алкохол в кръвта, измерен в издишания въздух и на двамата водачи.

Въз основа на обясненията на жалбоподателя и свидетелите Т., С. и Л., свидетелят В. К. приел, че М. е извършил нарушение на чл.50, ал. 1 ЗДвП и чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП и на същата дата съставил срещу него АУАН сер. GA №573385.

Актът бил предявен на нарушителя, който го подписал без да обективира възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.

Въз основа на АУАН сер. GA №573385/ 03.07.2022г. при идентичност на описаните нарушения и тяхната правна квалификация, началник-група към ОДМВР Благоевград с-р „Пътна полиция“- Благоевград, издал обжалваното НП, което е връчено на жалбоподателя на 03.08.2022 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в обясненията на жалбоподателя показанията на разпитаните от съда свидетели Н. Л., М. С., А. Т., В. К., А. К., Елена Усева и Теофил Чорбаджиев, и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от Сектор „Пътна полиция“ с изх. №111600-15406/13.09.2022 г.; Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.;

АУАН Серия G A №573385/03.07.2022 г.; Докладна записка от А. К. от 03.07.2022 г.;

2

Обяснение от Н. М. от 03.07.2022 г.; Обяснение от А. Т. от 03.07.2022 г.; Обяснение от М. С. от 03.07.2022 г.; Обяснение от Н. Л. от 03.07.2022 г.; Заявление от Н. М. от 08.07.2022 г.; Справка за нарушител/водач.

В основата на фактическите си изводи, съдът постави показанията на свидетелите Л., С. и Т., като съобрази тяхната последователност, хронологична издържаност, непротиворечивост и липсата на логически несъответствия. Показанията на тази група свидетели кореспондират с приетите по делото писмени доказателства, показанията на полицейските служители и кредитираната част на обясненията на жалбоподателя и свидетелите Усева и Чорбаджиев. Високата им доказателствена стойност се основава на пресъздаването на непосредствените им възприятия за относими към предмета на делото обстоятелства. Показанията на тази група свидетели са източник на доказателствена информация за това, че независимо от наличието на поставен пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство”, жалбоподателят не е пропуснал вече навлезлия в процесното кръгово кръстовище мотопед, управляван от свидетеля Л.. В показанията на свидетелите не се съдържат противоречия за описания от тях механизъм на реализираното ПТП, както и това, че жалбоподателят след ПТП не спрял, а продължил движението и излязъл от кръговото кръстовище.

Като достоверни следва да се кредитират и показанията на полицейските служители с оглед тяхната последователност, непротиворечивост и корелацията им с кредитираните части на обясненията на жалбоподателя и показанията на разпитаните свидетели. От показанията на свидетелите К. и К. съдът установи, мястото, където е установен жалбоподателят и обясненията, които той и свидетелите Л., С. и Т. дали пред тях във връзка с реализираното ПТП.

Съдържащите се в показанията на полицейските служители и свидетелите С., Л. и Т. противоречия, относно обстоятелството дали Л. е изчакал полицейските служители в зоната на кръговото кръстовище или е бил заедно сприятелите пред сградата, пред която спрял жалбоподателят, когато пристигнали служителите на сектор „Пътна полиция”, не се отразяват на доказателствената стойност на показанията на свидетелите. Констатираното противоречие намира своето обяснение в индивидуалната способност на всеки човек да запаметява и възпроизвежда определени обстоятелства, като същевременно това противоречие не касае фактите около реализираното ПТП и участниците в него.

Съдът като отчете двойствената природа на обясненията на жалбоподателя като доказателствено средство и средство за защита и след съпоставянето им с показанията на свидетелите и приетите по делото писмени доказателства, намира, че същите следва да бъдат частично кредитирани. Настоящият съдебен състав се довери на обясненията на жалбоподателя в частта им, че на описаните в НП време и място е управлявал л.а „****” с рег. *****, както и че след като видял падането на пътното платно на Л., не спрял управлявания от него автомобил, а продължил движението си в посока бул „**** В тази им част обясненията на М. са непротиворечиви и се подкрепят от показанията на свидетелите Л., С., Т., Усева, Чорбаджиев и съставения АУАН.

Въззивната инстанция не кредитира обясненията на жалбоподателя в частта им, че вече бил навлязъл в кръговото кръстовище, образувано от *****, бул. „**** ул.

****** и ул. „Владо Черноземски”, когато в кръговото кръстовище от входа от ул. „14 полк ” навлязъл управляваният от свидетеля Л. мотопед. Показанията на жалбоподателя по отношение на това обстоятелство съдържат вътрешни противоречия предвид колебливостта му дали управлявания от Л. мотопед е навлязъл пръв в кръговото кръстовище. Същевременно посочената част обясненията на жалбоподателя 3 се опровергават от показанията на Л., Т. и С. и съставения АУАН.

Тук е мястото да се посочи, че показанията на свидетелите Усева и Чорбаджиев следва да бъдат приети за достоверни единствено в частта, съдържаща данни за мястото на ПТП, участниците в него и продължаване на движението на управлявания от жалбоподателя автомобил след реализираното ПТП. В останалите им части показанията на тези свидетели не следва да бъдат кредитирани, поради противоречието им с показанията на свидетелите Л., С. и Т., включително и за обстоятелството, че Л. също последвал автомобила на жалбоподателя с управлявания от него автомобил.

Като изясняващи релевантни към предмета на доказване обстоятелства съдът кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства.

В кредитираните части на обясненията на жалбоподателя, показанията на свидетелите и съставения АУАН се съдържат данни за основните елементи от състава на нарушенията по на чл.50 ЗДвП, чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП - място, време, обстоятелства около извършването им /включително и характеристиките на конкретната пътна обстановка, както и напускането на мястото на ПТП от жалбоподателя преди пристигането на полицейските служители.

Авторството на двете нарушения в лицето на жалбоподателя съдът установи от обясненията на жалбоподателя и показанията на свидетеля Л., С., Т., Усева и Чорбаджиев.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 03.08.2022г., а жалбата е от 16.08.2022 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи .

Съгласно т.2.1 на Заповед № 8121 з-1632 от 02.12.2022г. на министъра на вътрешните работи, полицейските органи в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР имат право съставят АУАН за нарушения на ЗДвП, а съгласно т. 3.11 наказателни постановления могат да бъдат издавани от началника на група в СПП при ОДМВР на обслужваната територия. В този смисъл актосъставителят и наказващият орган са материално и териториално компетентни да установят нарушението и да наложат за него административно наказание.