Решение № 1852 от 26.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1852 гр. София, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ЖЕНИ П. ЖЕЛЕВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от М. ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА

Административно наказателно дело № 20261110204033 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

„*****” ЕООД, представлявано от управителя Ю. М. чрез адв. К., е обжалвало наказателно постановление /НП/ №008209/12.11.2025г. на директор на Дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние“ в Комисия за защитата на потребителите, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че в съдържанието на НП липсват задължителни реквизити по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като няма мотиви, въз основа на които наказващият орган е приел, че процесната преса за коса е подлежала на дезинфекция и не попадала в групата стоки за хигиена и здраве. Позовава се на добросъвестно поведение на дружеството, тъй като потребителят още при самата поръчка на стоката се е запознала с Общите условия, където ясно било отбелязано кои стоки подлежат на връщане в 14-дневен срок и на какви условия трябва да отговарят. Процесната стока била с опция „Преглед“, а не с опция „Преглед и тест“, а потребителят изрично била написала и на контролните органи, че е използвала пресата. Изтъква, че смисълът на законовата регламентация и Директива №2011/83/ЕС относно правото на потребителите на отказ при онлайн търговия, не се отличавала с изискванията на търговията във физически магазин и разглеждането на стоката, както и нейното използване. На последно място, намира че не са изложени никакви аргументи от наказващия орган, който е приел, че не е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. К. поддържа жалбата и моли 1

НП да бъде отменено като незаконосъобразно по изложени в същата съображения.

Допълва, че потребителят не е върнал пресата за коса, въпреки че му е било указано адрес и начин на връщане. Наместо това е сезирал КЗП, поради което не бил налице отказ от страна на търговеца за връщане на стоката. Позовава се на чл.54, ал.4 от ЗЗП, съгласно който търговецът имал право да задържи връщането на парите, докато не получи стоката, в случай на упражнено право на отказ от потребителя. Така, при липса на доказателства, че стоката била вирната, неоснователна била и претенцията на потребителя да й бъде върната сумата. Освен това, потребителят сама признала, че използвала пресата за коса, което не съответствало на разбирането на упражне право на отказ, с оглед на характеристиките и предназначението на конкретната стока, в това число разпоредбите на Общите условия на търговеца, а така също и европейската регламентация. Духът на закона, трябвало да се разбира в смисъла на правата, които имали потребителите във физическите магазини, относно разглеждането, пробването на уреди дали работят, но не и тяхното използване в самия магазин по предназначение, без да се закупят. Намира за неуместно сравнението на контролните органи, които правят с използваните преси за коса във фризьорските салони, които се ползвали многократно на различни клиенти, тъй като фризьорите извършвали тази дейност по занятие, имали съответните знания и квалификация, в това число и законови изисквания за хигиена и дезинфекция на използваните уреди, а дружеството било търговец и по занятие развивало търговия, а от там и съответно към него не можело да се прилагат изискванията за хигиена и дезинфекция на процесния уред. Претендира присъждане на разноски по списък, който представя за адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган чрез юрк. П. оспорва жалбата, но не се явява в хода на устните състезания и не пледира.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на „*****” ЕООД е наложена имуществена санкция от 2000 лева, за това, че при извършена проверка в КЗП по документи, въз основа на жалба от потребител, след изискване на становище и документи от търговеца, се установило, че потребителят поръчал онлайн от интернет сайт на търговеца преса за коса, модел ***** инфраред преса с пара, с номер на поръчката 6000010457, която била доставена на 15.05.2025г., с включена услуга „Преглед“. В рамките на законоустановения срок от 14 дена – на 19.05.2025г. потребителят подала уведомление за отказ до търговеца с желание да върне стоката, като посочила, че веднъж пробвала пресата, без да е повредена стока или използвана трайно. На същият ден получила отказа на търговеца за връщане на стоката, тъй като не се прилага правото на отказ при доставка на запечатани стоки, които не могат да бъдат върнати поради съображения, свръзани с хигиената или защитата на здравето и са разпечатани след доставката, поради което 2 търговецът е възпрепятствал правото на потребителя да се откаже от договора, гарантирано по чл.50, ал.1 от ЗЗП и не е възстановил всички суми, направени от потребителя, включително разходи за доставка без неоправдано забавяне и не покъсно от 14-дни от датата, на която е бил уведомен за решението на потребителя да се откаже от договора, съгласно чл.54, ал.1 от ЗЗП, предвид че потребителят носи отговорност по чл.55, ал.4 от ЗЗП само за намалената стойност на стоките, причинена от изпробването им, различно от необходимото, за да установи естеството, характеристиките и доброто им функциониране – нарушение на чл.50 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.

НП е издадено въз основа на АУАН №008209/08.08.2025г.

Приобщени по делото са административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП, приложени към жалбата, представени в съдебно заседание и изпратени от жалбоподателя с молба вх.№157165/18.05.2026г. писмени доказателства.

Разпитани по делото са свидетелите В. Н. П. – актосъставител и М. Л. П.-М. – присъствала при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които въз основа на постъпила жалба от потребител, която се оплаквала, че дружеството в качеството на търговец, от когото онлайн била поръчала преса за коса и стоката била доставена на 15.05.2025г., отказал да я приеме и да й върне сумата на 19.05.2025г., когато го уведомила на същата дата, че се възползва от правото си на отказ в 14дневен срока от стоката, която използвала един път, без да я повреди. Установили, че стоката била с условие „преглед“ при доставката, а търговецът отказал да предостави адрес за връщане, като се позовал, че продуктът не трябвало да е разпечатан и използван, тъй като стоката е за хигиена и здраве. Търговецът неправилно отказал връщане на стоката, защото условието „Преглед“ предполагало опаковката на стоката да се отвари и същата да бъде прегледана дали работи. Освен това, не установили да е била опакована по начин, че да бъде отбелязано да не се разкъсва опаковката. От друга страна, самата стока не била от вид, че да не може да се дезинфекцира и да се използва многократно, а използването й от потребителя, веднъж не можело да обоснове отказ от връщане, тъй като подобни уреди се използвали във фризьорските салони на различни клиенти. Търговецът бил длъжен да приеме стоката, след като отказа на потребителя бил упражнен в 14-дневния срок и след оценка на състоянието на стоката, да възстанови цялата стойност или намалена ако има повреди, увреждане, което да намалява цената й.

Разпитана по делото е свидетеля Д. А. С., която е бивш служител на дружеството-жалбоподател и работила с клиенти, в това число и при упражнява на правото им на отказ. Разказва, че по принцип уважавали искания за връщане на стоки и връщали парите на потребителите, когато са упражнили правото си на отказ. В 3 конкретния случай, който е запомнила, тъй като дружеството имало проблеми с проверка от КЗП, пресата за коса била използвана, а дезинфекцията й би повредила самите характеристики и би направило стоката негодна да се продава отново, защото имало остатъци от изгоряла коса по плочите, а така също и следи от използваните преди това стилизиращи продукти.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна.

При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП, съдът установи наличие на задължително съдържанието по чл.42 от ЗАНН. Спазени са изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН за съставяне и на чл.43, ал.1 от ЗАНН за връчване на акта. Оправомощено длъжностно лице със Заповед №127/27.06.2022г. на Председателя на КЗП е съставило АУАН.

Съдът не откри нарушения при издаване на НП, както и в задължителното съдържане по чл.57, ал.1 от ЗАНН, включително по т.5, тъй като е направено ясно и подробно описание на нарушението, обстоятелствата на неговото извършване и доказателствата, които го потвърждават. Компетентен орган е издал НП, според решение №639/11.09.2025г. на МС и Заповед №7628/19.09.2025г. на ВИД Председател на КЗП.

Констатациите в акта и НП, че дружеството-жалбоподател като търговец е отказал да уважи правото на отказ на потребителя, упражнено в 14-дневен срок от покупката на стока, поръчана и доставена онлайн по договор за търговия то разстояние, не се установиха от приобщените доказателства. Съдът кредитира показанията на всички разпитани свидетели като единни и незаинтересовани, тъй като пресъздават фактическата обстановка, която не се различава от изложените обстоятелства в АУАН и НП.

Жалбоподателят оспорва да е извършено нарушение, за което е наказан, с възражения по упражняване правото на отказ от потребителя, свръзано с неговите задължения за връщане на стоката, закупена чрез договора, сключен от разстояние.

Няма спор по делото, че стоката е преса за коса, както и няма спор, че е използвана от потребителя, с условие на доставка „Преглед“. Затова, отварянето на опаковката на стоката и включването й в ел. мрежата, не може да се счита, че нарушаване на това условие, което е свързано с оглеждане на продукта и проверка работи ли, според неговите функционални характеристики.

По отношение на използването на стоката, съдът също не може да се съгласи с тезата на търговеца, че след като в условието на доставка не е отбелязана възможност за изпробване или „тест“, означавало че продукта не следвало да бъде използван, а потребителят признала, че използвала пресата. Това е така, защото без значение е 4 условието на доставка, дали е с „тест“ или не, по правилата на чл.50 от ЗЗП в 14дневен срок от получаване на стоката, потребителят има право да се откаже от сключения договор от разстояние, което конкретният потребите е направила. Получила е стоката на 15.05.2025г. и на 19.05.2025г. на имейла на търговеца го е уведомила, че иска да я върне, след като я е използвала еднократно, без видими следи от употреба, със запазена оригиналната опаковка и всички съпътстващи компоненти.

Изключенията от правата по чл.50 от ЗЗП са в чл.57, ал.1 от ЗЗП. КВ конкретният случай, търговецът е дал разяснения на потребителя, свръзани с конкретната стока, обвързвайки с Общите условия. Видно от приложената част към жалбата от Общите си условия, с които потребителят при сключване на договора от разстояние се е съгласил, изрично е посочено, че всички продукти от категория „Здраве и красота“ са свръзани със здравето и/ или личната хигиена на потребителите и могат да се върнат в рамките на срока, който е предоставен за отказ от договор, сключен от разстояние само ако не са използвани и са със същата опаковка, в която са получени и тя е неразпечатана. Този текст съответства на чл.57, ал.1, т.5 от ЗЗП, където е предвидено, че разпоредбите на чл. 50 – 56 за правото на отказ на потребителя от договора от разстояние не се прилагат за договори за доставка на запечатани стоки, които са разпечатани след доставката им и не могат да бъдат върнати поради съображения, свързани с хигиената или защита на здравето. ЗЗП в ДР не дава легално определение на свързани с хигиената или защита на здравето стоки, но в Общите си условия търговецът е посочил подкатегории на стоки в категория „Здраве красота“, където фигурират и преси за коса. Затова и без значение е аналогията, която контролните органи са направили с фризьорските салони и използваните уреди многократно на различни клиенти.