Определение № 18244 от 28.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18244 гр. София, 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна Магделинова като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело № 20261100105864 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искове с правно основание чл.422 от ГПК за установяване вземането на “Юробанк България” АД срещу А. Д. Х..

След служебна справка съдът констатира, че регистрираните от ищеца постоянен и настоящ адрес са в гр.Хасково.

В писмения отговор е направено възражение за местна подсъдност, което е основателно поради следното:

Съгласно чл. 113 от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. Съгласно чл. 119, ал.3 от ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

В задължителната практика на ВКС по приложението на чл. 113 ГПК, обективирана в постановеното по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК определение № 175 от 07.02.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 918/2010 г., ТК, II т. о. е прието, че изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима в случаите, когато ищецът има качеството "потребител" по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на З. и търси защита на правата си в това качество въз основа на съответния специален закон. Понятието "потребител" следва да се разглежда в широк смисъл, поради което изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към исковете на физически лица - потребители на застрахователни 1 услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за платежните услуги и системи и др. С разпоредбата на § 13, т. 12, б. "б" от ДР на З. дейността на кредитните институции по отпускане на потребителски кредит или кредит, обезпечен с ипотека, е дефинирана изрично като "финансова услуга", което означава, че ползващите такава услуга физически лица имат качеството "потребител" по смисъла на общата разпоредба на § 13, т. 1 З. и в това качество могат да се ползват от специалната местна подсъдност по чл. 113 ГПК, когато предявяват искове за защита на права, произтичащи от ползване на услугата.

В случая е установено, че ответникът има постоянен и настоящ адрес в гр. Хасково, поради което на основание чл.119, ал.3 от ГПК производството следва да бъде прекратено и делото да се изпрати на ОС-Хасково.

Воден от гореизложеното и на основание чл.118, ал.2 във връзка с чл.119, ал.3 и чл.113 от ГПК , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №5864/2026г. по описа на Софийски градски съд, Първо гражданско отделение, 19-ти състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд Хасково.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението до ищеца.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Окръжен съд Хасково.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2