Определение № 27430 от 29.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27430 гр. ***, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110114178 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от ЗАД „Армеец“ срещу Столична община.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагачи на: 1. „НИВЕЛ СТРОЙ" ЕООД с ЕИК 113580690, със седалище и адрес на управление: гр. Брезник, ул. „Цъфти трън" № 5, представлявано от Велко Венциславов Руйков; 2.

„КОНСТРОЛ" ООД с ЕИК 204293638, със седалище и адрес на управление: гр. ***, бул. „Васил Левски" № 109, представлявано от Мартин Росенов Манолов и 3.

„СТРОЙНОРМ“ ЕООД с ЕИК 200285252, със седалище и адрес на управление: гр. ***, п. К. 1463, район „Триадица“, ул. „Доспат" № 54, an. 3, представлявано от управителя Сава Богданов Тачев, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че участъкът, станал причина за процесното ПТП, е възложен за поддъръжка и ремонт на посочените дружества. Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства за установяване механизма на ПТП и констатираните щети по МПС след ПТП чрез разпита на посочения в исковата молба свидетел при режим на призоваване.

Ищецът е направил искане за допускане изготвянето на съдебно – счетоводна експертиза за установяване на факта на плащане на процесното обезщетение.

Ответникът признава този факт, поради което изготвянето на ССчЕ не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК. Искането следва да бъде отхвърлено, като фактът на извършено плащане следва да бъде отделен като безспорен между страните.

Ответникът е направил искане за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ищеца да представи приложимите към договора за застраховка общи условия. Видно от данните по делото, общите условия са приложени към исковата молба и връчени на ответника. Искането следва да бъде отхвърлено.

1

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото, като с оглед данните по делото, съдът намира, че спорът не е подходящ за задължително насочване на страните към медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК като трети лица – помагачи на страната на ответника:

1. „НИВЕЛ СТРОЙ" ЕООД с ЕИК 113580690, със седалище и адрес на управление: гр. Брезник, ул. „Цъфти трън" № 5, представлявано от Велко Венциславов Руйков;

2. „КОНСТРОЛ" ООД с ЕИК 204293638, със седалище и адрес на управление: гр.

***, бул. „Васил Левски" № 109, представлявано от Мартин Росенов Манолов и 3. „СТРОЙНОРМ“ ЕООД с ЕИК 200285252, със седалище и адрес на управление: гр. ***, п. К. 1463, район „Триадица“, ул. „Доспат" № 54, an. 3, представлявано от управителя Сава Богданов Тачев.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. ***2, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, което да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 230 евро, вносим от ищеца в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на механизма на ПТП и констатираните щети по МПС след ПТП чрез разпита на свидетеля Н И В, който да се призове на посочения в исковата молба адрес, а именно: гр. *** след представяне на доказателство за внесен депозит.

ДА СЕ УВАЖЕ на свидетеля, че при неявяването му без представяне на доказателство за уважителна причина, ще му бъде наложена глоба и ще бъде разпоредено принудителното му довеждане.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 евро, вносим от ищеца в петдневен срок от съобщението.

ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане за допускане изготвянето на съдебно – счетоводна експертиза за отговор на поставения в исковата молба въпрос, както и направеното от ответника искане за задължаване по реда н ачл. 190 ГПК на ищеца да представи по делото приложимите към договора за застраховка общи условия.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.10.2026 г. от 10:40 часа, за когато да се призоват страните и третите лица - помагачи, на които да се връчи препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към нея, а на третите лица – помагачи – и препис от исковата молба заедно с приложенията, както и от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

2

Предявени са: 1/ осъдителен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 268,50 евро, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение застрахователно събитие, настъпило на 21.09.2021 г. в гр. *** с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаването на исковата молба до погасяването и 2/ осъдителен иск п о чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 103,43 евро, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 19.05.2023 г. до 19.05.2026 г.

Ищецът ЗАД „Армеец“ АД твърди, че на 21.09.2021 г. около 14:00 ч. в гр. ***, ж.к. „Сердика“, на ул. „Охридско езеро" № 3, в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско”, е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при него лек автомобил марка „БМВ" модел „640" рег. № ********. Сочи, че автомобилът се е движил по ул.

„Охридско езеро“ с посока от бул. „Акад. Иван Евстратиев Гешов“ към ул. „Гюешево" и срещу № 3 е попаднал в необезопасена и несигнализирана неравност (дупка).

Видимите вреди по автомобила били описани от служителите на МВР в протокола, а именно: предна дясна гума и джанта.

Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин на пътя. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата, заедно със законната лихва от предявяване на исковата молба до погасяване на задължението. Твърди, че ответникът е получил регресна покана, но не е изпълнил задължението си. Претендира и лихва за забава за период от три години преди подаването на исковата молба. Претендира разноски.

Ответникът Столична община оспорва исковете, като твърди, че от представените по делото доказателства не се установявала тяхната основателност. Счита, че представените доказателства не установяват твърденията на ищеца, изложени в исковата молба, като счита, че неустановени по делото са настъпването на пътнотранспортно произшествие по смисъла на закона и неговият механизъм. Не оспорва факта на извършено от ищеца плащане на обезщетение в сочения размер, но счита за недоказани както претърпените имуществени вреди, така и техния размер.

Намира, че не е проведено доказване и на наличието на застрахователно правоотношение, респ., че е налице покрит риск. Оспорва доказателствената стойност на представения по делото протокол за ПТП. Намира, че не установява и наличието на причинно-следствена връзка между твърдените вреди и процесното ПТП. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС. Сочи, че Столична община, по силата на сключени договори с третите лица - помагачи, е възложила обслужването и ремонта на процесния пътен участък на посочените дружества. Поради тези и останалите изложени съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

По иска по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД:

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ в срока на застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът /бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3/ в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

3

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа/след получаване на поканата.

С оглед наведеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване, в тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за настъпване на вредите.

УКАЗВА на ответника на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за разпределените в негова тежест факти.

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите, че: 1/ пътният участък в гр. ***, ж.к.

„Сердика“, на ул. „Охридско езеро" № 3 е собственост на Столична община; 2/ че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер и 3/ че преди подаването на исковата молба ответникът е получил отправена от ищеца регресна покана за плащане.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4