Определение № 729 от 28.02.2018, Районен съд - Плевен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ гр.Плевен, 28.02.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Плевенски районен съд, в закрито съдебно заседание на 28.02.2018год., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БИЛЯНА ВИДОЛОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 8451, по описа на съда за 2017г., за да се произнесе взема предвид:

Гр.д

8451/2017г. на ПлРС е образувано по искова молба от Л.Х.П. срещу Т.А.Г., за отмяна на дарение на недвижим имот, обективирано в нот. акт № 81, т. ІІІ, вх. рег. № 1851, н.д. 354/2006г. на нотариус В.П.. Ищецът твърди, че той и съпругата му дарили на ответницата недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в гр. ***, с идентификатор ***, ведно с избено помещение и ид.ч. от общите части и от правото на строеж. Твърди, че след известно време, преди десет месеца, ответницата спряла да се интересува от тях, въпреки опитите на ищеца да се свърже с нея по телефона, отказала да им дава необходимото уважение и издръжка. Твърди, че преди няколко месеца съпругата му починала и пенсията, която ищецът получавал била крайно недостатъчна да му осигури необходимите условия за нормално съществуване. Счита, че поведението ѝ е крайно неморално. Това обуславяло правния му интерес за предявяване на настоящия иск.

Моли съда да отмени дарението поради отказ от ответницата да му даде на него - като дарител, издръжката, от която се нуждае. Уточнява в допълнителна молба, че желае отмяна на дарението изцяло, и в частта, в която и съпругата му е прехвърлила имота. От доказателствата по делото се е установило, че съпругата на ищеца е починала не няколко месеца преди подаване на исковата молба, а 10 години и 8 месеца преди това, също и че тя е оставила наследници не само ищеца, а и свой брат. Поради липса на яснота в твърденията на ищеца, на същия е указано с определението за насрочване на делото от 05.02.2018г., че най-късно в първото по делото съдебно заседание той следва да изясни – какви твърди, че са неговите доходи и имущество, в какъв размер месечно твърди, че има нужда от издръжка, на коя дата твърди, че е поканил ответницата да му дава издръжка и съдържанието на поканата до ответницата. По отношение на втория иск – кога твърди, че е починала съпругата му, твърди ли че тя е искала издръжка от ответницата, кога е отправена поканата до ответницата и какво е съдържанието на поканата, какви доходи е имала съпругата му и каква нужда от издръжка е имала.

В първото по делото съдебно заседание ищецът е заявил неколкократно, че не желае никакви доходи от ответницата, и е отказал да уточни от какъв доход месечно твърди, че има нужда.

Въпреки липсата на уточнение на исковата молба в указания срок, съдът е дал допълнителен тридневен срок, в който ищецът писмено да уточни своите твърдения, указания за което са дадени както в определението за насрочване на делото, така и в съдебно заседание, непосредствено и устно на ищеца. В дадения срок, който е изтекъл на 23.02.2017г., нито след него – до настоящия момент, поправка на исковата молба не е постъпила по делото. При евентуално уточнение съдът би могъл да направи извод относно допустимостта на предявения иск по чл.227, ал.1, б.«в» от ЗЗД във вр. с чл. 9 ал. 2 от ЗН, касаещ дарената част от имота от съпругата на ищеца - С.Т.П., поч. на 12.02.2007г., т.к. в частта, в която ищецът е наследил правото на иск, то иск на това основание понастоящем е недопустим, т.к. е изтекъл преклузивния едногодишен срок за неговото предявяване по чл. 227 ал. 3 от ЗЗД, а по отношение на частта, наследена от нейния брат и наследник – А.Т.Б., освен изтекъл преклузивен срок, също и ищецът няма активна легитимация за предявяване на иска. В случая обаче липсва каквото и да било уточнение на претенциите на ищеца нито в частта за иска по чл.227, ал.1, б.«в» от ЗЗД, нито в частта за иска по чл.227, ал.1, б.«в» от ЗЗД във вр. с чл. 9 ал. 2 от ЗН.

При така развилото се до този момент производство, съдът намира, че поради неизпълнението от страна на ищеца на дадените от съда указания, неотстраняване на нередовностите в срок и невъзможност в производството да бъдат установени действителните твърдения на ищеца по основните въпроси, които подлежат на изследване при предявен иск за отмяна на дарение, производството по делото следва да се прекрати и да се върне исковата молба, съобразно нормата на чл. 129 ал. 3 от ГПК.

Воден от горното, съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

На осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК, ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 8451 по описа на ПлРС за 2017г., с ищец Л.Х.П. и ответник Т.А.Г., по предявени искове за отмяна на дарение на недвижим имот, обективирано в нот. акт № 81, т. ІІІ, вх. рег. № 1851, н.д. 354/2006г. на нотариус В.П., с правно основание чл.227, ал.1, б.«в» от ЗЗД и чл.227, ал.1, б.«в» от ЗЗД във вр. с чл. 9 ал. 2 от ЗН, поради неотстраняване в срок на указани от съда нередовности в исковата молба, и ВРЪЩА исковата молба на ищеца.

Определението подлежи на обжалване пред ПлОС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: