Решение № 227 от 15.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. София, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калин Калпакчиев

Членове:

Весислава И.

Величка Цанова при участието на секретаря Павлина Ив. Х.а в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Калин Калпакчиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231000600555 по описа за 2023 година

Атакувана е присъда № 172 от 16.12.2022 г. по н.о.х.д. № 25/2022 г. по описа на Софийски градски съд, НО, 28. първоинстанционен наказателен състав, с която подсъдимият К. С. Г. е признат за виновен в това, че на 8.06.2020 г., в гр. ***, ж.к. „***“, бл. ***, вх. „*“, ет. **, ап.

**, без надлежно разрешително съгласно чл. 30 и чл. 73 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества с цел разпространение – амфетамин с общо тегло 2 774. 66 грама, на стойност 83 239.80 лева; кокаин с общо нето тегло 59.69 грама, на стойност 7 811.25 лева; хероин с общо нето тегло

516.94 грама, на стойност 30 308.45 лев; коноп с общо нето тегло 126.44 гр., на обща стойност 758.64 лева, MDMА с общо нето тегло 21.64 грама, на обща стойност 865.60 лева, всички наркотични вещества – на обща стойност 122 983.74 лева, което представлява особено големи размери и са били разпределени в условно обозначени обекти, подробно описани в мотивите на присъдата, поради което и на основание чл. 354а, ал. 2, изр. 2 вр. с ал. 1, изр. 1, пр. 4 и чл. 54 НК са му наложени наказания лишаване от свобода за срок от 7 години и 6 месеца и глоба в размер на 50 000 лева, като на основание чл. 57, ал.1, т. 2, б. „б“ ЗИНЗС е определил първоначален строг режим за изпълнение на наказанието лишаване от свобода. На основание чл. 59, ал. 1 НК съдът е приспаднал от изтърпяване на наказанието лишаване от свобода времето, през което подсъдимият е бил задържан по реда на ЗМВР и е бил с мярка за неотклонение задържане под стража – считано от 8.06.2020 г. до 8.02.2021 г.

На основание чл. 354а, ал. 6 НК съдът е отнел в полза на държавата инкриминираните

1 наркотични вещества. На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски – 9 659.15 лева от досъдебното производство по сметта на държавния бюджет и 95 лева от съдебното производство по сметка на СГС.

Настоящата въззивна проверка на присъдата на СГС № 172 от 16.12.2022 г. следва да обсъди доводите на защитника, отразени в подадената срещу присъдата жалба и допълнението към нея.

В допълнението към жалбата на защитника адвокат Е. Х. се иска проверка на законосъобразността и обосноваността на присъдата, като се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо. Защитникът излага съображения за това, че първият съд е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не е мотивирал присъдата по съществени въпроси от обвинението; че съдът не е отговорил в мотивите на възраженията на защитата за липса на знание у подсъдимия за съдържанието на намерената при претърсването в дома на свидетеля Д. раница; че обвинението е за раница, а не за несесери, както бил приел съда; че по раницата няма биологичен материал от подсъдимия, въпреки че вещта е била изследвана по метода на ДНК профилирането; че заключенията на двете ДНК експертизи са противоречиви и взаимно изключващи се, а първоинстанционният съд не е отстранил противоречията; че поемните лица, присъствали по време на претърсването в апартамента на свидетеля Д. не са видели съдържанието на инкриминираната раница, а съдът не е уважил искането на защитата за предявяване на вещта на поемните лица по време на разпита им пред съда; че съдът не е посочил конкретни факти и обстоятелства, от които приема, че подсъдимият е знаел за съдържанието на раницата. В допълнението на жалбата се развиват аргументи за допуснато нарушение на материалния закон, защото съдът немотивирано е приел, че подсъдимият е упражнявал фактическа власт върху инкриминираната раница; че от обективна страна не е налице държане от страна на подсъдимия, тъй като вещта е намерена в дома на свидетеля Д.; че нито един от свидетелите по делото не е виждал подсъдимият да продава наркотици, както и нито един от тях не е купувал от него наркотици; че тези обстоятелства се основават на слухове, а не на конкретни факти; че не е спазен процесуалния ред при провеждане на следствения експеримент; че ключовете не са предявени на свидетеля – поемно лице, въпреки искането на защитата, което е довело до процесуално нарушение; че съдът неправилно е заличил като свидетели по делото поемните лица, присъствали при претърсването в жилището на подсъдимия. Защитникът поддържа, че допуснатите процесуални нарушения при събиране и оценка на доказателствата са довели до липса на мотиви на първоинстанционната присъда.

Същевременно с жалбата се отправя искане за отмяна на осъдителния съдебен акт и за оправдаването на подсъдимия по обвинението, повдигнато с обвинителния акт.

В съдебно заседание на апелативния съд защитникът на подсъдимия моли за отмяна на присъдата на първия съд по съображенията, подробно изложени в жалбата и допълнението към нея. Защитникът пледира, че неговият подзащитен е невинен по повдигнатото му обвинение, тъй като доказателствата по делото не установяват по безспорен начин той да е държал инкриминираните наркотични вещества, породи което моли да бъде оправдан. В

2 лична защита подсъдимият се придържа към казаното от неговия защитник.

В съдебно заседание на въззивния съд представителят на САП пледира за потвърждаване на присъдата на Градския съд като правилна – законосъобразна и обоснована. Според прокурора обвинението срещу Г. е доказано по несъмнен начин, като акцентира на заключението на съдебномедицинската експертиза по метода на ДНК анализа; счита определеното наказание за справедливо и моли за отхвърляне на жалбата на подсъдимия за неоснователна.

Подсъдимият Г. в последната си дума моли да бъде оправдан.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като съобрази изложените от страните доводи и сам служебно провери изцяло правилността на присъдата, намира за установено следното:

Жалбата на защитника на подсъдимия е неоснователна.

В мотивите на атакувания съдебен акт първоинстанционният съд е изложил възприетата от него фактическа обстановка по делото, изведена при анализа на депозираните в съдебно заседание:

- обяснения на подсъдимия К. Г.; показанията на свидетелите А. И. (включително и показанията му от досъдебното производство, дадени при разпит пред съдия, приобщени по реда на чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК), М. Г. (включително и показанията му от досъдебното производство, дадени при разпит пред разследващ полицай, приобщени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК), А. Д. (включително и показанията му от досъдебното производство, дадени при разпит пред съдия, приобщени по реда на чл. 281, ал. 1, т. 2 от

НПК и показанията му от досъдебното производство, дадени при разпит пред разследващ полицай, приобщени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК), А. М. (включително и показанията му от досъдебното производство, дадени при разпит пред разследващ полицай, приобщени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК), М. Т. (включително и показанията му от досъдебното производство, дадени при разпит пред разследващ полицай, приобщени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК), Я. С. (включително и показанията му от досъдебното производство, дадени при разпит пред разследващ полицай, приобщени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК), С. И. В. (включително и показанията му от досъдебното производство, дадени при разпит пред разследващ полицай, приобщени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК), М. В., М. А., С. Ц. В., Ц. Д.

(включително и показанията й от досъдебното производство, дадени при разпит пред съдия, приобщени по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК и показанията й от досъдебното производство, дадени при разпит пред разследващ полицай, приобщени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК), Ц. Т. (включително показанията му от досъдебното производство, дадени при разпит пред разследващ полицай, приобщени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК), Б. К. (включително и показанията й от досъдебното производство, дадени при разпит пред разследващ полицай, приобщени по реда на чл. 281,

3 ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК), Т. К.;

- заключенията на назначените и приети по делото експертизи: ДНК експертиза (л. 18-29, т.

5 от досъдебното производство), ДНК експертиза (л. 80-83, т. 5 от досъдебното производство), физикохимична експертиза (л. 87-91, т. 5 от досъдебното производство), физикохимична експертиза (л. 99-101, т. 5 от досъдебното производство), физикохимична експертиза (л. 80-81, т. 7 от досъдебното производство), физикохимична експертиза (л. 8788, т. 7 от досъдебното производство), физикохимична експертиза (л. 107-108, т. 7 от досъдебното производство), комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза

(л. 114-120, т. 7 от досъдебното производство), дактилоскопна експертиза (л. 117-123, т. 4 от досъдебното производство), съдебно-оценителна експертиза (л. 38-49, т. 8 от досъдебното производство); писмените доказателства и протоколите за извършени действия по разследването, приобщени по делото по реда на чл. 283 НПК.

Въз основа на така изброените доказателства и доказателствени средства апелативният съдебен състав, подобно на СГС, приема за установено по несъмнен начин, че към юни 2020 г. К. Г. живеел на семейни начала с Ц. Д. в жилище, намиращо се в гр. София, ж. к. „***“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **. По това време К. Г. се занимавал с разпространение и съхранение на наркотични вещества, които му били давани от починалия в хода на досъдебното производство Б. К. З., с ЕГН **********.

Ц. Д. разполагала с ключове за жилището, обитавано от нейните родители – свидетелите А.

Д. и Б. К., намиращо се в гр. София, ж. к. „***“, бл. ***, вх. *, ет. **, ап. **. Тези ключове Ц.

Д. била предоставила на Г.. Използвайки същите ключове, К. Г. посещавал посоченото жилище и оставял там наркотични вещества, които взимал от Б. З..

На неустановена дата в периода между 5.06.2020 г. и 7.06.2020 г. К. Г. отишъл до жилището на родителите на Ц. Д. по време, в което там бил А. Д.. Подсъдимият носил раница, в която имало различни опаковки с наркотични вещества: амфетамин с общо нето тегло 2 774,66 грама на стойност 83 239,80 лв.; кокаин с общо нето тегло 59,69 грама на стойност 7 811,25 лв.; хероин с общо тегло 516,94 грама на стойност 30 308,45 лв.; коноп с общо нето тегло

126,44 грама на стойност 758,64 лв. и MDMA с общо нето тегло 21,64 грама на стойност

865,60 лв.

К. Г. оставил раницата под легло, намиращо се в хола на жилището на свидетелите А. Д. и

Б. К., след което си тръгнал.

Междувременно, отношенията между К. Г. и Ц. Д. се влошили и по повод на инциденти, свързани с упражнено от подсъдимия насилие спрямо нея. Ц. Д. подала оплакване в 9 РУ

СДВР. Тя уведомила полицейски служители, които били натоварени с работата по оплакването й, че в жилището на нейните родители К. Г. оставя наркотични вещества.

По повод на оплакването на Ц. Д. и дадената от нея информация за държани в жилището на родителите й наркотични вещества, за проверка и за снемане на обяснения от А. Д., който по това време бил със счупен крак, да посетят дома му били изпратени служителите на 9 РУ

СДВР – свидетелите А. М., М. Т. и Я. С..

4

На 8.06.2020 г. свидетелите А. М., М. Т. и Я. С. отишли до жилището, намиращо се в гр.

София, ж. к. „***“, бл. ***, вх. *, ет. **, ап. ** и след като се легитимирали, били допуснати в апартамента от намиращия се по същото време там А. Д.. В хода на разговора с него относно оплакването на дъщеря му от действия на подсъдимия спрямо нея, полицейските служители усетили мирис на марихуана и го попитали дали в жилището има наркотични вещества. А. Д. отговорил на свидетелите А. М., М. Т. и Я. С., че под леглото му, намиращо се в хола на жилището, има оставена от К. Г. раница и подозира, че в нея има наркотични вещества.

След като се уверили, че наистина под леглото, намиращо се в хола на жилището на А. Д. има раница, свидетелите полицейски служители А. М., М. Т. и Я. С. уведомили дежурната част на 9 РУ СДВР и поради възникналите у тях съмнения, че в същата раница има наркотични вещества, поискали изпращане на група за извършване на действия по разследване.