Протокол № 1859 от 05.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1859 гр. Варна, 05.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Мая Недкова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Елена Ян. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20243100502052 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:56 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

ВЪЗЗИВНИКЪТ „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован, не изпраща представител.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Р. А. К., редовно призована, не се явява лично, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 30945/03.12.2024 г. от адв.

А., в качеството му на процесуален представител на въззиваемата страна Р. К., с която заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото в отсъствие на страната и процесуалния й представител.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 4444 от 15.10.2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 66162/16.08.2024г. от „Дженерали Затраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление гр.София, чрез процесуален представител срещу Решение № 2802/22.07.2024г. по гр.д. № 14669/2023г. по описа на ВРС, с което въззивника е ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ на Р. А. К., ЕГН ********** с адрес ****** сумата от 3928,60лева, представляваща дължимо обезщетение за 1 претърпени имуществени вреди на л.а. «Ситроен Берлинго», с рег. № *****, настъпили вследствие на ПТП реализирано на 21.05.2023г. около 11,50ч. в гр.

Варна, на кръстовището на ул. „Евлоги Георгиев“ с ул.“Железни врата“ по вина на водача на л.а «Ситроен Ц3» с рег. № ******, застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност», със срок на действие 20.12.2022г.- 19.12.2023г, ведно със законната лихва върху главницата от 100 лева, считано от датата на подаване на исковата молба 10.11.2023г. до окончателното погасяване на задължението, а върху увеличения размер на главницата от 3828,60лева, считано от датата на подаване на молбата за увеличението - 03.07.2024г. до окончателното погасяване на задължението, на основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на събраните доказателства, постановено при нарушаване на материалния закон и процесуалните правила, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани. Излага, че определеното от съда застрахователно обезщетение не съответства на реално претърпените от увреденото лице имуществени вреди, вследствие на процесното ПТП, като в тази връзка съда неправилно е кредитирал заключението на вещото лице за изчисляване на стойността за ремонт на МПС при използване на часовата ставка на равен брой сервизи с европейски сертификат за качество и такива без. Оспорва извода на съда, че предвид периода на експлоатация на процесното МПС има пречка за отстраняването на вредите да бъдат вложени части – втора употреба, каквато е практиката на повечето автосервизи в страната, в случай, че подменените части не оказват влияние върху сигурността, външния вид, качеството на возене или други основни функции и характеристики на автомобила.

Твърди се, че съда е приел заключението по представената САвТхЕ, въпреки направеното от въззивника оспорване на същата и възражението му , че експертизата е непълна и необоснована, като не е назначил повторна или тройна такава, с което е допуснал процесуално нарушение.

Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, чрез процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Излага, че съда е постановил решението си при напълно изяснена фактическа обстановка и в унисон със съдебната практика, като е приел и кредитирал заключението по АвТхЕ за определяне размера на сервизния час, като средноаритметично число между цената на сертифицираните и несертифицираните сервизи, както и в останала 2 част.

Противопоставя се на направеното доказателствено искане, като неоснователно и преклудирано. Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените по делото разноски.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 30945/03.12.2024 г. от адв.

А., в качеството му на процесуален представител на въззиваемата страна Р. К., с която заявява, че поддържа отговора на въззивната жалба, няма да прави доказателствени искания. Съща така представя и моли да бъде приет списък на разноските, ведно с Договор за правна защита и съдействие, както и възразява срещу размера на претендираното адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ по представените списъци с разноски

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото постъпилото от въззивната страна с молба с вх.

№30977/03.12.2024 г. копие от Списък на разноските на основание чл. 80 от ГПК, ведно с копие от Договор за правна защита и съдействие.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:58часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3