Решение № 105 от 30.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Благоевград, 30.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Илинска при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от Анета Илинска Търговско дело № 20221200900164 по описа за 2022 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /ЕРМ Запад АД/, с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе” № 159, район Младост, Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от Г.М.М. и В.С. - членове на Управителния съвет, чрез представител по пълномощие И.П.- юрисконсулт срещу “ЛОГОДИВИ“ ЕООД, ЕИК 2064764814, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Д-р Христо Татарчев“ № 13, ет. 3, ап. 6, представлявано от Х.А.С., с искане за заплащане на следните суми: главница: 168 178,20 лева, представляваш сбора по две издадени фактури, а именно: по фактура № 0003409418/25.03.2022 г., дължима по чл. 83. ал. 1. т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 11.09.2021г. до 09.03.2022г. и по Фактура № **********/25.03.2022 г., дължима по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 11.09.2021 г. по 09.03.2022г.; лихви по горепосочените фактури в размер на 3 316.85 лв. за периода от 06.04.2022г. до 16.06.2022 г.; лихва: от датата на подаване на настоящата искова молба до изплащане на вземането; направените разноски в производството, вкл. юрисконсултско възнаграждение.

1

Твърди се с исковата молба, че:

Със заповед от 2010 г. е поставен под напрежение МТТ 20/0,4 кУ; 25 кУ „Селище“, п/ст Джумая, Благоевград за обект „Помпа за напояване“ с трансформатор 25KVA, заводски номер № 180017, находящо се в имот № 000268 в махала „Саева“ на с. Логодаж, общ. Благоевград, с диспечерски номер и наименование „МТТ С.“ и номер 7008.

В началото на 2022 г. от ищцовото дружество „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /ЕРМ Запад АД/ били отчетени големи загуби по мрежата в района на МТТ С., във връзка с което, служители на дружеството били извършили проверка на 09.03.2022 г. и на 11.03.2022 г. на гореописаното съоръжение. За извършените проверки били съставени Констативни протоколи № 2001068/09.03.2022 г., № 2001722/09.03.2022 г. и № 2001069/11.03.2022 г., в които били описани констатираните нарушения. По време на проверките служителите на ЕРМ Запад АД установили, че монтираното през 2010 г. съоръжение - МТТ е премахнато самоволно и на негово място без да се проведе необходимата процедура по Наредба № 6/2014г. и без да се спазят изискванията на ЗУТ относно изграждането на новия трафопост, е монтирано друго съоръжение - БКТП с по- високи мощности, което захранва имот, собственост на „Логодиви“ ЕООД, както и сгради, също собственост на ответника по настоящото производство, а именно „Логодиви“ ЕООД. Обстоятелството, че имотът, в който е монтиран новият БКТП и захранваните обекти са собственост на „Логодиви“ ЕООД, било установено след извършена справка в Имотен регистър към Служба по вписванията- гр. Благоевград.

С оглед на горното ЕРМ Запад АД фактурирало ел. енергията на собственика на имотите- „Логодиви“ ЕООД на основание приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Навежда се, че страните не са в облигационна връзка, доколкото ответникът не е клиент на ищцовото дружество за проверяваните обекти, които били неправомерно присъединени към разпределителната мрежа, намиращи се в с. Логодаж, общ.

Благоевград - това са два броя къщи, захранени с незаконно поставения в имота БКТП.

Твърди се и, че периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № **********/25.03.2022 г. и Приложението към фактура № 0003409418/25.03.2022 г.

Ищецът се позовава едновременно на разп. на ЗЕ, ПИКЕЕ, а също извежда съображения в насока, че ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество, сочейки разп. на чл.59 от ЗЗД.

Развити са правни съображения и е цитирана практика на ВКС, която ищецът е счел за относима към предмета на спора.

При проверка редовността на постъпилата искова молба по реда на чл.129, ал.1 ГПК и допустимостта и, съдът е констатирал нередовности на същата, които с две уточнителни молби са отстранени.

Пояснява се, че дружеството е монтирало и поставило под напрежение 2 трафопост тип МТТ /метално табло трансформатор/ с диспечерски номер 7008 и наименование „МТТ С.“. Касаело се за диспечерски, а не абонатен номер.

Отправено е искане за заплащане на:

1. главница в общ размер 168 178,20 лева, представляваща сбора от задълженията на ответника по процесиите фактури, както следва:

Фактура № 0003409418/25.03.2022 г. за сумата от 89 489,21 лева, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 11.09.2021г. до 09.03.2022г.,

Фактура № **********/25.03.2022 г. за сумата от 78 688,99 лева, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 11.09.2021 г. до 09.03.2022г.,

2. мораторна лихва в общ размер 3 316,85 лв. върху сумите по претендираните фактури, както следва: по Фактура № 0003409418/25.03.2022 г. - 1 764,93 лв. - лихва от 06.04.2022 г. до 16.06.2022 г. по Фактура № **********/25.03.2022 г. - 1 551,92 лв. - лихва от 06.04.2022 г. до 16.06.2022 г.;

3. както и законна лихва: от датата на подаване на настоящата искова молба до изплащане на главното вземане;

4. а също и направените разноски в производството, вкл. юрисконсултско възнаграждение.

Пояснено е, че: процесните 2 /два/ броя корекции са извършени по реда на новите ПИКЕЕ на 25.03.2022 г. В Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия.

Чл. 49, ал.1 от ПИКЕЕ посочвал, че при извършване на проверки по реда на тези правила операторът на мрежата съставя протокол - като са съставени такива - констативен протокол № 2001068/09.03.2022 г., № 2001722/09.03.2022 г. и № 2001069/11.03.2022 г.

Фактура № **********/25.03.2022 г. за сума в общ размер на 78 688,99 лв. с включен ДДС била формирана от следните компоненти: изчисление по констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ в размер на 46 085,88 лв. без ДДС, задължения към обществото в размер на 2 520,73 лв. без ДДС, достъп до електропреносната мрежа в размер на 172,03 лв. без ДДС, пренос през разпределителната мрежа НН в размер на 12 765,16 лв. без ДДС, пренос през електропреносната мрежа в размер на 4 030,36 лв. без ДДС.

Общата сума по горепосочената фактура без ДДС била в общ размер на 65 574,16 лв., а с включен ДДС в общ размер на 78 688,99 лв.

Фактура № 0003409418/25.03.2022 г. за сума в общ размер на 89 489,21 лв. с включен ДДС била формирана от следните компоненти: изчисление по констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ в размер на 52 411,25 лв. без ДДС, задължения към обществото в размер на 2 866,71 лв. без ДДС, достъп до 3 електропреносната мрежа в размер на 195,64 лв. без ДДС, пренос през разпределителната мрежа НН в размер на 14 51Л20 лв. без ДДС, пренос през електропреносната мрежа в размер на 4 583,54 лв. без ДДС.

Общата сума по горепосочената фактура без ДДС била в общ размер на 74 574,34 лв., а с включен ДДС - в общ размер на 89 489,21 лв.

Прави се уточнение за начина и методиката, по които са формирани посочените по- горе цени и начина на изчисление на сумите от процесните два броя фактури, както следва:

На втора страница от процесната фактура, съдържаща приложение към същата, подробно били посочени цените и начина на изчисление на сумата, дължима от клиента поради констатираното при него неправомерно присъединение. Процесните два боря фактури били издадени за периода от 11.09.2021 г. до 09.03.2022 г., както е описано на страница втора от същите.

В този период е действало ценово решение на КЕВР - Решение Ц-27/ 01.07.2021 г., определящо цени от 01.07.2021 г. до 30.06.2022 г. В първият ред от фактурите са преизчисленията по констативния протокол, съгласно чл. 56, ал.З от ПИКЕЕ - умножени са изчислените kWh ел. енергия по прогнозните пазарна цена на ел. енергията за покриване на технологичен разход, съобразно броя на дните, попадащи в ценовото решение. Киловатите са умножени по посочената в Раздел I от ценовото решение - „Прогнозна пазарна цена за регулаторния/ценовия период“ в т.2 „Оператори на разпределителните мрежи“ /на стр.12 и 13 от решението/ е посочено, че прогнозната пазарна цена за операторите на електроразпределителните мрежи за покриване на технологичните разходи е 131,27 лева/MWh. Във фактурата тази цена е пресметната за kWh и съответно е посочена като 0,131270 лева за kWh.

Правомощието на КЕВР да определи такава пазарна цена за технологичен разход било разписано в чл. 21, ал. 1, т. 8в от Закона за енергетиката, според който за целите на ценообразуването КЕВР определя ежегодно до 30 юни прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на оператора на електропреносната мрежа и на операторите на електроразпределителните мрежи.

По същия начин в ценовото решение били посочени и стойностите на компонентите, включени във фактурата, съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ мрежови услуги без цена достъп до разпределителната мрежа - т.е. достъп до преносната мрежа в размер на 0,49 лв./MWh на стр. 54 от ценовото решение, което е равно на 0,000490 лв./kWh, пренос през разпределителната мрежа в размер на 0,03636 лв./kWh на стр. 75 и пренос през преносната мрежа в размер на 11,48 лв./MWh на стр. 59 от ценовото решение, което е равно на 0,011480 лв./kWh, както и задължения към обществото в размер на 7,18 лв./MWh на стр. 106 от ценовото решение, което е равно на 0,0047180 лв./kWh.

Правомощията на КЕВР да определя тези цени били подробно описани в Закона за енергетиката.

Към исковата молба са представени писмени доказателства по опис и са направени доказателствени искания.

4

В законния срок по ГПК е постъпил писмен отговор, с който се твърди, че исковата молба е неоснователна, тъй като счита, че описаната фактическа обстановка, както в исковата молба, така и в допълнителните, уточнявани молби и приложените към тях 3 броя констативни протоколи е непълна, неточна и не описва действителното фактическо положение.

Посочва се, че ответното дружество е поставило на мястото на МТТ„С." нов трафопост с по-голяма мощност тип БКТП. Сочи се, че за новия трафопост, към момента на подмяната на стария, не е имало строителни книжа, но дружеството е взело решение да го подмени, като успоредно с това и процедира документите. Причината за подмяната била аварийна, тъй като старият е подавал напрежение с множество токови удари и в къщите изгаряли системно електроуреди. Подмяната се извършила от фирма, която демонтирала стария трафопост, изградила е новия и преместила /без да засяга целостта на пломбите/таблото с електромерите. Към стария трафопост бил монтиран от ищцовото дружество т.нар. балансов електромер/електронен електромер за балансово измерване/. Неговото предназначение било с оглед осуетяване на неправомерно ползване на електрическа енергия. Този балансов електромер измервал на входа на трафопоста количеството ел.енергия, която постъпвала в него и по този балансов електромер можело да се засече реално потребената ел.енергия.

Посочва се, че при монтажа на новия трафопост балансовият електромер се монтира на входа на трафопоста и същият отчита, включително и към момента на проверката от ищцовото дружество, цялото количество ел.енергия, която влиза в трафопоста, което количество ел.енергия се потребява от лицата, които са се присъединили /независимо дали законно или не/.

В продължение на горното се посочва, че ако ищцовото дружество е отчело загуби, тези загуби би следвало да са установени с балансовия електромер и не следвало да се прилага процедурата на чл.51, ал.1 от ПИККЕ.

Както самият ищец бил потвърдил в исковата молба, уредената корекционна процедура се прилага, когато липсва средство за търговско измерване, а в случая е налице балансов електромер. Този балансов електромер отчитал влязлата в трафопоста ел.енергия и без значение било дали при излизането от трафопоста същата е захранила двете къщи, без да е отчетена или неправилно отчетена. И в двата случая се посочва, че има уред, монтиран от ищеца, който установявал нейния размер, ето защо се изключва прилагането на корекционната процедура, по която ищецът е изчислил дължимото количество ел.енергия.

Разпечатката съдържа 44 от 174 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/70a44d97-b6b5-42cb-afbe-a1dbe799a8c0