Решение № 142 от 04.10.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Горна Оряховица, 04.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20244120200211 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. П. И. е останал недоволен и чрез защитника адв. П.

Г. от ВТАК обжалва Електронен фиш серия К № 8424354, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 600,00 лв. за нарушаване на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия закон. Поддържа, че електронния фиш е незаконосъобразен, тъй като при констатиране на нарушението и издаването на фиша са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Излага, че не било описано точно мястото на нарушението. Поради липсата на точно посочване на мястото на нарушението не можело да се установи дали е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 или разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и съответно да се провери дали наложеното наказание е законосъобразно. Моли съда да отмени електронния фиш.

В съдебно заседание чрез адв. П. Г. от ВТАК жалбоподателят поддържа жалбата.

ЗАЩИТНИКЪТ допълнително излага, че нарушението е заснето с мобилно техническо устройство, монтирано на лек автомобил, което представлява 1 нарушение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като счита, че в конкретния случай административнонаказателното производство е следвало да започне със съставяне на АУАН и завърши с издаване на НП. Излага съображения, че от събраните по делото доказателства се установява, че мобилната система за видеоконтрол тип TFR1-M с № 604, с която е установено нарушението на скорост е използвана в нарушение на чл. 6, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип. Поради това твърди, че измерената скорост с използваното техническо средства е недостоверна. Счита, че протоколът за използването на АТСС не отговаря на изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и не може да се ползва като доказателство по делото.

Електронният фиш е издаден при допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в неточно определяне и посочване на нарушената законна разпоредба, което ограничава правото на защита на жалбоподателя. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш и да присъди на неговия подзащитен направените по делото разноски.

ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ

РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИТО ТЪРНОВО, ТЕРИТОРИАЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 06.06.2023 г. в 14:27 часа в гр. Стражица, ул. „Промишлена“, в посока „ВЕЛПА 91“ АД, с автоматизирано техническо средство TFR1-M е била засечена скорост на движение на МПС - лек автомобил „Ситроен Берлинго” с рег. № *******, от 93 км/ч, при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч, при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч. Превишението от 43 км/ч е установено и заснето с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 604 и снимков материал – клип № 20092 /л. 8/.

След справка за собствеността на автомобила /л. 9/, въз основа на данните от мобилната видео-радарна система е издаден Електронен фиш серия К № 7604943 на ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер на 600,00 лева на собственика на лекия автомобил П. И. Г., за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП /л. 51/.

2

Видно от писмо на РУ – Стражица рег. № 350000-800/05.06.2024 г. /л. 49/ в срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП П. И. Г. депозирал в ОДМВР – Велико Търново писмена декларация от 21.11.2023 г. с данни за лицето, извършило нарушението – В. П. И. /л. 52/, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

Електронен фиш серия К № 7604943, издаден от ОД на МВР - Велико Търново е анулиран.

Видно от приложената на л. 40 справка „Преглед на фиш” и установяване, че нарушението е извършено от В. П. И., на 30.11.2023 г. е издаден процесният Електронен фиш серия К № 8424354 от ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер на 600,00 лева на В. П. И., за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.

Електронният фиш бил връчен на В. И. на 27.03.2024 г. /л. 13/. На 04.04.2024 г. била депозирана жалба от адв. П. Г..

По делото е приобщен като доказателство снимков материал от автоматизирано техническо средство тип TFR1-M № 604 на нарушението – клип № 20092 от 06.06.2023 г. /л. 8/, в който е отразена измерена скорост от 96 км/ч, при въведено ограничение от 50 км/ч и констатирано превишение от 46 км/ч., а наказуемо превишение от 43 км/ч, при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч, както и извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на МВР – Велико Търново, съдържащ данни за собствеността на МПС лек автомобил „Ситроен Берлинго” с рег. № ****** /л. 9/.

От Протокол № 5-6-23/23.03.2023 г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М /л. 14/ и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 /л. 12/ се установява, че използваното за установяване на нарушението автоматизирано техническо средство TFR1-M № 604 представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, същото е одобрен тип средство за измерване и към датата на констатираното нарушение е било технически изправно и годно средство за измерване.

Видно от данните в Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 268р-17394/06.06.2023 г. /л. 15/, конкретната мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M с № 604, посочена в електронния фиш, е била монтирана и настроена на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ******.

От изисканата и приета схема на хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация на ул. „Промишлена” в гр. Стражица /л. 53, 54/ е видно, че по улицата попада изцяло в границите на гр. Стражица и по нея няма пътни 3 знаци за ограничение на скоростта, поради което важи ограничението на скоростта, визирано в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за населено място – 50 км/ч.

По делото е приобщено като доказателство и приложение на техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M /л. 17-28/.

От показанията на св. Д. Н. Д. се установява, че е изготвил Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 268р-17394/06.06.2023 г. /л. 15/. Конкретната мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M с № 604, посочена в електронния фиш, е била монтирана и настроена на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № *****. Няма спомен дали е имал пряка видимост при включване на радар-камерата. Работи като застава на място, позиционира посоката, фиксира мястото, оправя фокуса, за да вижда номерата, въвежда ограничението и включва камерата на постоянен режим да снима номерата постоянно. Работи на постоянен режим на максимално разстояние М. Когато техническото средство работи на постоянен, автоматичен режим, не може да натиска пулта с бутони.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на разпитания свидетел и приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Специалната процедура за санкциониране на нарушителите чрез издаване на електронен фиш цели регламентирането на ускорена процедура по ангажиране на административнонаказателна отговорност. Доколкото заснемането има функция на АУАН, а електронният фиш – на наказателно постановление, то в общия случай срокът по чл. 34 от ЗАНН за провеждане и приключване на производството в административната му фаза започва да тече от датата на заснемане с техническото средство и от която дата започва да тече срока за съставяне на фиш по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

С оглед спецификата на производството, само в случай че е подписана декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и/или се променят данните за авторството на извършеното нарушение, може да се приеме, че закрепеният в разпоредбата срок започва да тече от получаване на декларацията или от момента, когато е открит нарушителя.

4

В конкретния случай, от приложената на л. 40 справка „Преглед на фиш” е видно, че обжалваният електронен фиш е издаден на 30.11.2023 г., т.е.

8 дни след получаване /на 22.11.2023 г./ на възражение вх. № 17390025286/22.11.2023 г. от П. И. Г. /собственик на автомобила, с който е извършено нарушението/, в което посочил, че нарушението е извършено от В. П. И.. В случая шестмесечният срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН не тече от заснемане на нарушението с техническото средство, а от датата на получаване на възражението, тъй като на тази дата е открит нарушителя. Поради това фишът е издаден в шестмесечният давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Обжалваният електронен фиш е издаден при допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в неточно определяне и посочване на нарушената законна разпоредба. Според обстоятелствената част на фиша нарушението е извършено в гр. Стражица и се е изразило в превишаване на ограничението на скоростта от 50 км/ч при управление на посоченото МПС.

Във фиша няма фактическа констатация ограничението на скоростта от 50 км/ч да е сигнализирано с пътен знак. При това положение и по аргумент от разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП следва да се приеме, че нарушението се е изразило в превишаване на общото ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч.

С описаното във фиша превишаване на общото ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч се нарушава разпоредбата на чл. 21, ал.

1 от ЗДвП, а не разпоредбите на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия закон, както неправилно е посочено в обжалвания фиш. Разпоредбите на чл.

21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП са нарушени когато е превишена максимално разрешената скорост, сигнализирана с пътен знак, а в процесния случай е превишено общото ограничение в населено място, стойността на което не се сигнализира с пътен знак, а е определена в закона.

При това положение съдът приема, че при издаване на обжалвания фиш е допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно определяне на нарушената законна разпоредба.

При издаване на обжалвания фиш е допуснато и второ нарушение на материалния закон, изразяващо се в налагане административно наказание при недоказаност на факта на нарушението.

От показанията на св. Д. Н. Д. не се установява по несъмнен начин, че измерването и заснемането на нарушението на скорост е извършено съобразно чл. 6, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип. Не се установява 5 по несъмнен начин, че са спазени указанията за експлоатация на мобилната система за видеоконтрол TFR1-M, визирани в Раздел VII, т. 2. Насочване и настройка на камерата и т. 6. Избор на времетраене на видеоклипа и на предисторията при измерване на скорости. Това обуславя извод, че не е доказано по несъмнен начин, че отразената като измерена скорост в клип № 20092 от 06.06.2023 г. /л. 8/ е действителната скорост на лек автомобил „Ситроен Берлинго” с рег. № *******. Изложеното разколебава доказаността на факта на нарушението, доколкото от снимката /клипа/ като основно доказателствено средство в производството по чл. 189, ал. 4 – 11 от ЗДвП не може да се изведе несъмнен извод, че на посочените във фиша дата, час и минута на нарушението, съвпадащи с датата, часа и минутата, посочени в полето с технически данни под снимката, заснетият на снимката автомобил с рег. № ******** е управляван с превишена скорост, респ. колко е превишението на скоростта.