Решение № 231 от 19.03.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. гр. Хасково, 19.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20225640102744 по описа за 2022 година

Предявен е от “ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.”Витоша” №89Б, представляван от изпълнителните директори Коста Христов Чолаков, Бистра Ангелова Василева, Евгени Бенбасат и Борис Паличев, със съдебен адрес ***************, адвокатско дружество „Г и М“, представлявано от адвК.К.Г., против М. С. А. с ЕГН:********** от гр.************, иск с правно основание чл.410 от Кодекса за застраховането /КЗ/, във в ръзка с чл.45 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Ищецът твърди, че на 15.12.2017г., около 23:30 ч., в гр.

**************, с помощта на бензин, вестник и запалка, ответникът умишлено запалил лек автомобил "************" с peг. N° ************, собственост на Р.Д.Д., вследствие на което лекият автомобил бил тотално унищожен. Във връзка с процесния случай било образувано ДП № 1403/2017 г. по описа на РУ на МВР - Хасково, а в последствие НОХД № 1080/2019 г. по описа на Районен съд - Хасково, по което била постановена осъдителна присъда спрямо ответника за извършване на гореописаното престъпление, която била потвърдена на втора инстанция от ОС - Хасково, с решение по 1

ВНОХД 306/2020 г. Поддържа се, че постановената присъда от наказателния съд обвързвала гражданския съд, разглеждащ гражданскоправните последици от деянието, досежно неговата противоправност и вината на дееца, съгласно разпоредбата на чл. 300 от ГПК.

Към момента на гореописаното събитие, процесният лек автомобил "************" с peг. № ************ бил застрахован по имуществена застраховка „Каско +" при ищцовото застрахователно дружество по застрахователна полица № 440117264000510, валидна от 08.06.2017г. до 07.06.2018г. За настъпилото застрахователно събитие било подадено уведомление, въз основа на което била образувана ликвидационна преписка № 44012611709127. След извършване на опис на увредените детайли по автомобила и калкулиране на стойността на сумата необходима за възстановяването му било установено, че щетата се явявала тотална и възстановяването на автомобила било икономически нецелесъобразно. След "бракуване" на процесния лек автомобил, застрахователят определил и на 15.10.2018 г. изплатил обезщетение в размер на 14 927,50 лв. на собственика му - Р.Д.Д..

Поддържа се, че по силата на чл. 410 ал.1 от Кодекса за застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение по имуществена застраховка "Каско +", ищцовото дружество встъпвало в правата на застрахования против причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение, възлизащо на сумата от 14 927,50 лв. и дължимите, съгласно чл. 410 ал. 1 от КЗ , обичайни ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., което правело общата сума от 14 942,50 лв.

Предвид гореизложеното, се иска постановяване на решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата в размер на 14 942,50 лв.

– главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по лек автомобил "************“ с peг. № ************, вследствие на събитие настъпило на 15.12.2017 г., ведно с ъс законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 26.10.2022г., до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от назначения на ответника особен представител адв.И. А., която счита 2 предявения иск за допустим, но неоснователен. Поддържа липсата на законовите критерии за ангажиране регресната отговорност на ответника за причинени вреди по процесния л.а. вследствие на събитие, настъпило на 17.12.2017г. В тази връзка оспорва твърдението на ищеца, че ответникът е причинител на процесните вреди, доколкото липсвали категорични доказателства, че представената с исковата молба присъда е влязла в законна сила. Оспорва претенцията и по размер, тъй като видно от мотивите към горепосочената присъда по НОХД № 1080/2019г. по описа на РС-Хасково, по делото била назначена съдебно-оценителна експертиза, според която стойността на увредения л.а. към 15.12.2017г. била 11 443 лв.

С оглед на изложеното счита, че не са налице предпоставките на чл.410 КЗ за уважаване на иска, алтернативно - че претенцията е завишена по размер и следва същата да бъде намалена до размера, отговарящ на действителната стойност на автомобила към датата на настъпване на застрахователното събитие, намалена със стойностите на годните агрегати, възли и детайли на л.а.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното :

С влязла в законна сила на 26.02.2021г. присъда, постановена на 10.01.2020г. по НОХД №1080/2019г. подсъдимият М. С. А. е признат за виновен в това, че на 15.12.2017г. в гр.Хасково запалил имущество на значителна стойност, както следва : лек автомобил „*************“ с рег.

№************, на стойност 11443лв., собственост на Р.Д.Д., лек автомобил „*************“ с рег.№*******, на стойност 2500лв., собственост на Н.Д.Н., и лек автомобил „*******“ с рег.№*******, на стойност 1300лв., собственост на Михаил Недялков Павлитов, като общата стойност на запаленото имущество възлиза на 15243лв. – престъпление по чл.330, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.330, ал.1, вр.чл.58а, ал.1 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и осем месеца, което да изтърпи при първоначален „строг“ режим.

На 18.12.2017г. собственикът на лек автомобил „*************“ с рег.

№************ Р.Д.Д. подава уведомление за щета по полица за застраховка „Каско+“ до „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД за настъпило застрахователно събитие на 15.12.2017г. – цялостно изгорял лек автомобил. С исковата молба е 3 приложена комбинираната застрахователна полица за автомобилна застраховка „Каско+“ на така описания лек автомобил, сключена на 08.06.2017г. между Р.Д.Д. и „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД. Представени са също така общите условия за автомобилна застраховка „Каско+“, описзаключение по щета 44012611709127/18.12.2017г., ликвидационен акт по щетата на обща стойност от 14927,50лв. и платежно нареждане за групово изплащане на обезщетения от застрахователното дружество, в което е включено и процесното.

Видно от свидетелството за регистрация на лек автомобил „*************“ с рег.№************ собственик на същия е Р.Д.Д.. Същият факт се установява и от издаденото от Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Хасково на 28.09.2018г. удостоверение, в което като собственик на автомобила е посочен Р.Д.Д. в периода от 01.04.2014г. до 28.09.2018г.

За изясняване на делото от фактическа страна по искане на страните съдът назначи и изслуша съдебна автотехническа експертиза, чието заключение приема като компетентно и обективно дадено. Съдът счита, че вещото лице е отговорило подробно и задълбочено на поставените му от страните задачи. Според експертизата, състоянието, в което е намерен процесният лек автомобил след произшествието се характеризира с напълно опожарено купе и невъзвратимо увреждане на неговите части, елементи и агрегати, вкл. и двигателя. В този смисъл становището на експерта е, че се касае за тотална щета и техническа нецелесъобразност за възстановяване на същия до състояние, което да позволява да изпълнява функционалното си предназначение. Становището на експертизата е за наличие на причинноследствена връзка между описаното в исковата молба деяние и настъпилите щети, установени по лек автомобил „************“ с рег.№************.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи досежно основателността на предявените искове :

По категоричен начин от представените по делото писмени доказателства се установява, че на 15.12.2017г. е възникнало застрахователно събитие, вследствие на умишлен палеж на лек автомобил „************“ с рег.№************, собственост на Р.Д.Д., вследствие на което деяние настъпва тотална щета. Установи се по категоричен начин от данните по делото, че извършител на палежа е ответникът М. С. А.. Вината на последния 4 е доказана по НОХД №1080/2019г. по описа на РС-Хасково, по което е постановена присъда, с която М. С. А. е признат за виновен в това, че на 15.12.2017г. в гр.Хасково запалил имущество на значителна стойност, както следва : лек автомобил „*************“ с рег.№************, на стойност 11443лв., собственост на Р.Д.Д., лек автомобил „*************“ с рег.

№*******, на стойност 2500лв., собственост на Н.Д.Н., и лек автомобил „*******“ с рег.№*******, на стойност 1300лв., собственост на Михаил Недялков Павлитов, като общата стойност на запаленото имущество възлиза на 15243лв. – престъпление по чл.330, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.330, ал.1, вр.чл.58а, ал.1 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и осем месеца, което да изтърпи при първоначален „строг“ режим. Влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. С оглед гореизложеното по безспорен начин се установява, че ответникът е извършил умишлен палеж на лек автомобил „*************“ с рег.№************, като не съществува съмнение, че същото е противоправно и виновно деяние, за което е осъден с влязла в сила присъда. От писмените доказателства по делото става ясно, че собственик на увредения автомобил е Р.Д.Д., на когото ищцовото дружество е изплатило обезщетение по застраховка „Каско+“ в размер на 14927,50лв., като е направило и ликвидационни разноски в размер на 15лв. Не съществува спор между страните, а и това се доказва по несъмнен начин от приложените по делото писмени доказателства, че увреденият автомобил е застрахован в ищцовото дружество по застраховка „Каско+“, както и получаването на застрахователното обезщетение от неговия собственик. Досежно размера на нанесените по автомобила вреди съдът кредитира изцяло депозираното от вещото лице заключение, в което експертът мотивира своето становище, че в случая се касае за настъпила тотална щета. Настоящият съдебен състав няма основание да се съмнява в изводите на експертизата, тъй като от данните по делото се установи по категоричен начин, че процесният автомобил е тотално унищожен след палежа и съответно не може да бъде възстановен или поне е технически нецелесъобразно възстановяването на същия до състояние, което да позволява да изпълнява функционалното си предназначение. След прецизно 5 извършените изчисления вещото лице достига до извод, че стойността на причинените материални щети на автомобила към дата 15.12.2017г. възлиза на сумата от 13700лв. Като се вземат предвид и 15лв. за ликвидационни разноски общият размер, до който следва да бъде уважен иска възлиза на 13715лв., а в останалата част до пълния предявен размер от 14942,50лв. иска следва да бъде отхвърлян като неоснователен и недоказан.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените разноски в размер на 3778,32лв., съобразно уважената част от исковата претенция, включващи държавна такса; депозит за особен представител; адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. С. А. с ЕГН:********** от гр.************, на основание чл.410 от КЗ, да заплати на “ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.”Витоша” №89Б, представляван от изпълнителните директори Коста Христов Чолаков, Бистра Ангелова Василева, Евгени Бенбасат и Борис Паличев, сумата от 13715лв. – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+” за нанесените щети на увредения л.а.