Определение № 685 от 05.06.2025, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 685 гр. Стара Загора, 05.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно частно гражданско дело № 20255500500371 по описа за 2025 година Обжалвано е определение № 899 от 25.03.2025 г., постановено по гр.д.

№ 754/2024 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е оставена без разглеждане като недопустима поради подаването й извън срока на молба вх.

№ 7218 от 05.03.2025 г. за възстановяване на пропуснат срок по чл.131, ал.1 ГПК.

В жалбата са изложени съображения за това, че с поправена молба от 28.02.2025 г. по делото било предоставено удостоверение от 26.02.2025 г. от управителя на „А.*“ ЕООД – гр. П., от което било видно, че дружеството няма служител и сключен договор с имена Р.Й.. Сочи се, че възражението, че изпратеното съобщение на 27.09.2024 г. до Я. М. Т. за отговор на исковата молба не му е връчено и получено по местоработата му редовно. Счита, че неправилно и незаконосъобразно първоинстанционният съд е приел, че представеното удостоверение е частен свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, а разписката, удостоверила връчването, на призовкаря представлява официален документ, който се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила на удостоверените в него факти, независимо, че в „А.*“ ЕООД няма информация съществува ли лице с име Р.Й., след като няма такъв служител/работник.

Счита, че установеният от чл.131, ал.1 ГПК 1-месечен срок за отговор не е изтекъл и правата на ответника не били преклудирани. Иска се съдът на постанови определение, с което да отмени обжалваното.

Въззиваемите (ищци в първоинстанционното производство) чрез процесуалния си представител адв. С. Ж. изразяват становище, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно.

Съдът, като обсъди направените в частната жалба оплаквания и съображенията, изложени в отговора, намери за установено следното:

Частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по искова молба от Б. И. И., Т. И. Х. и К. Х. Л. против Я. М. Т. и М.Я. Т. за присъждане на обезщетение по чл.45 ЗЗД. С разпореждане от 27.02.2024 г. първоинстанционният съд е разпоредил връчването на исковата молба с приложенията на ответниците. Ответникът Я. М. Т. не е бил намерен на посочения в исковата молба адрес, който е идентивен с постоянния и настоящия му адрес съобразно справката в НБД „Население“. Установено е, че лицето работи като куриер в „А.*“ ЕООД, гр. П., *** от 29.03.2024 г.

Първоинстанционният съд е разпоредил връчване на съобщението за отговор по местоработата му. Исковата молба с приложенията е изпратена със съобщение от 27.09.2024 г. и е връчена на лицето Р.Й., посочен като служител, на 15.10.2024 г. Отговор от Я. М. Т. не е получен по делото. С определение № 157 от 17.01.2025 г. съдът е насрочил делото за разглеждане в о.с.з., като е приел, че ответниците не са подали отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК.

Призовката за насроченото с.з. за ответника Я. М. Т. е връчена на 05.02.2025 г. по местоработата му на Р.Г., посочена от връчителя за служител. С молба с вх.

№ 4543 от 12.02.2025 г. ответникът Я. М. Т. чрез процесуалния му представител адв. Ц. И. П.-И. е посочил, че от получената призовка е узнал, че е ответник по гр.д. № 754/2024 г. Заявил е, че не е получил препис от исковата молба и приложенията, за да се запознае с тяхното съдържание. Искал е на основание чл.119, ал.3 ГПК делото да бъде изпратено за разглеждане на СРС.

С молбата е представил съдебномедицинско удостоверение № 145/2023 г. и пълномощно за адв.П.-И.. С определение № 460 от 13.02.2025 г. е оставил без разглеждане посочената по-горе молба с вх.№ 4543/12.02.2025 г., в частта с която ответникът е направил отвод за местна неподсъдност на делото. В останалата част, касаеща представеното съдебномедицинско удостоверение, молбата е оставена „без движение“ с указание ответникът да посочи искането, свързано с този документ, както и да представи преписи от нея с приложенията.

С молба вх.№ 4954 от 17.02.2025 г. адв. П.-И. е представила призовка за насрочено на 20.02.2025 г. дело в СРС, като е заявила, че поради това не може да вземе участие като пълномощник на ответника Я. М. Т. по гр.д. № 754/2024 г., насрочено за същата дата. С разпореждане № 1165 от 18.02.2025 г. тази молба е оставена „без движение“ с указание да се посочи в какво се състои искането; да се подпише от пълномощника с квалифициран електронен подпис, както и да се представи документ за внесена д.т. за възпроизвеждането й. Молба със същото съдържание е получена и по пощата на 19.02.2025 г.

На 20.02.2025 г. е проверено с.з., на което не е даден ход на делото поради нередовното призоваване на ответника М.Я. Т.. Съобщението, с което на ответника Я. М. Т. се връчва разпореждане № 1165 от 18.02.2025 г., е връчено на 25.02.2025 г. на адв. П.-И.. С молба вх. № 7218 от 05.03.2025 г., именувана „поправена молба“, ответникът Я. М. Т. чрез процесуалния си представител адв. П.-И. представя по делото удостоверение от 26.02.2025 г., 2 издадено от управителя на „А.*“ ЕООД гр. П., за това, че в дружеството няма служител с имена Р.Й.. Затова изпратеното на 27.09.2024 г. съобщение за отговор по местоработата на отвеветника с исковата молба и приложенията към нея и от постановеното по делото разпореждане от 27.02.2024 г. не е получено редовно по реда на чл.46, ал.1, изр.първо ГПК. Затова 1-месечният срок по чл.131, ал.1 ГПК не бил изтекъл и правата на ответника не били преклудирани. Заявил е, че поддържа възражението си по чл.119, ал.4 ГПК и тя подлежи на разглеждане. Искането е да му бъде предоставен препис от исковата молба с приложенията към нея и от разпореждането от 27.02.2024 г.

На основание чл.65 ГПК и поискал срокът за представяне на отговор на исковата молба да бъде възстановен.

С обжалваното определение

№

899 от

25.03.2025 г. първоинстанционният съд е оставил без разглеждане като недопустима поради подаването й извън срока по чл.64, ал.3, изр.1, молба с вх. № 7218 от 05.03.2025 г., в частта с която се иска възстановяване на пропуснатия от ответника срок за отговор.

Въззивният съд намира определението за правилно.

Съгласно чл.64, ал.2 ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му – ал.3. В случая на ответника Я. М. Т. е съобщено за пропускането на срока за отговор с определението от 17.01.2025 г. за насрочване на делето, в което изрично е посочено, че по делото не е постъпил отговор от този ответник, както и от другия. Това определение е връчено на ответника на 05.02.2025 г. редовно, при условията на чл.46, ал.4, изр. първо ГПК. Срокът за подаване на искането за възстановяване на срока за отговор е изтекъл на 12.02.2025 г. (присъствен ден). В този 1-седмичен срок по делото е постъпила само молбата с вх. № 4543 от 12.02.2025 г., с която ответникът Я.

М. Т. чрез процесуалния му представител адв. Ц. И. П.-И. е посочил, че от получената на 0.02.2025 г. призовка е узнал, че е ответник по гр.д. № 754/2024 г., че не е получил препис от исковата молба и приложенията, за да се запознае с тяхното съдържание, и е искал на основание чл.119, ал.3 ГПК делото да бъде изпратено за разглеждане на СРС. В тази молба не са посочени никакви особени непредвидени обстоятелства, както и не е направено искане за възстановяване на срока за отговор. Такова искане за първи път е направено едва с молбата от 05.03.2025 г. Изложените в частната жалба оплаквания са свързани само със съображения относно нередовното връчване на исковата молба с приложенията на лицето Р.Й., поради което са ирелевантни, след като молбата за възстановяване на срока за подаване на отговор е просрочена.

Мотивиран от гореизложеното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖВАДА определение № 899 от 25.03.2025 г., постановено по гр.д. № 754/2024 г. по описа на Районен съд – Стара Загора.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4