Решение № 584 от 23.08.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 584 гр. София, 23.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело № 20231001000405 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на СГС № 27798/23.03.2023 г., подадена от „ЛотоБг“ ООД, гр. София, ул. „Атанас Узунов“ № 30, ап. 22, с ЕИК:202759012 чрез адвокат П. Р. срещу решение № 284/28.02.2023 г., постановено по търг. дело № 2882/2021 г. по описа на Софийски градски съд, с което е прогласено по предявения от Т. Н. – синдик на „Ню Геймс“ АД (н), за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Ню Геймс“ АД (н) с ЕИК:203648851 прихващане, извършено с протокол за прихващане от 28.02.2020 г. за сумата 128 698.28 лв. съответно на основание чл. 645, ал. 3 ТЗ по отношение изявлението на „ЛотоБг“ ООД и на основание чл. 645, ал. 4 ТЗ по отношение изявлението на „Ню Геймс“ АД (н); както и „ЛотоБг“ ООД е осъдено да заплати на „Ню Геймс“ АД (н) на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 4 103.97 лв., а на основание чл. 78, ал. 6 ГПК вр. чл. 649, ал. 6 ТЗ да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на СГС сума в размер на 5 147.93 лв., като е оставено без уважение искането на „ЛотоБг“ ООД по чл. 78, ал. 3 ГПК.

Жалбоподателят счита обжалваното решение за недопустимо, тъй като съдът бил разгледал и се произнесъл по непредявен иск. В условията на евентуалност – в случай, че съдът приеме решението за допустимо, твърди, че същото било неправилно поради необоснованост и допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон. Поради това, моли апелативния съд да го обезсили или да го отмени. Претендира присъждане на разноски.

По отношение възражението си за недопустимост на решението излага съображения, че синдикът нито в исковата си молба, нито в допълнителната си искова молба бил предявил иск по 1 чл. 645, ал. 4 ТЗ за обявяване па недействително изявлението на „Ню Геймс“ АД (н). Въпреки това, с определението си № 3395/27.10.2022 г. съдът приел, че макар исковата молба да не съдържала словесно описание на произтичащата от чл. 645, ал. 4 ТЗ правна последица при търсената в случая защита – обявяване на извършени прихващания за частично недействителни по отношение кредиторите на несъстоятелността, то позоваването на нормата на чл. 645, ал. 4 ТЗ било достатъчно за индивидуализация на тази претенция и тъй като нормата на чл. 645, ал. 4 ТЗ визирала ограничен обем на защита, претенцията следвало да бъде разгледана при условията на евентуалност по отношение на иска по чл. 645, ал. 3 ТЗ. Така приетото от съда обаче било в противоречие с определение № 197/14.04.2021 г. по търг. дело № 1170/2020 г. на ІІ-ро т.о. на ВКС и градският съд не е следвало да разглежда иска по чл. 645, ал. 4 ТЗ, тъй като такъв не бил предявен от синдика, а като сторил противното, бил постановил недопустимо съдебно решение, което следвало да бъде обезсилено. Излага и доводи, че при липса на предявен иск по 645, ал. 4 ТЗ, прихващането, извършено от „ЛотоБг“ ООД и „Ню Геймс“ АД (н) осъществило правния си ефект с оглед двустранния му характер. Освен това, срокът по чл. 649, ал. 1 ТЗ за предявяване на иск по чл. 645, ал. 4 ТЗ вече бил изтекъл.

По отношение възражението си за неправилност на решението излага съображения, че синдикът, съгласно разпределената доказателствена тежест, не успял да докаже знание у законния представител на „ЛотоБг“ ООД за настъпилата неплатежоспособност на „Ню Геймс“ АД (н) към 28.02.2020 г. – при финансовите резултати на „Ню Геймс“ АД (н) и все още течащите към 28.02.2022 г. съдебни дела, инициирани от дружеството срещу Държавната комисия по хазарта, за управителя на „ЛотоБг“ ООД било невъзможно да предположи, че към 28.02.2020 г. дружеството било неплатежоспособно. Съдът правилно приел, по аргумент от чл. 631 ТЗ, че невъзможността за погасяване на паричните задължения сама по себе си не била достатъчна, но неправилен обаче бил изводът му, че откритото производство по несъстоятелност изключвало наличието на достатъчно имущество към момента на приключване на устните състезания, а в производството не се твърдяло и не се установявало да е било налично такова и към 28.02.2020 г. По отношение на извода на съда, че „Ню Геймс“ АД (н) било трайно затруднено към 28.02.2020 г., неоснователен бил аргументът на съда, че отсъствието на потенциал търговецът да реорганизира дейността си водело до извода, че „Ню Геймс“ АД (н) било в състояние на неплатежоспособност още при извършените прихващания.

Неправилен бил изводът на съда, че нормата на чл. 645, ал. 3 ТЗ идентифицирала знанието за подадена молба по чл. 625 ТЗ като достатъчно, за да утвърди относителната недействителност на прихващането спрямо кредиторите на несъстоятелността. Относно субективния елемент във фактическия състав на чл. 645, ал. 3 ТЗ, който се преценявал от обективираните действия, по делото липсвали доказателства, че към 28.02.2020 г. кредиторът „ЛотоБг“ ООД бил изрично уведомен от „Ню Геймс“ АД (н), че на 27.02.2020 г. изпълнителният директор на „Ню Геймс“ АД (н) подал молба по чл. 625 ТЗ, а отделно от това, „ЛотоБг“ ООД като кредитор на „Ню Геймс“ АД (н) не било подавало молба по чл. 625 ТЗ на 28.02.2020 г. или преди това, с оглед и на което найранният момент, в който можело да се счита, че „ЛотоБг“ ООД узнало за инициираното производство бил след 28.02.2020 г. Също така, ищецът не доказал по делото, че „ЛотоБг“ ООД и „Ню Геймс“ АД (н) били свързани лица.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК синдикът на „Ню Геймс“ АД (н) – Т. Н. чрез адвокат К. М. и адвокат Л. Г. е подал отговор, с който оспорва въззивната жалба и моли въззивния съд да я остави без уважение като неоснователна и потвърди обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски.

2

В хода на устните състезания пред въззивния съд, жалбоподателят „ЛотоБг“ ООД чрез адвокат М. поддържа жалбата си. Претендира присъждане на разноски – заплатена държавна такса в размер на 2 573.97 лв. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от другата страна като разноски по делото.

От своя страна, синдикът на „Ню Геймс“ АД (н) не се е явил в съдебно заседание и не е изпратил представител. Депозирал е писмено становище, с което поддържа отговора си на въззивната жалба и моли съда да я остави без уважение като неоснователна. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

„Ню Геймс“ АД (н) чрез органен представител не е изразило становище по въззивната жалба и не е изпратило представител в съдебно заседание.

Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за това по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу съдебен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол, а разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:

Предмет на производството пред Софийски градски съд са предявени от Т. Н. – синдик на „Ню Геймс“ АД (н) срещу „ЛотоБг“ ООД и „Ню Геймс“ АД (н) искове за прогласяване за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Ню Геймс“ АД (н) прихващане, извършено с протокол за прихващане от 28.02.2020 г. за сумата 128 698.28 лв. съответно на основание чл. 645, ал. 3 ТЗ по отношение изявлението на „ЛотоБг“ ООД и на основание чл. 645, ал. 4 ТЗ по отношение изявлението на „Ню Геймс“ АД (н).

Ищецът твърди, че лицензът за осъществяване на търговската дейност на несъстоятелния длъжник „Ню Геймс“ АД (н) бил отнет в резултат на законодателни промени от 18.02.2020 г. в сила от 22.02.2020 г. На 28.02.2020 г. (след подадена на 27.02.2020 молба за откриване на производство по несъстоятелност) и преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност от името на несъстоятелното дружество и ответника „ЛотоБг“ ООД бил подписан протокол за уреждане на насрещни задължения на обща стойност 128 698.28 лв. Протоколът съдържал изявление за прихващане от страна на „ЛотоБг“ ООД – кредитор на несъстоятелното дружество, на основание договор за заем от 28.02.2020 г. Управител както на несъстоятелното дружество, така и на „ЛотоБг“ ООД бил Д. Д. Г., от което, а и с оглед нормативно наложеното ограничение на дейността, се налагал извод, че за знание за настъпила неплатежоспособност у „Ню Геймс“ АД (н), съответно станало след като било поискано откриване на производство по несъстоятелност.

Ответникът „ЛотоБг“ ООД оспорва исковете.

Твърди, че прихващането било извършено със задължения, изискуеми преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност - 06.02.2021 г. Вземането на „ЛотоБг“ ООД произтичало от преведена по сметките на физически лица, служители на „Ню Геймс“ АД (н) сума в общ размер от 175 557.22 лв. за изплащане на трудовите им възнаграждения за месец февруари. Оспорва да било налице знание за неплатежоспособност като твърди, че подадената молба на 27.07.2020 г. била в изпълнение на предвиденото задължение по чл. 625 ТЗ, а не резултат на знание за настъпила неплатежоспособност, която следвало да се определя едва с решението за откриване на производство по несъстоятелност.

3

В отговор по допълнителната искова молба излага съображения, че подписаното споразумение съставлявало договорна компенсация, която се различавала от законоустановената и произтичаща от чл. 103 и следващите ЗЗД с възможност за страните да се отклонят от предписаните в закона предпоставки за настъпване на погасителния ефект. Относно изискуемостта на вземането на „ЛотоБг“ ООД се позовава на постигнатото съгласие. Оспорването си за знанието за настъпила неплатежоспособност обосновава с постигнат ръст на финансовия резултат за 2019 г., сравнено с постигнатия през 2018 г., както и висящите съдебни производства срещу Държавната комисия по хазарта при убеденост от направени консултации за незаконосъобразност на решението на Държавната комисия по хазарта.

Настоящият въззивен съдебен състав на Апелативен съд – София намира, че така обжалваното решение е валидно и допустимо, постановено по процесуално допустими искове с правно основание чл. 645 ал. 3 ТЗ и чл. 645, ал. 4 ТЗ.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за недопустимост на решението, обосновани с аргументите, че съдът разгледал и се произнесъл по непредявен иск.

Съдът е сезиран както с иск по чл. 645 ал. 3 ТЗ, така и с иск по чл. 645, ал. 4 ТЗ, което е видно от съдържанието на исковата молба, в чийто петитум ищецът изрично е направил искане да бъде обявено за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Ню Геймс“ АД (н) на извършеното от длъжника прихващане, извършено с протокол за прихващане от 28.02.2020 г., което искане следва да се квалифицира именно като иск с правно основание чл. 645, ал. 4 ТЗ, като в тази връзка е изложил твърдения и от фактическа страна в обстоятелствената част на исковата молба. Освен това, с определението си по реда на чл. 374 от ГПК, съдът е посочил в доклада си по делото, че изложените в исковата молба обстоятелства припокриват фактическите състави на чл. 645 ал. 3 ТЗ и чл. 645, ал. 4 ТЗ, който проекто-доклад е обявен за окончателен в първото по делото съдебно заседание, на което ищецът е заявил, че поддържа исковете си и ще се ползва от изложената от него в исковата молба фактическа обстановка, която е относима и към двата иска – по чл. 645 ал. 3 ТЗ и чл. 645, ал. 4 ТЗ, в какъвто смисъл са и направените от ищеца уточнения, допълнения и фактическа твърдения по допълнителната му искова молба. Поради това и не е налице противоречие с цитираното от жалбоподателя определение № 197/14.04.2021 г. по търг. дело № 1170/2020 г. на ІІ-ро т.о. на ВКС, доколкото от ищеца са изложени фактически твърдения и относно искането му да бъде прогласено за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на извършеното от длъжника прихващане по протокол от 28.02.2020 г.