Решение № 51 от 05.04.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Кърджали, 05.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20235140200437 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № К-7-ДНСК-31/18.04.2023 г., издадено от началник на ДНСК гр.София, с което на основание чл.237, ал.1, т.6, предл. първо от ЗУТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. на „***“ ЕООД ****, с ЕИК ****, за извършено нарушение на чл.142, ал.5, т.1 вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ.

Жалбоподателят „***“ ЕООД гр.Кърджали намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно. Сочи, че дружеството не е извършило посоченото в акта и наказателното постановление нарушение, поради което неправилно била ангажирана отговорността му. Като консултант същото не е изготвило Комплексния доклад **** за оценка на съответствието с основните изисквания на технически проект за процесния строеж в несъответствие с действащия ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № 1195/07.09.2022 г. на кмета на Община Кърджали. Изводите в тази насока на наказващия орган били неправилни и необосновани. В производството по установяване на административното нарушение и издаване на АУАН и наказателното постановление били допуснати съществени процесуални нарушения. Моли атакуваното постановление да бъде отменено.

Жалбоподателят в съдебното заседание се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Твърди, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно. Моли да бъдат преценени представените по делото съдебни актове, които давали яснота относно допуснатото нарушение. В решението на АС-Кърджали безспорно се сочело, че не е извършено нарушение от жалбоподателя, като такъв извод 1 направил и ВАС. Моли атакуваното постановление да бъде отменено, като на жалбоподателя се присъдят и направените разноски по делото.

Административнонаказващият орган в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт М., която моли оспорваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Сочи, че нарушението е безспорно установено от събраните по делото доказателства. В хода на административнонаказателното производство не били допуснати процесуални нарушения. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, като прави и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Представя писмена защита, в която излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 23.11.2022 г. свидетелката В. Д. – инспектор в РДНСК-Кърджали, извършила служебна проверка по реда на чл.156 от ЗУТ на Разрешение за строеж **** г. Същото било издадено от главния архитект на Община Кърджали за обект „Многофамилна жилищна сграда в ****“. Свидетелката Д. констатирала, че оценката за съответствие на техническия проект на обекта с основните изисквания към строежите била извършена от жалбоподателя „***“ ЕООД гр.Кърджали, във функциите му на консултант. След проверка на документацията, тя приела, че оценката за съответствие на проекта, дадена с Комплексен доклад ****, е извършена в несъответствие с действащия ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № 1195/07.09.2022 г. на Кмета на Община Кърджали. Съгласно одобрения ПУП-ПРЗ, УПИ II5596 и УПИ III-5597 от кв.108, гр.Кърджали, се обединявали и образували нов УПИ XVIII467, с ново застрояване, променяла се устройствената зона от обществено обслужваща /Оо/ в зона за средноетажно жилищно застрояване /Жс/, съгласно изменение на ОУП в тази част на града и параметрите на застрояване - височина до 5 етажа-15 метра, плътност на застрояване до 70 %, интензивност на застрояване Кинт-2,0 и озеленяване-мин.30 %. Съгласно графичната част към „Архитектурна“ на одобрения на 11.11.2022 г. технически проект, строежът представлявал 6-етажна жилищна сграда с посочена височина +16,80м., измерена от кота +0,00м. невключваща височината от кота +0,00м. до кота средно ниво на прилежащия терен. Съгласно геодезическо заснемане към част „Геодезия“, на одобрения на 11.11.2022 г. технически проект, кота средно ниво на прилежащия терен била 235,49м.

Предвид посочена височина на жилищната сграда +16,80м.=254,05м. и кота средно ниво на прилежащия терен 235,49м., височината на сградата била +18,56м., определена от кота средно ниво на прилежащия терен до котата на най-високата точка на ограждащите стени, в съответствие с чл.24, ал.1 от ЗУТ. При височината на сградата +18,56м. техническият проект бил оценен с комплексния доклад в несъответствие с ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № 1195/07.09.2022 г. на Кмета на Община Кърджали, предвиждащ височина до 5 етажа-15 метра. Тези констатации били описани в АУАН № К-7/06.02.2023 г. и квалифицирани като 2 нарушение по чл.142, ал.5, т.1 вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ, извършено на 02.11.2022 г. в гр.Кърджали. Актът бил съставен на 06.02.2023 г. в присъствие на управителя на „***“ ЕООД гр.Кърджали, който го подписал с възражение. На 10.02.2023 г. жалбоподателят депозирал и писмено възражение срещу съставения акт. Същото не било уважено и на 18.04.2023 г. наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което на основание чл.237, ал.1, т.6 предл. първо от ЗУТ на „***“ ЕООД гр.Кърджали е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. за извършено нарушение по чл.142, ал.5, т.1 вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ.

Видно от приложената по делото Заповед № ДК-11-К-5/29.11.2022 г. на началник на РДНСК-Кърджали, със същата е било отменено Разрешение за строеж **** г. и одобрения към него технически проект за процесния обект „Многофамилна жилищна сграда в ****“.

Тази заповед е била оспорена по съдебен ред, като с Решение № **** г. по адм.дело № *** г. по описа на АС-Кърджали оспорването е отхвърлено. Независимо от това, в съдебния акт са обсъдени подробно всички основания на административния орган за отмяна на Разрешение за строеж **** г. и одобрения към него технически проект за строежа, а едно от тях е именно процесното нарушение на чл.142, ал.5, т.1 вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ. В тази връзка административният съд е направил извод, че не е налице противоречие с предвиждането на ПУП-ПРЗ за УПИ XVIII-467, кв.108, гр.Кърджали, респ. относно зоната, в която попада имота и за която е предвидено средно жилищно застрояване. Посочено е, че с процесния проект за строеж на сграда А са спазени изискванията относно характера на застрояването при условията на чл.24, ал.3 от ЗУТ. Височината на жилищната сграда е определена по правилата на чл.24, ал.1 като сграда без корнизи и стрехи. Котата на билото е в рамките на допустимото по чл.24, ал.3 от ЗУТ. Не е променен характерът на застрояването по чл.23, ал.1, т.2 от ЗУТ, тъй като сградата е с височина 18,35м. заедно с котата на билото, което е допустимо по правилата на чл.24, ал.3 от ЗУТ, тъй като не надвишава допустимата стойност от 19,50м. /15м.+4,50м./ при приложението на чл.24, ал.3 от ЗУТ. Прието е, че липсва допуснато нарушение на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ при оценката за съответствие на инвестиционния проект в комплексния доклад. Съдебният акт на АС-Кърджали е потвърден с влязло в сила Решение **** г. по адм.дело *** г. по описа на ВАС.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите В. Д. и Г. Я.; Акт за установяване на административно нарушение № К-7/06.02.2023 г.; Констативен протокол № РС-КЖ-189/23.11.2022 г.; Възражение срещу Акт № К-7/06.02.2023 г.;

Констативен протокол от 15.03.2023 г.; Комплексен доклад № 32/02.22.2022 г. относно оценка на съответствието на инвестиционен проект със съществените изисквания към строежите; Заповед № 1195/07.09.2022 г.; Заповед № ДК-11-К-5/29.11.2022 г. на началник на РДНСК-Кърджали; проектна документация; заверено копие на Решение № **** г. по адм.дело № *** г. по описа на АС-Кърджали; заверено копие на Решение **** г. по адм.дело *** г. по описа на ВАС, както и другите приети по делото писмени доказателства.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните 3 правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя „***“ ЕООД гр.Кърджали е ангажирана за нарушение на чл.142, ал.5, т.1 вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ.

Разпоредбата на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ предвижда, че оценката за съответствие на инвестиционния проект обхваща проверка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план. Според чл.137, ал.3 от ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон. Санкцията за нарушението е наложена на основание чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ, предвиждащ да се наказва с имуществена санкция от 5 000 до 50 000 лв. юридическо лице или едноличен търговец, извършило оценка за съответствие на инвестиционен проект в нарушение на изискванията на чл.142, ал.5 и/или при упражняване на строителен надзор допуснало изпълнение на незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ. Според настоящата инстанция не се доказа, че жалбоподателят е извършил процесното административно нарушение. От събраните по делото доказателства се установява, че „***“ ЕООД гр.Кърджали, във функциите му на консултант действително е извършил оценка за съответствие на инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите относно процесния обект „Многофамилна жилищна сграда в ****“. Тази оценка е била обективирана в Комплексен доклад от 02.11.2022 г. Не се доказва обаче същата да е извършена от жалбоподателя в нарушение на разпоредбите на чл.142, ал.5, т.1 вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ. Това е безспорно установено от две съдебни инстанции с влязло в сила решение по повод обжалване на Заповед № ДК-11-К5/29.11.2022 г. на началник на РДНСК -Кърджали. Едно от правните основания за издаването й е именно процесното нарушение на чл.142, ал.5, т.1 вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ, каквото обаче не е допуснато според фактическите и правни изводи в Решение № **** г. по адм.дело № *** г. по описа на АС-Кърджали и Решение **** г. по адм.дело *** г. по описа на ВАС.

Предвид изложеното, издаденото наказателно незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. постановление се явява

От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Предвид отмяната на наказателното постановление, на жалбоподателя се следват разноски, но от представеното по делото пълномощно от 13.07.2023 г. не се установява такива да са били направени и платени от негова страна, съответно липсва основание да бъдат присъдени.

4

При този изход на делото и предвид отмяната на обжалвания акт, на административнонаказващия орган не се дължат и не следва да се присъждат поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-7-ДНСК-31/18.04.2023 г., издадено от началник на ДНСК гр.София, с което на основание чл.237, ал.1, т.6, предл. първо от ЗУТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. на „***“ ЕООД ****, с ЕИК ****, за извършено нарушение на чл.142, ал.5, т.1 вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ.