Определение № 401 от 04.07.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 401 гр. Варна, 04.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243000500260 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 260/2024 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на КОНПИ, подадена чрез гл.инспектор към ТД –Варна Д. С., против р ешение № 260011 от 23.04.2024 г. по описа на Силистренския окръжен съд, с което са отхвърлени, предявените от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество против Ш. И. А. и ХС.А.. искове за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 106000 лева, формирана както следва: От Ш. И.

А. и ХС.А.. на основание чл. 142, ал, 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 106 000 лв. в т.ч.: - Недвижими имоти, находящи се в местността „Пунар Екинлик“, с. Паисиево, общ. Дулово, обл.

Силистра: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-ОВЦЕФЕРМА с планоснимачен № 123006, с площ от 4,745 дка, при граници: имоти № № 123007, 123015, 123005, 123014, ведно с МАСИВНА СГРАДА- ОВЧАРНИК, със застроена площ от 1069 кв.м. и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-ОВЦЕФЕРМА с планоснимачен № 123007, е площ от 5,355 дка, при граници: имоти №№ 123008, 123014, 123006, 123015, ведно с МАСИВНА СГРАДА-ОВЧАРНИК, със застроена площ от 1053 кв.м., с обща данъчна оценка е 61 993,30 лв. и обща цена по нотариален акт към датата на придобиване - 10 000 лв., придобити с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 148, том VII, per. № 5701, дело № 1188 от 21.11.2014 г, /Акт № 109, том 7, дело № 1209/2014 г. на СВ-Дулово/, с пазарна стойност 95 000 лв;- Лек автомобил „Опел Корса“ с per. № СС 4889 СК, дата на първоначална регистрация 29.07.1994 г., рама № VSX000078R4257705, двигател № X12SZ19178731, придобит на 20.12.2010 г., с пазарна стойност 1000 лв;- Лек автомобил „Форд Мондео“ с per. № СС 0935 МС, дата на първоначална регистрация 12.03.2004 г., рама № WF04XXGBB44R29635, двигател № FMBA4R29635, придобит на 10.09.2013 г., с пазарна стойност 1 4000 лв.;- Лек автомобил „Ауди А4“ с peг. № СС 3524 АМ, дата на първоначална регистрация 14.12.1999 г., рама № WAUZZZ8DZYA101581, двигател № ARJ019908, придобит на 10.03.2015 г., с пазарна стойност - 6 000 лв.; От Ш. И. А., ЕГН **********, на основание чл. 142. ал. 2, т.1 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 9 000 лв. в т.ч.:Сумата в размер на 8 000 лв., представляваща извършени допълнителни парични вноски през 2014 г. в “Илдже” ЕООД, ЕИК 201579374, невъзстановени към края на проверявания период; - Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща извършени допълнителни парични вноски през 2015 г. в „Илдже” ЕООД, ЕИК 201579374, невъзстановени към края на проверявания период; и Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена е осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Силистра, сумата от 11605,55 лв., представляваща дължима за производството държавна такса., както и да заплати на Ш. И. А. и ХС.А.. сумата от 9036 лв. за адв. хонорар и 400 лв. за възнаграждение на вещо лице, представляващи направени от тях разноски по делото пред тази инстанция

КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете инстанции.

Изразила е несъгласие с крайните изводи на първоинстанционния съд за липсата на релевантно несъответствие между нетния доход и придобитото имущество от над 150 000 лв. Сочила е, че погрешно окръжният съд не включил в стойността на имуществото предоставените от проверявания и невъзстановени му към края на периода допълнителни парични вноски в търговски дружества в размер на 9 000 лв., които представлявали негово вземане от дружеството и следвало да участват в имуществото, чиято стойност така възлизала на сумата от 115 000 лв. Изложила е също, че законодателят не поставил изискване нетният доход да е само положителна величина или нула при изчисляване на несъответствието. В конкретния случай нетният доход на ответниците бил отрицателна величина от минус 113 937,65 лв., а разходите за придобитото движимо и недвижимо имущество 145 365 лв., поради което при съпоставката им било налице релевантното несъответствие от 251 736,17 лв. Настоявала е, че размерът на „имуществото“ не е обвързан с размера на „несъответствието“, а именно да е над 150 000 лв. и че размерът на „нетния доход“ може да бъде отрицателна величина.

Ответниците Ш. И. А. и ХС.А.., чрез адв. Цветанова, са подали писмен отговор на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за неоснователността й по съображения за правилността на обжалваното решение, са молили за потвърждаване на последното и за присъждане на сторените по делото разноски.

Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за него, 2 редовна е и допустима.

Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 02.10.2024 г. от 9.30 часа, за която дата да се призоват страните.

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3